Решение от 10 сентября 2012 года №А19-12246/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12246/2012
 
 
    10.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.09.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотченко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» (ИНН 3808184065, ОГРН 1083808012694)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области
 
    о признании незаконными решения от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 об изменении решений налогового органа,
 
    при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шиман С.Ю., Рундина А.Н., представителей по доверенности;
 
    от  МИ ФНС №16 – Павловец Л.Н., представителя по доверенности;
 
    от УФНС России по Иркутской области – Рязанцевой К.В., Романовой А.Е. Зайцевой И.П.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» (далее по тексту – «Заявитель», «Общество», «налогоплательщик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 об изменении решений налогового органа.
 
    В судебном заседании представители Заявителя Шиман, Рундин требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что договор от 12.01.11г., заключенный с ООО «Гермес», не является договором транспортной экспедиции, а является договором услуг по контролю за продвижением автотранспорта с грузом от места отправления до места назначения.
 
    В ходе судебного заседания Заявителем представлены копии заявок агенту Э.В. Батоеву на поставку партий товаров по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1 в количестве 6 штук, которые приобщены судом к материалам дела. При этом,представитель Шиман пояснила, что ранее в ходе камеральной налоговой проверки эти документы в налоговый орган не представлялись, поскольку налоговым органом не истребовались.
 
    В заявлении Общество указало, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 принято налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства РФ, поэтому просило суд признать незаконным решение от 29.02.2012г. №15-17.2/835 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 в полном объеме.
 
    ООО «ТПК Полистрой» полагает, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., необоснованно отказал Обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 4159906руб., в размере суммы налога, фактически уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товара, приобретенного по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1, заключённому с индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В.
 
    Кроме этого, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в вычете по НДС в размере 173898руб.25руб. в отношении счетов-фактур, выставленных в адрес Общества  ООО «Гермес» при исполнении заключенного с ним договора услуг от 12.01.11г. б/н, согласно которому ООО «Гермес» контролирует продвижение автотранспорта с грузом до места назначения.
 
    Заявитель указал, что между ООО «ТПК Полистрой» и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 10.01.11г. №К-1, согласно которому агент (предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но счет ООО «ТПК Полистрой» (принципал) поставку товара из КНР (овощи, фрукты), производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.
 
    В соответствии с заключенным агентским договором от 10.01.11г. №К-1 предприниматель Батоев самостоятельно, но за счет  ООО «ТПК Полистрой»,  приобретал и осуществлял для ООО «ТПК Полистрой» поставку товара (овощи, фрукты) из КНР. После таможенного оформления ввезенного агентом товара, Общество оприходовало его согласно отчетам агента и в дальнейшем реализовывало различным оптовым покупателям.
 
    Заявитель указал, что агент – предприниматель Батоев  во исполнение агентского договора от 10.01.11г. №К-1, обязан был лично, от своего имени, производить все действия, связанные с поставкой товара из КНР для ООО «ТПК Полистрой», в том числе, Батоев должен был заключить контракты с инопартнерами на приобретение товара, производить таможенное оформление импортируемых товаров, уплачивать таможенные пошлины и сборы, исполнять требования Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
 
    Поскольку все свои действия в рамках исполнения агентского договора от 10.01.11г. №К-1, агент - Батоев выполнял от собственного имени, но за счет принципала – ООО «ТПК Полистрой», налоговый орган, по мнению Общества, необоснованно в решении от 29.02.12г. указал, что ООО «ТПК Полистрой» не подтверждена уплата таможенных платежей непосредственно таможенному органу, так как данная обязанность, в силу условий заключенного агентского договора, была возложена на Батоева.
 
    Также Заявитель считает, что у инспекции отсутствуют основания утверждать, что ООО «ТПК Полистрой» не было заявлено в Фитосанитарном контроле в качестве получателя ввозимых агентом на территорию Российской Федерации товаров, поскольку эта обязанность была возложена на агента и он же являлся первичным получателем  товара из КНР для ООО «ТПК Полистрой».
 
    По мнению Общества, им выполнены все необходимые требования налогового законодательства РФ для получения сумм налогового вычета по НДС, уплаченных Обществом при импорте товаров по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1, заключенному с предпринимателем Батоевым.
 
    ООО «ТПК Полистрой» производило перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя Батоева с назначением платежа – по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1, а Батоев самостоятельно распределял эти денежные средства на оплату расходов по агентскому договору по мере их необходимости (приобретение товаров, их декларирование таможенному органу, уплата фитосанитарных платежей).
 
    В дальнейшем, предприниматель Батоев составлял отчет агента об использовании денежных средств, который и являлся основанием для последующих взаимных  расчетов между агентом (Батоевым) и принципалом – ООО «ТПК Полистрой».
 
    Общество оплачивало все необходимые расходы агента по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1, т.е. действовало в соответствии с положениями ст.ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, ООО «ТПК Полистрой» считает ошибочным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и, как следствие, о необоснованном применения ООО «ТПК Полистрой»  налоговых вычетов по НДС.
 
    По мнению Заявителя, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не получил достаточных доказательств того, что ООО «ТПК Полистрой» заключило агентский договор исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий. Налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон агентского договора, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость путем заключения агентского договора.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области Павловец в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Пояснила, что в ходе камеральной налоговой проверки заявки, представленные заявителем непосредственно в суд, у налогоплательщика не запрашивались. Согласно требованию от 22.07.11г. №12-26 налогоплательщику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реализацию покупателям продукции.
 
    Налоговый орган в отзыве указал, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 принято налоговым органом в соответствии с нормами действующего налогового законодательства РФ, поэтому в удовлетворении требований Заявителя следует отказать.
 
    Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области  в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.07.11г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., пришла к выводу о том, что уплата налога на добавленную стоимость в бюджет произведена не за счет денежных средств ООО «ТПК Полистрой», а фактическим налог был уплачен предпринимателем Батоевым, следовательно, ООО «ТПК Полистрой» не понесло реальных затрат.
 
    ООО «ТПК Полистрой» претендует на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб. из расчета таможенной стоимости товара 27784069руб., в то время как во 2 квартале 2011г. Общество перечислило на расчетный счет Батоева всего 20079542руб.
 
    При этом предпринимателем Батоевым из денежных средств, перечисленных ему со счета ООО «ТПК Полистрой» во 2 квартале 2011г. в размере 20079542руб., 1503860руб. обналичил либо перечислял на свой расчетный счет, остальные денежные средства перечислялись в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможни, в то время как Общество претендует на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 4159906руб.
 
    По мнению налогового органа, денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя Батоева от ООО «ТПК Полистрой», расходуются им не в соответствии с агентскими отчетами и в интересах Общества, а в личных интересах Батоева.
 
    Также налоговый орган указал, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения и не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета.
 
    В связи с чем, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Батоев самостоятельно реализует товар, ввезенный на таможенную территорию РФ, в связи с чем, отсутствуют реальные взаимоотношения между ООО «ТПК Полистрой» и предпринимателем Батоевым по передаче товара в рамках агентского договора от 10.01.11г. №К-1, следовательно, ООО «ТПК Полистрой» создана видимость наличия реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем Батоевым исключительно посредством создания фиктивного документооборота. Все действия ООО «ТПК Полистрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.
 
    Кроме этого, налоговый орган указал, что для подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений по передаче товара предпринимателем Батоевым в адрес ООО «ТПК Полистрой» в рамках агентского договора от 10.01.11г. №К-1, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО «Гермес». При этом из показаний руководителя ООО «ТПК Полистрой» П.А. Рославцева, а также водителей автотранспортных средств, указанных в ГТД (грузовых таможенных декларациях), груз, ввезенный на таможенную территорию РФ предпринимателем Батоевым, был доставлен до пгт. Забайкальск, а при дальнейшей реализации товара, поставка груза осуществлялась силами покупателей.
 
    Таким образом, ООО «ТПК Полистрой» не осуществляло и не оплачивало транспортировку товара, а, следовательно, ответственность за сохранность товара не несло.
 
    По мнению инспекции, Обществом была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.
 
    Представители УФНС России по Иркутской области Рязанцева, Романова, Зайцева  возражали против удовлетворения требований Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
 
    В отзыве УФНС России по Иркутской области указало, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. обоснованно пришел к выводу о том, что  совокупность обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствует об отсутствии фактического осуществления операций по импорту товара ООО «ТПК Полистрой», а также о необоснованном заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гермес».
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТПК Полистрой» 20.07.2011г. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., по результатам которой составлен акт от 03.11.11г. №12-17.3/7418 и принято решение от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению от 29.02.2012г. №15-17.2/835 ООО «ТПК Полистрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 610032руб.20коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 159650руб.50коп., уплатить недоимку по НДС в сумме  3050161руб., ООО «ТПК Полистрой» отказано в возмещении  сумм НДС за 2 квартал 2011г. в размере 1285176руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись cрешением налогового органа от 29.02.12г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 16.05.2012г. №26-16/008172 «Об изменении решений налогового органа».
 
    Согласно решению УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172  в подпункте 1 таблицы пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 610032руб.20коп. заменена на сумму 609725руб.60коп. По строке «итого» сумма 610032руб.20коп. заменена на 609725руб.60коп. В подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения сумма  пени в размере 159650руб.50коп. заменена на сумму 159191руб.30коп. В подпунктах 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения суммы 1016720руб., 1016720руб., 1016721руб. заменены на суммы: 1016209руб., 1016209руб., 1016210руб., соответственно. По строке «итого» сумма налога в размере 3050161руб. заменена на сумму 3048628руб.
 
    В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по Иркутской области №16 от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172, ООО «ТПК Полистрой» обратилось 08.06.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.02.2012г. №15-17.2/835 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 в полном объеме.
 
    Суд считает, что требование Заявителя о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России по Иркутской области №16 от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.
 
    В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    В соответствии со ст.173 НК РФ  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
 
    Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010г. №18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006г. №53.
 
    ООО «ТПК Полистрой» 20.07.2011г. представлена в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой отражены  следующие показатели: реализация товаров, работ, услуг по ставке 18% (налоговая база) в общей сумме 10912819руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1964307руб., реализация товаров, работ, услуг по ставке 10% (налоговая база) в общей сумме 10843206руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1084321 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 3048628руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 173898руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, всего 4159906руб.,  НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4159906руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету  - 4333804руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, 1285176руб.
 
    Основанием отказа Обществу в подтверждении налогового вычета по НДС в сумме 4159906руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ, по взаимоотношениям с предпринимателем Батоевым, а также вычета по НДС в сумме 173898руб.25коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес», послужил вывод инспекции о том, что ООО «ТПК Полистрой» была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.
 
    В подтверждение обоснованности налогового вычеты по НДС в сумме 4159906руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенной процедуре «выпуск товара для внутреннего потребления», Общество представило в налоговый орган  следующие документы:
 
    - агентский договор от 10.01.11г. №К-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батоевым;
 
    - внешнеэкономические контракты: от 25.10.10г. №YKWY-01, заключенный между предпринимателем Батоевым и Торговой компанией «Вэй Юй»; от 03.06.11г. №300, заключенный между предпринимателем Батоевым и Маньчжурской фруктовой компанией «ИЛИЯ», от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01;
 
    - книгу покупок за период с 01.04.11г. по 30.06.11г.;
 
    - грузовые таможенные декларации (ГТД);
 
    - счета-фактуры;
 
    - акты;
 
    -отчеты агента о выполнении агентского договора от 10.01.11г. №К-1;
 
    - платежные поручения;
 
    - договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и предпринимателем Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования.
 
    Между ООО «ТПК Полистрой» и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 10.01.20г. №К-1, в соответствии с которым агент (предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТПК «Полистрой») поставку товара (овощи, фрукты) из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.
 
    Согласно п.1.2 агентского договора от 10.01.20г. №К-1 денежные средства, переданные агенту (Батоеву) от принципала (ООО «ТПК Полистрой») во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
 
    Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, по агентскому договору предприниматель Батоев (агент) от своего имени, но за счет ООО «ТПК Полистрой» (принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на условиях, установленных договором от 10.01.11г. №К-1, поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО «ТПК Полистрой».
 
    В последующем данный товар ООО «ТПК Полистрой» реализовывало своим покупателям. При этом право собственности на товар переходило на складе временного хранения пгт. Забайкальск.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение агентского договора от 10.01.11г. №К-1 предприниматель Батоев приобретал овощи, фрукты на основании заключенных внешнеторговых контрактов: от 25.10.2010г. №YKWY-01,от 03.06.11г. №300,  от 01.03.11г. №HLRH-059, от 01.04.11г. №MGH-019, от 01.04.11г. №WX-001, от 12.07.11г. №LX-001, от 18.04.11г. №GZT-2010-01.
 
    Довод налогового органа о том, что внешнеэкономический контрактот 25.10.2010г. №YKWY-01заключен ранее агентского договора от 10.01.11г. №К-1, что, по мнению инспекции, свидетельствует также о создании Обществом схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Батоева помимо данного контракта были заключены еще 6 внешнеэкономических контрактов, на основании которых он приобретал товар (овощи, фрукты). При этом данные контракты были заключены позже агентского договора.
 
    В соответствии с условиями агентского договора от 10.01.11г. №К-1 агент составляет отчеты агента о выполнении агентского договора.
 
    Материалами дела подтверждается, что агентский договор был исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты агента, подписанные принципалом – ООО «ТПК Полистрой», с одной стороны, и  агентом – предпринимателем Батоевым с другой.
 
    Согласно п.3.1 принципал (ООО «ТПК Полистрой») в соответствии со ст.1006 ГК РФ обязуется выплачивать агенту (предпринимателю Батоеву), при неукоснительном соблюдении последним положений договора от 10.01.11г. №К-1, денежное вознаграждение в размере 1000 до 10000руб. за каждую партию товара, согласно приложению (спецификации). Абсолютный размер вознаграждения рассчитывается принципалом на основании сверки данных, содержащихся в отчетах агента.
 
    Сумма вознаграждения может быть удержана агентом из денежных средств, поступивших ему от третьих лиц за реализованную в рамках данного договора продукцию.
 
    Суд критически относится к доводу налогового органа о том, что на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества указывает тот факт, что Общество претендует на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб. из расчета таможенной стоимости товара 27784069руб., в то время как во 2 квартале 2011г. ООО «ТПК Полистрой» перечислило на расчетный счет Батоева всего 20079542руб.
 
    Как указал налоговый орган, Батоев из денежных средств в размере 20079542руб., перечисленных на его расчетный счет ООО «ТПК Полистрой» во 2 квартале 2011г., 1503860руб. обналичивал либо перечислял на свой расчетный счет, остальные денежные средства перечислял в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможни, в то время как Общество претендует на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 4159906руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствуют составленные в установленном законом порядке грузовые таможенные декларации, с отметкой таможни. При этом, налоговый орган не отрицает тот факт, что таможенные платежи с учетом НДС были уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Учитывая положения ст.ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, а также условия, заключенного между предпринимателем Батоевым и ООО «ТПК Полистрой» агентского договора от 10.01.11г. №К-1, согласно которого Батоев действует от своего имени, но за счет принципала, суд считает, что то обстоятельство, что Батоев перечислил из 20079542руб. в качестве авансовых платежей для Забайкальской таможне сумму 18575682руб.,  подтверждает лишь тот факт, что Батоев действовал в соответствии с условиями агентского договора.
 
    Таким образом, все действия в рамках агентского договораот 10.01.11г. №К-1 предприниматель Батоев совершал от своего имени, но за счет средств Заявителя. Факт перечисления денежных средств на счета таможни налоговый орган не отрицает.
 
    Довод инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя Батоева от ООО «ТПК Полистрой», расходуются не в соответствии с агентскими отчетами и в интересах Общества, а в личных интересах Батоева, отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    То обстоятельство, что фитосанитарные платежи осуществлял непосредственно сам Батоев от своего имени, также, по мнению суда, соответствует условиям агентского договора от 10.01.11г. №К-1, согласно которому агент  во исполнение поручения принципала действует от своего имени, но за счет принципала.
 
    В соответствии с п.1.1 агентского договора от 10.01.11г. №К-1 принципал  поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение, поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре.
 
    В ходе судебного разбирательства Заявителем представлены копии заявок агенту Батоеву на поставку партий товаров по агентскому договору от 10.01.11г. №К-1 в количестве 6 штук, которые приобщены судом к материалам дела. При этом,представитель Шиман пояснила, что ранее в ходе камеральной налоговой проверки эти документы в налоговый орган не представлялись, поскольку налоговым органом у налогоплательщика не истребовались.
 
    Представитель налогового органа Павловец  в ходе судебного разбирательства пояснила, что в ходе камеральной налоговой проверки заявки, представленные заявителем непосредственно в суд, у налогоплательщика не запрашивались. Согласно требованию от 22.07.11г. №12-26 налогоплательщику предлагалось представить первичные документы, подтверждающие реализацию покупателям продукции.
 
    Таким образом, заявки на поставку партий товара не истребовались налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки. Следовательно, их представление не являлось обязательным.
 
    То обстоятельство, что количество ввезенного товара и количество товара, указанного в заявках не совпадает, не влияет на право налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, на получение налогового вычета по НДС.
 
    Довод налогового органа о том, что о создании схемы по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения и не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета, отклоняется судом, поскольку Общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. заявило сумму НДС в размере 4159906руб., уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету в соответствии с налоговым законодательством РФ.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения никак не влияет на право ООО «Полистрой» на получение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган не указал норму налогового законодательства, которую нарушил Заявитель, представляя в инспекцию документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб., фактически уплаченному Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не представил достаточных доказательств того, что ООО «ТПК Полистрой» заключило агентский договор с предпринимателем Батоевым исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договораот 10.01.11г. №К-1.
 
    Таким образом, суд считает неправомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения ООО «ТПК Полистрой»  налогового вычета по НДС в сумме 4159906руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 4159906руб., фактически уплаченный им при ввозе товара на таможенную территорию РФ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 173898руб.25коп.  в отношении услуг, оказанных ООО «Гермес».
 
    В подтверждение обоснованности налогового вычеты по НДС в сумме 173898руб.25коп. в отношении услуг, оказанных ООО «Гермес», Общество представило в налоговый орган  следующие документы:
 
    - договор транспортной экспедиции от 12.01.11г. б/н;
 
    - счета-фактуры;
 
    - акты, выставленные ООО «Гермес» в адрес ООО «ТПК Полистрой» за оказанные услуги.
 
    Между ООО «ТПК Полистрой» (клиент) и ООО «Гермес» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 12.01.11г. б/н., согласно которому экспедитор обязуется организовать выполнение для клиента следующих услуг, связанных с автомобильной доставкой грузов:
 
    - контроль за продвижением автотранспорта с грузом от места отправления до места назначения;
 
    - уведомление клиента о продвижении автотранспорта с грузом по согласованному маршруту и его прибытие в место назначения;
 
    - уведомление клиента при задержке автотранспортного средства с грузом в пути следования.
 
    В ходе судебного разбирательства представители Общества Шиман, Рундин пояснили, что договор от 12.01.11г. не является договором транспортной экспедиции, а является договором услуг по контролю за продвижением автотранспорта с грузом от места отправления до места назначения.
 
    Из оспариваемого решения следует, что товар (овощи, фрукты), приобретенный предпринимателем Батоевым от своего имени, но за счет принципала – ООО «ТПК Полистрой», реализовывался Обществом покупателям ООО «Лайм», ООО Новатор» и другим. При этом право собственности на товар переходило на покупателей непосредственно на складе временного хранения товаров пгт.Забайкальск.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки руководитель ООО «ТПК Полистрой» П.А. Рославцев пояснил, что груз, ввезенный на таможенную территорию РФ предпринимателем Батоевым, был доставлен до пгт. Забайкальск, а при дальнейшей реализации товара поставка груза осуществлялась силами покупателей.
 
    Учитывая, что право собственности на товар перешло на складе временного хранения товаров пгт.Забайкальск на покупателей товара ООО «ТПК Полистрой», следовательно, и риск случайной гибели товара лежит на покупателях.
 
    ООО «ТПК Полистрой» не осуществляло и не оплачивало транспортировку товара, а, следовательно, ответственность за сохранность товара не несло.
 
    Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, ООО «ТПК Полистрой» не представило документы, содержащие информацию о маршруте и прочих параметрах перевозки товара, из которых устанавливалась бы связь услуг, оказанных ООО «Гермес» по договору от 12.01.11г. б/н., с реализацией Заявителем товара.
 
    Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности соотнесения операций по реализации ООО «ТПК Полистрой» товара своим покупателям с услугами, оказываемыми ООО «Гермес» по договору от 12.01.11г. б\н.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «ТПК Полистрой» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес», в сумме 173898руб.25коп.,
 
    Между тем, согласно решению Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3048628руб., отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 1285176руб.
 
    Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. общая сумма, исчисленная Обществом с учетом восстановленных сумм налога, составила 3048628руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 4333804руб., в том числе: 4159906руб. по взаимоотношениям с предпринимателем Батоевым, 173898руб.25коп. - по ООО «Гермес», сумма НДС, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 1285176руб.
 
    С учетом, исчисленной Обществом по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г. суммы НДС к возмещению из бюджета, а также суммы, доначисленного ООО «ТПК Политсрой» налога на добавленную стоимость в размере 3048628руб. по результатам камеральной налоговой проверки,  суд приходит к выводу о том, что у Общества не возникает недоимки по НДС в сумме 173898руб.25коп. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гермес»).
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно предложил уплатить Заявителю НДС за 2 квартал 2011г. в сумме 3048628руб.
 
    Учитывая вывод суда о том, что инспекция необоснованно предложила уплатить Обществу недоимку по НДС в сумме 3048628руб., следовательно, инспекция неправомерно начислила пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 159191руб.30коп.
 
    Налоговый орган необоснованно привлек ООО «ТПК Полистрой» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 609725руб.60коп. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, за которое установлена ответственность в статье 122  Налогового кодекса РФ,
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 об изменении решений налогового органа следует признать незаконным, поскольку принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 122, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определением суда от 20.07.12г. по заявлению ООО «ТПК Полистрой» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1 подпункта 3.2  пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в пользу ООО «ТПК Полистрой» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 4000руб., из них: 2000 руб. за признание незаконным решения от 29.02.2012г. №15-17.2/835 в редакции решения УФНС России по Иркутской области, 2000руб. – за принятие обеспечительных мер.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 29.02.2012г. №15-17.2/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 16.05.2012г. №26-16/008172 об изменении решений налогового органа, как несоответствующее ст.ст.75, 122, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
 
    3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской областиустранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТПК Полистрой».
 
    4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу ООО «ТПК Полистрой» судебные расходы по госпошлине в сумме 4000руб.
 
    5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.В. Луньков