Решение от 20 декабря 2012 года №А19-12228/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-12228/2011
 
    19 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, оф. 1) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Берег 7» (ОГРН 1023801758254,                             ИНН 3812062863, юридический адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Грибоедова, д. 65, оф. 46)    
 
    о взыскании 1 184 385 руб. 51 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - Конева С.М – представитель по доверенности от 26.09.2012 г. № 059-72-794/12,
 
    от ответчика -  не явился,
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Берег 7» об обязании освободить земельный участок, взыскании                                     1 192 903 руб. 84 коп., в том числе 1 036 341 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 156 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное пользование ответчиком  земельным участком, площадью 198 кв.м., расположенным по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, у магазина «Орбита», и неисполнение обязательств по внесению платы за пользование.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 1036341 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 г. по 15.06.2011 г. в размере 148043 руб. 77 коп. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на неправомерное применение истцом при расчете задолженности за пользование земельным участком за 2009-2010 гг. коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования, в размере 24, а также неверное указание площади используемого обществом земельного участка в размере 198 кв.м., тогда как фактически ответчик занимает земельный участок площадью 178 кв.м. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 26.06.2008 г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо №  66402556854384  с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ООО «Василиса-2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 893-ВС от 07.04.2008 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору по временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, у магазина «Орбита», площадью 178 кв.м., из земель населенных пунктов.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2010г. № 21-2-13/014068 ООО «Василиса-2000» изменило наименование на                      ООО «Берег 7».
 
    Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия  с 01.04.2008 г. по 01.04.2009 г.
 
    Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.04.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Из смысла указанных норм усматривается, что предметом договорных отношений может быть лишь идентифицированный объект недвижимости.
 
    Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка № 893-ВС от 07.04.2008 г. не содержит данных, позволяющих индивидуализировать арендуемый земельный участок, поскольку на момент подписания указанного договора земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы не определены в соответствии с действующим законодательством, то есть предмет договора не индивидуализирован и не согласован сторонами.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто соглашение по условию договора, признанному сторонами существенным, поскольку в договоре не определен его предмет, в связи с чем,  арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка № 893-ВС от 07.04.2008 г. и отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.
 
    Вместе с тем, как следует из искового заявления, с учетом уточнения, ответчик в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2011 г. пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, у магазина «Орбита».
 
    Факт незаконного пользования данным объектом недвижимости в указанный период подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 01.04.2008 г., актом проверки соблюдения земельного законодательства № 15 от 14.06.2011 г., которым установлен факт незаконного  размещения павильона, принадлежащего ответчику, фотоснимками, письмом ООО «Берег 7» от 27.04.2011 г. (л.д. 38),  а также не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
 
    Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, тогда как ответчик в период с 01.04.2008 г. по 30.06.2011 г. использовал указанный земельный участок без правовых на то оснований и доказательства его возврата истцу в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требования истца о возврате суммы сбереженной ответчиками арендной платы за пользование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
 
    Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2011 г. составил 1036341 руб. 74 коп.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 26.06.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Учитывая, что согласно отметке на исковом заявлении истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 27.06.2011 г., и в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 г. по 26.06.2008 г. истек, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 27.06.2008 г. по 30.06.2011 г.
 
    Согласно расчету, произведенному судом, размер неосновательного обогащения за период с 27.06.2008 г. по 30.06.2011 г., исходя из площади занимаемого ответчиком земельного участка 198 кв.м. с учетом произведенной частичной оплаты, составляет                1 011 744 руб. 34 коп., в том числе:
 
    за период с 27.06.2008 г. по 30.06.2008 г. –5247 руб. 51 коп.,
 
    за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. – 120692 руб. 63 коп.,
 
    за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. – 120692 руб. 63 коп.,
 
    за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. – 149974 руб. 55 коп.,
 
    за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. – 151640 руб. 93 коп.,
 
    за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. – 153307 руб. 31 коп.,
 
    за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. – 153307 руб. 31 коп.,
 
    за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. – 149974 руб. 55 коп.,
 
    за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. – 151640 руб. 93 коп.,
 
    за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. – 153307 руб. 31 коп.,
 
    за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. – 153307 руб. 31 коп.,
 
    за период с 01.01.2011 г. по 23.02.2011 г. – 99011 руб. 39 коп.,
 
    за период с 24.02.2011 г. по 31.03.2011 г. – 15346 руб. 77 коп.,
 
    за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. – 38793 руб. 21 коп.
 
    Доказательств возврата приобретенной суммы истцу ответчик суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 1 011 744 руб. 34 коп. в отсутствие правовых оснований,  и, как следствие, получил неосновательное обогащение,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Берег 7» обязано в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему – Администрации города Иркутска, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 011 744 руб. 34 коп являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Доводы ответчика о неправильном определении размера используемого им земельного участка и его кадастровой стоимости не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 893-ВС от 07.04.2008 г., передаточному акту от 01.04.2008 г. к договору Администрация города Иркутска передала во владение и пользование ответчика земельный участок площадью 178 кв.м.
 
    Вместе с тем, договор сторонами не заключен, соответственно не может служить доказательством указанного факта. Что касается передаточного акта, то суд оценивает его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами на основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Так, в результате исследования представленного в материалы дела технического отчета по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Декабрьских Событий, у магазина «Орбита» от 05.04.2011 г., выполненному ООО «Геострой», арбитражный суд приходит к выводу о том, что  площадь земельного участка, занятая торговыми павильонами ответчика, составляет 198 кв.м.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что передаточный акт содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть признан достоверным доказательством по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанных требований ответчик в подтверждение неправомерности определения размера земельного участка независимой специализированной организацией не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об использовании им земельного участка, меньшей площадью, чем указано в отчете.
 
    В связи с чем, арбитражный суд полагает правомерным начисление неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из площади земельного участка 198 кв.м.
 
    Доводы ответчика о неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка также несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Иркутского областного суда указанные доводы признаны необоснованными, а заявленные требования о признании противоречащими законодательству и недействующими отдельных положений Постановления Правительства Иркутской области от 08 ноября 2010 года «№ 277-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Иркутской области от 27 ноября 2008 года № 101-пп «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» оставлены без удовлетворения.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает частично обоснованными  по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.
 
    Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному истцом, за период с 16.03.2009 г. по 15.06.2011 г. размер процентов  составил 148043 руб. 77 коп.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с расчетом истца в связи с неверным определением размера задолженности и количества дней пользования чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по внесению платы за пользование объектом недвижимости исполнено частично, суд удовлетворяет требования истца, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день частичного исполнения обязательства (8 % годовых) и день принятия решения (8,25 % годовых).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127246 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:
 
    за период с 16.03.2009 г. по 31.03.2009 г. (15 дней): 42132 руб. 77 коп. х 8,25 % : 360 х 15 = 144 руб. 83 коп.,
 
    за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2009 г. (90 дней): 192107 руб. 32 коп х 8,25 % : 360 х 90 = 3965 руб. 21 коп.,
 
    за период с 01.07.2009 г. по 30.09.2009 г. (90 дней): 343748 руб. 25 коп. х 8,25 % : 360 х 90 = 7089 руб. 81 коп.,
 
    за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. (90 дней): 497055 руб. 56 коп. х 8,25 % : 360 х 90 = 10251 руб. 77 коп.,
 
    за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2009 г. (90 дней) : 650362 руб. 87 коп. х 8,25 % : 360 х 90 = 13413 руб. 73 коп.,
 
    за период с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (90 дней): 800337 руб. 42 коп. х 8,25 % : 360 х 90 = 16506 руб. 96 коп
 
    за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. (90 дней): 951978 руб. 35 коп. х 8,25 % : 360 х 90 = 19634 руб. 55 коп.,
 
    за период с 01.10.2010 г. по 25.11.2010 г. (55 дней): 1105285 руб. 66 коп. х 8,25 % : 360 х 55 = 13931 руб. 20  коп.,
 
    за период с 26.11.2010 г. по 31.12.2010 г. (35 дней): 905285 руб. 66 коп. х 8 % (ставка рефинансирования, действующая на момент частичной оплаты 26.11.2010 г. в сумме 200000 руб.) : 360 х 35 = 7041 руб. 11 коп.,
 
    за период с 01.01.2011 г. по 23.02.2011 г. (53 дня): 858592 руб. 97 коп.(с учетом оплаты 31.12.2010 г. и начислений за указанный период) х 8,25 % : 360 х 53 = 10428 руб. 33 коп.,
 
    за период с 24.02.2011 г. по 30.03.2011 г. (37 дней): 957604 руб. 36 коп х 8,25 % : 360 х 37 = 8119 руб. 69 коп.,
 
    за период с 01.04.2011 г. по 15.06.2011 г. (75 дней): 972951 руб. 13 коп. х 8,25 % : 360 х 75 = 16722 руб. 60 коп.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 1 138 991 руб. 13 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 1 011 744 руб. 37 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 246 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу в сумме 24843 руб. 86 коп. возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 96,17 %, на истца – 3,83 %.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать пошлину в сумме 23 991 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берег 7"в пользу Администрации города  Иркутска 1 036 341  руб. 74 коп. сумму неосновательного обогащения, 145 305 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 181 646 руб. 79 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берег 7"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 786 руб. 41 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           И.П.Дягилева