Решение от 25 июля 2012 года №А19-12212/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-12212/2012
 
    25 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2012. Полный текст решения изготовлен 25.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область,  г. Братск, пр-т Ленина, 37; ОГРН 1023800841382)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное производственное предприятие» (юридический адрес: 665717,Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 51, 45; ОГРН 1083804000697)
 
    о взыскании 54 573 рублей 81 копейки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
 
    комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожно-строительное производственное предприятие» о взыскании 54 573 рублей 81 копейки, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 60 от 29.12.2011 в размере 38 957 рублей 58 копеек за период с 01.01.2012 года по 30.06.2012 года, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 630 рублей 37 копеек, о взыскании арендной платы за июль и август 2012 года в размере 12 985 рублей 86 копеек.
 
    В предварительное судебное заседание от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного заявления следует, что истец уменьшает по размеру до суммы 19 478 рублей 79 копеек требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 60 от 29.12.2011 аренды муниципального имущества в связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 75706 2 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.12.2011 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 60, по условиям которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в аренду муниципальное имущество – автотранспорт, принадлежащий арендодателю на праве собственности, в полной технической исправности.
 
    Передаваемое в аренду имущество указано сторонами в приложении № 1 к договору:
 
    №
 
    №
 
    инвентаризационный номер
 
    Наименование
 
    Адрес
 
    Техническая характеристика
 
    Год ввода
 
    Балансовая ст-ть, руб.
 
    1
 
    5040524
 
 
    КАМАЗ бортовой Е618МВ
 
    Южная 14
 
    №двиг740075285 №шасси 2045837
 
    1993
 
    165600,00
 
    2
 
    421041
 
    Каток самоходный РХ68-21
 
    Южная 14
 
    ДУ-54м №двиг 3854 №шасси 40006
 
    2000
 
    150000,00
 
    3
 
    5041630
 
    ГАЗ-53 фургон 3307 Е614МВ
 
    п.Порожский
 
    №двиг 206055 №шасси 1580519
 
    1993
 
    28914,73
 
    4
 
    3054
 
    Экскаватор ЭО-2621 В-2
 
    Южная 14
 
 
    2003
 
    72860,00
 
    5
 
 
    УАЗ 3962 Е210ОО
 
    Южная 14
 
    №двиг 41780041211943 №шасси RО299058
 
    1994
 
    102312,00
 
 
    итого
 
 
 
 
 
    519686,73
 
    Указанное имущество принадлежит истцу – арендодателю на праве собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Братска от 01.06.2012  № 32194, № 32195, № 32196,  № 32197, № 32198.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия его установлен сторонами с 31.12.2011 по 28.12.2012.
 
    Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2011.
 
    Пунктом 3.2. договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы. Согласно указанному пункту договора, арендная плата за имущество, подлежащая перечислению ответчиком истцу на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска), выплачивается ежемесячно, начиная с 01.01.2012 в сумме 6 492 рублей 93 копеек без учета налога на добавленную стоимость. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска), до 10 числа текущего месяца. 
 
    Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Следовательно, ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из доводов истца следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 у него образовалась задолженность перед истцом. Сумма указанной задолженности составляла на дату подачи иска 38 957 рублей 58 копеек, на дату рассмотрения дела – 19 478 рублей 79 копеек.
 
    Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» основного долга по внесению арендной платы в размере 19 478 рублей 79 копеек обосновано и подтверждено материалами дела.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного в аренду имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2011 № 60 в сумме 2 630 рублей 37 копеек за период с 01.01.2012 по 30.06.2012.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.2 договора муниципального имущества № 60 от 30.12.2011: до десятого числа текущего месяца.
 
    Пунктом 6.1. договора муниципального имущества № 60 от 30.12.2011 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору аренды муниципального имущества № 60 от 30.12.2011 составил 2 630 рублей 37 копеек. Указанная неустойка правомерно начислена истцом нарастающим итогом за периоды с 11.01.2012 по 10.02.2012, с 11.02.2012 по 10.03.2012, с 11.03.2012 по 10.04.2012, с 11.04.2012 по 10.05.2012, с 11.05.2012 по 31.05.2012. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он является правильным, соответствует условиям договора о сроках оплаты.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие» неустойки в размере 2 630 рублей 37 копеек является правомерным и обоснованным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы по договору № 60 аренды муниципального имущества от 30.12.2011 за июль и август 2012 года в сумме 12 985 рублей 86 копеек.
 
    Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    Из содержания названной нормы следует, что право требовать досрочного внесения арендной платы возникает у арендодателя при условии существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.
 
    При оценке характера нарушений в целях применения пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие правила пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о критериях признания нарушений договора существенными (в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также правила статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых существенным нарушением договора аренды признается невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Дорожно-строительное производственное предприятие»в установленном договором аренды муниципального имущества № 60 от 30.12.2011 года порядке арендную плату за пользование спорным имуществом своевременно не вносило. За период с даты передачи имущества в аренду (30.12.2011) по дату подачи иска (08.06.2012), то есть на протяжении шести месяцев пользования арендованным имуществом ответчик не вносил арендную плату.
 
    Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы является существенным и достаточным для применения к правоотношениям сторон положений части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда не может поколебать и то обстоятельство, что ответчик впоследствии частично погасил заявленную к взысканию задолженность путем перечисления истцу денежных средств в сумме 19 478 рублей 79 копеек. Данные денежные средства были уплачены ответчиком истцу лишь после обращения последнего в суд за взысканием задолженности в принудительном порядке, и задолженность до настоящего времени погашена не в полном объеме.  
 
    Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился в суд за взысканием арендной платы за следующий период за июль и август 2012 года в сумме 12 985 рублей 86 копеек, и суд считает данное требование правомерным и подлежащим удовлетворению (в том числе с учетом того обстоятельства, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части таких требований не предусмотрен ни нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями заключенного между сторонами договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды № 60 аренды муниципального имущества от 30.12.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, о взыскании пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и о взыскании арендной платы за два срока вперед обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное производственное предприятие» суммы 35 095 рублей 2 копейки, составляющих задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 19 478 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 2 630 рублей 37 копеек, арендную плату за июль и август 2012 года  в сумме 12 985 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное производственное предприятие» (юридический адрес: 665717,Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 51, 45; ОГРН 1083804000697)в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска (юридический адрес: 665708, Иркутская область,  г. Братск, пр-т Ленина, 37; ОГРН 1023800841382)   35 095 рублей 2 копейки, составляющие задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в сумме 19 478 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 2 630 рублей 37 копеек, арендную плату за июль и август 2012 года  в сумме 12 985 рублей 86 копеек.      
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное производственное предприятие» (юридический адрес: 665717,Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 51, 45; ОГРН 1083804000697) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 403 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Ермакова