Дата принятия: 26 декабря 2012г.
Номер документа: А19-12204/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-12204/2012
«26» декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252, 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17, офис 1-05),
третьи лица: Сулейманов Д.Б., Анциферов И.Л.,
о взыскании 9 131 883 рублей 18 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель Решетенко Ю.А. по доверенности № 3055 от 13.11.2012 г., паспорт;
от ответчика: не присутствовал,
от третьих лиц: не присутствовали;
установил:
Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк Лизинг») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минкар» (далее – ООО «Минкар») при участии в деле Сулейманова Д.Б., Анциферова И.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 9 131 883 рублей 41 копейки, из которых: 1 888 222 рубля 22 копейки – сумма просроченных лизинговых платежей; 1 180 рублей – сумма задолженности по уплате выкупной цены; 5 572 744 рубля 94 копейки – сумма предстоящих лизинговых платежей; 1 669 736 рублей 02 копейки – пени.
Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение об отложении судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17, офис 1-05, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовое отправление с определением от 20.11.2012г. об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (28.11.2012г., 30.11.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Красноярск – 133.
Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Красноярск – 133 уведомил суд.
Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно представлял отзывы на иск и заявлял письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела в судебных заседаниях, состоявшихся 25.09.2012г., 23.10.2012г., 20.11.2012г.
По пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно отчету о публикации судебных актов по делу №А19-12204/2012 информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте 21.11.2012г.
Ответчик в судебное заседание, назначенное на 18.12.2012г. представил письменный отзыв.
При таких обстоятельствах, ответчик, имеющий информацию о возбуждении производства по делу по иску к нему, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Сулейманов Д.Б., Анциферов И.Л. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту их жительства.
Определение об отложении судебного разбирательства от 20.11.2012г. направлено судом по адресам регистрации третьих лиц.
Почтовые отправления с определением об отложении судебного разбирательства от 20.11.2012г., направленные третьим лицам, не вручены органом почтовой связи адресатам в связи с истечением срока хранения.
Исследовав конверты почтовых отправлений, направленных по адресам регистрации третьих лиц, суд установил, что им дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления (27.11.2012г., 30.11.2012г. – Сулейманову Д.Б, 26.11.2012г., 30.11.2012г. – Анциферову И.Л.), что подтверждается органами почтовой связи.
Однако третьи лица не явились за получением почтовой корреспонденции, о чем органы почтовой связи уведомили суд.
Учитывая изложенное, суд считает третьих лиц надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая на расторжение им спорного договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3.; в связи с чем вступили в действие положения пункта 6.4 названного договора, которые фактически являются договором купли-продажи, поскольку данным пунктом предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после закрытия суммы сделки.
Таким образом, в части пункта 6.4 договор лизинга приобретает самостоятельное значение как договор купли-продажи при расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и заявленные ко взысканию суммы лизинговых платежей фактически являются платой за товар по договору купли-продажи.
Ответчик в письменном отзыве требования не признал, ссылаясь на то, что при расторжении договора и предъявлении требований о взыскании суммы закрытия сделки истец фактически подтвердил наличие между сторонами отношений купли-продажи, в связи с чем право собственности на предмет лизинга после их оплаты на основании положений пункта 6.4 договора лизинга переходит к ООО «Минкар». Так же ответчик заявил о несоразмерности неустойки, ходатайствовал о её снижении, представив сведения о ставках по коммерческим кредитам.
Истец оставил рассмотрение ходатайства о снижении размера неустойки на усмотрение суда.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Пунктом 8.1 договора лизинга №ФЗ/0708РТС/Р – 2411-01-01 от 30.07.2010г. стороны согласовали, что в случае если договор лизинга от имени лизингодателя заключается филиалом или иным обособленным подразделением компании лизингодателя, споры подлежат разрешению в арбитражном суде, по месту нахождения лизингодателя или по месту нахождения филиала либо иного обособленного подразделения лизингодателя по выбору последнего.
Как следует из материалов дела, договор лизинга №ФЗ/0708РТС/Р – 2411-01-01 от 30.07.2010г. заключен Байкальским региональным филиалом ЗАО «Сбербанк Лизинг», местонахождением которого согласно уставу является город Иркутск.
Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области с соблюдение правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу.
30 июля 2010г. между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Минкар» (лизингополучателем) заключен договор лизинга №ФЗ/0708РТС/Р – 2411-01-01 в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.10.2010г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного им продавца – ООО «Амур-Импорт» и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование тягач-лесовоз трехосный марки HOWO 6х4 модель ZZ4257N3247С1, 2010 года выпуска, в количестве 5 штук; прицеп – роспуск двухосный модель XD9400ТМС, 2010 года выпуска, в количестве 5 штук.
Продавцом оборудования является ООО «Амур-Импорт», оборудование поставляется по договору купли-продажи № ФЗ/0708РТС/Р- 2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г., заключенному между продавцом и ЗАО «Сбербанк Лизинг».
Согласно пункту 2.7 спорного договора лизинга общая сумма лизинговых платежей с учетом их объединения за все единицы техники и за весь период пользования оборудованием составляет 14 870 677 рублей 93 копейки. Сроки и порядок начисления лизинговых платежей определены в графике (приложение №9 к договору, лист дела 31).
Пунктом 2.9 договора согласовано, что выкупная цена каждой единицы транспортного средства составляет 1 000 рублей, оплата которой производиться лизингополучателем вместе с соответствующим лизинговым платежом.
Подпунктом «в» пункта 6.3 означенного договора стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответсвии с пунктами 2.6. 2.7 договора в срок более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.
В соответствии с пунктом 6.4 договора лизингополучатель при получении уведомления о расторжении договора лизинга обязан уплатить лизингодателю стоимость лизингового имущества, которая складывается из суммы закрытия сделки, а так же остатка уплаченных ранее предоплаты и лизинговых платежей, подлежащих уплате, которые не были учтены в лизинговых периодах к моменту расторжения договора. Сумма закрытия сделки численно равна арифметической сумме выкупной цены (пункт 2.9. договора), всех предстоящих платежей по договору и имеющейся на дату уведомления задолженности лизингополучателя по просроченным платежам, включал пени, начисленные в соответсвии с пунктом 2.8 договора. После выплаты суммы закрытия сделки сума оплаты при расторжении сделки считается уплаченной полностью, а право собственности на транспортные средства переходит к лизингополучателю в полном объеме согласно пункту 5.3 договора.
Названным пунктом так же предусмотрено, что в соответсвии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в согласованный срок транспортные средства не будут оплачены или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к лизингополучателю (покупателю), лизингодатель (продавец) вправе потребовать от лизингополучателя (покупателя) возвратить ему транспортные средства. При этом применяются правила, предусмотренные пунктами 3,4 и 5 статьи 488 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г.,истцом заключены договоры поручительства с аналогичными условиями с Сулеймановым Денисом Борисовичем № ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-ПОР-01 от 30.07.2010г. и Анциферовым Игорем Леонидовичем № ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-ПОР-02 от 30.07.2010г.
Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору лизинга, ЗАО «Сбербанк Лизинг» переданы ООО «Минкар»транспортные средства, поименованные в договоре и дополнительном соглашении №2 к нему, что подтверждается актом приема - передачи от 10.11.2010г., подписанным сторонами без замечаний.
С 15 декабря 2010 года оплата лизинговых платежей производилась ответчиком с нарушением установленных сроков более чем на 10 календарных дней; с 15 августа 2011 года оплата лизинговых платежей прекратилась.
В связи с изложенным ответчику направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. с требованием оплатить в течение 15 календарных дней сумму задолженности по оплате лизинговых платежей и пени.
Указанное уведомление вручено ответчику 24 апреля 2012г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (лист дела 42), однако оплата лизинговых платежей и пени ответчиком не произведена; предмет лизинга лизингодателю не возвращен.
По состоянию на 16 апреля 2012 года задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г., определенная истцом по условиям пункта 6.4 договора, составила 9 131 883 рублей 41 копейки, из которых: 1 888 222 рубля 22 копейки – сумма просроченных лизинговых платежей; 1 180 рублей – сумма задолженности по уплате выкупной цены; 5 572 744 рубля 94 копейки – сумма предстоящих лизинговых платежей; 1 669 736 рублей 02 копейки – пени.
Указанная задолженность ООО «Минкар» не оплачена, предметы лизинга находятся в его распоряжении.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга, неустойки.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды), правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом №164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.
Таким образом, применительно к договору лизинга существенным является условие о предмете лизинга, содержащие индивидуально определенные признаки имущества. подлежащего передаче в лизинг.
Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что договор №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. в редакции дополнительного соглашения №2 к нему, содержит индивидуально определенные признаки транспортных средств, подлежащих передаче в лизинг, в связи с чем, на основании статьи 432 ГК РФ считается заключенным.
Судом установлено, что лизинговое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2008г.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 6.3 договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. стороны предусмотрели право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответсвии с пунктами 2.6. 2.7 договора в срок более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода.
Из материалов усматривается и по существу ответчиком не оспорено, что последний допустил просрочку исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей более чем на 10 банковских дней, а с 15 августа 2011 года прекратил их уплату.
В связи с изложенным односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга, выраженный в уведомлении №82/12 от 18.04.2012г., является правомерным, а спорный договор - расторгнутым с 16.04.2012г.
Последствия расторжения договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. по инициативе лизингодателя определены сторонами в пункте 6.4 договора, изучив условия которого, суд пришел к выводу, что фактически включением условий указанного пункта в договор лизинга стороны согласовали условия договора купли-продажи предмета лизинга лизингополучателю в случае досрочного расторжения договора лизинга.
Указанный вывод суда подтвержден пояснения представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства и ответчиком в письменном отзыве.
При таких обстоятельствах, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, применительно к договору купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
Пункт 6.4 содержит ссылку на транспортные средства, наименование и количество которых согласовано в пункте 1.1. и дополнительном соглашении №2договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности указанного договора купли-продажи.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспорено ответчиком, предмет лизинга - транспортные средства, переданные по договору лизинга ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г., находятся у ответчика.
Таким образом, в силу требований 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 6.4 договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. установлен срок оплаты лизингового имущества, являющегося предметом купли-продажи, - в течение 15 календарных дней с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24 апреля 2012 года, то есть товар должен быть оплачен в срок до 10 мая 2012 года.
Как следует из положений пункта 6.4 договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г. стоимость предмета лизинга как товара по договору купли-продажи определяется суммой выкупной цены по пункту 2.9. договора, то есть всех предстоящих к уплате лизинговых платежей по договору, имеющейся на дату уведомления задолженности по просроченным платежам, включая пени, начисленные в соответсвии с пунктом 2.8. договора.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изучив положения пункта 6.4 в части порядка определения цены товара, суд полагает неправомерным включение пени в цену товара, поскольку пени по своей правовой природе являются неустойкой – мерой ответственности за неисполнение обязательства, размер которой динамичен и зависит от периода просрочки и суммы долга неисполненного обязательства, следовательно, включение неустойки в цену товара противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности.
При таких обстоятельствах стоимость предмета лизинга как товара по договору купли продажи определяется суммой выкупной цены в размере 1 180 рублей, предстоящих к уплате лизинговых платежей по договору в сумме 5 572 744 рубля 94 копейки и имеющейся на дату уведомления задолженности по просроченным лизинговым платежам в сумме 1 888 222 рубля 22 копейки, что составляет 7 462 147 рублей 16 копеек.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что заявленные истцом вышеперечисленные суммы по правовой природе являются платой по сделке купле – продаже суд полагает обоснованным, однако, это не влияет на обязанность ООО «Минкар» выплатить названую сумму ЗАО «Сбербанк Лизинг» как оплату за полученный товар, поскольку при досрочном расторжении договора лизинга истец является по отношению к ответчику продавцом по обязательству из договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 7 462 147 рублей 16 копеек– основного долга за товар, приобретенный на основании пункта 6.4 договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу требований указанной статьи лизингополучатель обязан выплатить лизинговые платежи в суммах и в сроки, установленных графиком.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, лизинговые платежи по срокам уплаты 15.08.2011г., 15.09.2011г.. 15.10.2011г., 15.11.2011г., 15.12.2011г., 15.01.2012г., 15.02.2012г., 15.03.2012г. ответчиком не уплачены.
Пунктом 2.8. договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г.стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за нарушение уплаты лизинговых платежей начиная с 11 банковского дня просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день за весь период просрочки, начиная со срока платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец на основании пункта 2.8 договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-01-01-С-01 от 30.07.2010г.начислил ответчику пени в сумме 1 669 736 рублей 02 копейки за период с 16.08.2011г. по 16.04.2012г., исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и установлено, что истцом верно определены сумма долга в размере лизингового платежа, подлежащего уплате к согласованному сроку, и период просрочки со дня, следующего за днем срока уплаты платежа, по 16.04.2012г. – дату расторжения договора лизинга.
Размер пени по указанному расчету составил 2 041 465 рублей 26 копеек.
Ответчик арифметическую правильность расчета не спорил.
С учетом установленных обстоятельств истцом обоснованно и в соответствии с условиями спорного договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 669 736 рублей 02 копейки, которое подлежит рассмотрению в заявленных пределах.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, представив в подтверждение средней банковской ставки сведения ЗАО КБ «КЕДР», Банка «Народный кредит» (ОАО), Альфа-банка, Банка ВТБ 24.
Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.
Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.
Учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, составляющая 182,5% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства; поскольку для восстановления нарушенного права истцу достаточно было воспользоваться коммерческим кредитом, ставки по которым составляют 12-20% годовых
В связи с изложенным суд на основании статьи 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в пять раз до 333 947 рублей 20 копеек (ориентировочно 36% годовых).
Суд полагает, что пени в размере 36% годовых являются необходимыми и достаточными для восстановления нарушенного права истца.
Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 462 147 рублей 16 копеек – основного долга,333 947 рублей - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 330, 333, 454 ГК РФ; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минкар» в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 7 462 147 рублей 16 копеек – основного долга, 333 947 рублей 20 копеек – неустойки;68 659 рублей 41 копейку - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
