Дата принятия: 18 сентября 2012г.
Номер документа: А19-12203/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 12203/2012
решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2012 г.
«18» сентября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Минкар" (660077, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 17, офис 1-05, ИНН 2460214252, ОГРН 1092468007433)
третьи лица Сулейманов Д.Б., Анциферов И.Л.
о взыскании 6284183 руб. 45 коп.
при участии в заседании:
от истца: Шпанарская Н.В. - представитель по доверенности от 06.03.12.
от ответчика: не явился, извещен.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
иск заявлен о взыскании6284183 руб. 45 коп.- задолженности по лизинговым платежам по договору №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01 от 20.07.10. и неустойки.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили, требования ни по существу, ни по размеру не оспорили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что 20.07.10. истцом и ответчиком заключен договор лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование валочно – пакетирующие машины ЛП – 19 в количестве двух единиц на срок 36 месяцев, приобретенные ранее истцом для ответчика у ЗАО "Трактор" по договору купли – продажи от 20.07.10.
Размер лизинговых платежей по договору стороны согласовали в Разделе 2 договора.
Истец передал ответчику спорное помещение по акту приема – передачи 12.08.10.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01 истцом 20.07.10. были заключены договоры поручительства №ФЗ/0708РТС/Р-2394 – 02-01-ПОР-01 с Сулеймановым Д.Б. и №ФЗ/0708РТС/Р-2394 – 02-01-ПОР-02 с Анциферовым И.Л., в раках которых поручители Сулейманов Д.Б. и Анциферов И.Л.(третьи лица по настоящему делу) приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед лизингодателем (истцом по делу) в полном объеме за исполнение лизингополучателем (ответчиком по делу) своих обязательств по договору лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01.
Лизинговые платежи ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что является нарушением пункта 2.7. договора.
Так, истец указал, что в период с 15 декабря 2010 г. обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей осуществлялась ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика на 10 и более календарных дней, а с 15 ноября 2011 г. внесение лизинговых платежей ответчиком прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей истец, на основании п. 2.8. договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 606883 руб. 65 коп.
В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6.3. договора, 18.04.12. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01 от 20.07.10., содержащее одновременно и требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, предусмотренной2 п.6.4. договора.
Уведомление ответчиком получено, однако задолженность по состоянию на сентябрь 2012 г. не оплачена, равно как не оплачена сумма неустойки.
За взысканием задолженности, предусмотренной п.6.4. договора, и неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.
Так, статья 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.
Обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, предусмотренное Разделом 2 договора - пунктами 2.4.2. – 2.9. договора №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01 от 20.07.10.ответчиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей истец, на основании п. 2.8. договора, начислил ответчику неустойку в общей сумме 606883 руб. 65 коп. за период с 15.11.11. по 16.04.12. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании просроченных лизинговых платежей по договору №ФЗ/0708РТС/Р-2411-02-01 от 20.07.10. в размере 1560368 руб. 31 коп. и неустойки в сумме 606883 руб. 65 коп.
Так же в материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств оплаты суммы предстоящих лизинговых платежей в размере 3961938 руб. 19 коп. и 154993 руб. 30 коп. – суммы выкупной цены, выплату которых в случае расторжения договора лизинга предусматривает п. 6.4. договора.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, по оплате выкупной цены имущества и суммы предстоящих лизинговых платежей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности общей сумме 5677299 руб. 80 коп. и пени в сумме 606883 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат так же взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54420 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минкар" в пользу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг ":
- 5677299 руб. 80 коп. - основного долга, 606883 руб. 65 коп. – пени, всего 6284183 руб. 45 коп.,
- 54420 руб. 92 коп. – расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья В.В. Михайлова
