Решение от 25 сентября 2012 года №А19-12175/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12175/2012
 
 
    25.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Советская, д.55)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Весна» (ОГРН 1093850024531, место нахождения: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д.36, этаж 9);
 
    к Закрытому акционерному обществу «Сервис-центр» (ОГРН 1113850011131,  место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10),
 
    к Закрытому акционерному обществу «Добро» (ОГРН 1113850035584, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10),
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  
 
    о признании сделки по передаче имущества ЗАО «Сервис-Центр» недействительной, признании недействительный (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 01.12.2011, заключенного между ЗАО «Сервис-центр» и ЗАО «Добро»  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –   Скорохов С.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 №05/2;
 
    - Душкина Н.Н., служебное удостоверение, доверенность от 05.06.2012;
 
    от ответчиков:
 
    от ЗАО «Весна» - Сампилов М.Ц., паспорт, доверенность от 20.01.2011;
 
    от ЗАО «Сервис-центр» - не явился, извещен;
 
    от ЗАО «Добро» - не явился, извещен;
 
    от третьего лица - не явился, извещено;
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Весна», Закрытому акционерному обществу «Сервис-центр»,  Закрытому акционерному обществу «Добро» о признании недействительной сделки по передаче ЗАО «Весна» объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10, кадастровый №38:36:000021:1971:440/5 и земельного участка, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10, кадастровый номер 38:36:000021:1971 ЗАО «Сервис-центр»; о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи от 01.12.2012 объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10, кадастровый номер  38:36:00021:1971:440/5 и земельного участка, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д.10, кадастровый номер 38:36:000021:1971, заключенного между ЗАО «Сервис-Центр» и ЗАО «Добро».
 
    Ответчики (ЗАО «Сервис-центр» и ЗАО «Добро») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представили, исковые требования по существу не оспорили.
 
    Тогда как в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, исковые требования оспорило по существу.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит суд:
 
    1.         Признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче Закрытым акционерным обществом «Весна» нежилого помещения, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельного участка, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый № 38:36:000021:1971 Закрытому акционерному обществу «Сервис-центр».
 
    2.         Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 01.12.2011 нежилого помещения, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельного участка, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый № 38:36:000021:1971, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Сервис-центр» и Закрытым акционерным обществом «Добро».
 
    3.         Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества «Сервис-центр» от 11.11.2011 № 38-38-01/186/2011-170, от 11.11.2011 № 38-38-01/186/2011-171 и Закрытого акционерного общества «Добро» от 25.01.2012 № 38-38-01/188/2011-389, от 27.01.2012 № 38-38-01/188/2011-390 на нежилое помещение, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый № 38:36:000021:1971.
 
    4.         Обязать Закрытое акционерное общество «Добро» возвратить полученное по договору купли-продажи от 01.12.2011 нежилое помещение, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый № 38:36:000021:1971 Закрытому акционерному обществу «Сервис-центр».
 
    5.         Обязать Закрытое акционерное общество «Сервис-центр возвратить Закрытому акционерному обществу «Весна» нежилое помещение, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, кадастровый № 38:36:000021:1971.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьего лица.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления, в соответствии с предоставленными налоговым органам ст. 31, п. 8 ст. 50 НК РФ полномочиями, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Весна», ИНН 3811133670, ОГРН 1093850024531, о возложении солидарной ответственности по уплате налогов в размере 25 539 070,58 руб., пени в размере 1 629 467,00 руб., штрафов в размере 5 107 815,00 руб., всего в общей сумме 32 276 352,58 руб. на ЗАО «Весна», созданное в результате выделения из ЗАО «Пантеон», путем взыскания суммы 32 276 352,58 руб. в доход соответствующего бюджета.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2011 № А19-14792/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 заявленные инспекцией требования удовлетворены. При этом, судами было установлено, что в результате произведенной реорганизации ЗАО «Пантеон» не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и произведенная реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).
 
    ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 принято решение от 05.06.2009 № 11136. Данным решением ЗАО «Пантеон» привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб., доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 25 539 076 руб. и пени в сумме 1 629 467 руб.
 
    Единственным акционером ЗАО «Пантеон» Каньковым О.Г. 22.06.2009 было принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО «Весна», все акции создаваемого общества были приобретены ЗАО «Пантеон», избран совет директоров ЗАО «Весна» из 5 членов, в который помимо прочих вошли единственный акционер ЗАО «Пантеон» Каньков,О.Г., руководитель ЗАО «Пантеон» Кельманова Н.С.
 
    Решением единственного акционера ЗАО «Пантеон» Канькова О.Г. генеральным директором ЗАО «Весна» назначен Степанов В.Я. 
 
    В  соответствии  с  разделительным  балансом,  утвержденным  ЗАО  «Пантеон», утвержденным ЗАО «Пантеон» 06.10.2009,        данная организация передала ЗАО «Весна» все числящиеся по состоянию на 01.07.2009 на балансе внеоборотные активы 291 002 000 руб., оборотные активы в сумме 99 264 000 руб.. пассивы по долгосрочным обязательствам в сумме 385 530 000 руб., краткосрочные обязательства в сумме 4 716 000 руб. В соответствии с разделительным балансом у ЗАО «Пантеон» осталось оборотных активов на сумму 10 753 000 руб. (задолженность покупателей и заказчиков), нераспределенная прибыль в сумме 636 000 руб., уставный капитал в сумме 10 000 руб.. пассивы по долгосрочным обязательствам на сумму 7 425 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 2 682 000 руб. (в том числе задолженность по налогам и сборам - 45 тыс. руб.).
 
    По мнению истца, в указанном разделительном балансе не учтена задолженность ЗАО «Пантеон» по решению налогового органа от 05.06.2009 №11136 в сумме 32 276 358 руб.; оставшихся в момент реорганизации за ЗАО «Пантеон» активов (преимущественно неполученной от третьих лиц задолженности) было достаточно только для гашения пассивов, отраженных в разделительном балансе, и явно недостаточно для погашения задолженности указанной организации по налогам, пени и штрафам. 15.10.2009 года осуществлена регистрация ЗАО «Весна» в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Согласованные действия ЗАО «Весна» и ЗАО «Пантеон» были направлены на решение вопросов собственной хозяйственной деятельности в ущерб конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, в конечном результате реорганизации иные кредиторы ЗАО «Пантеон» были поставлены в преимущественное положение перед задолженностью в бюджет по доначисленным налогам, пени, санкциям, после завершения реорганизации право на ценное имущество приобретено ЗАО «Весна».
 
    ЗАО «Весна» были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв.м., расположенный по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10 и на земельный участок, площадью 4 726 кв.м., оформленный под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Кожова, 10. Также по актам приема-передачи ЗАО «Весна» 15.10.2009 получило все оборудование, ранее принадлежавшее ЗАО «Пантеон».
 
    Данного ликвидного имущества, по мнению инспекции, было достаточно для погашения недоимки по налогам и сборам, но в свою очередь, ЗАО «Весна» также совершены действия по сокрытию имущества организации, за счет которого могло быть произведено взыскание на основании решения суда по делу А19-14792/2011 о возложении солидарной ответственности.
 
    Согласно Протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Весна» от 02.08.2010,            акционерами ЗАО «Весна» Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В.. Изотовой Т.В., Петшик И.С. Терещенко А.Л., Шестаковым В.А. принято решение о реорганизации путем выделения из него и создания ЗАО Клуб «Весна», ЗАО Фитнес «Весна», ЗАО СПА-салон «Весна», ЗАО «Теннис-Корт-Сервис», ЗАО «Иркутский деловой центр», ЗАО Кафе «Престиж», ЗАО «Сервис-центр».
 
    Все акции создаваемых обществ были приобретены акционерами ЗАО «Весна», владельцами голосующих акций Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В., Изотовой Т.В., Петшик И.С. Терещенко А.Л.. Шестаковым В.А.
 
    В результате реорганизации путем выделения, согласно разделительному балансу вышеуказанные организации являются правопреемниками ЗАО «Весна» по следующим обязательствам: долгосрочные и краткосрочные обязательства (займы и кредиты) в сумме 512 161 тыс. руб.; кредиторская задолженность (персонал и прочие кредиторы) в сумме 20 490 тыс. руб., нераспределенная прибыль в сумме 146 тыс. рублей. По иным обязательствам, неуказанным в разделительном балансе, включая оспариваемые сторонами, обязанным лицом остается ЗАО «Весна». Как указывает истец у вновь возникающих обществ правопреемства по отношению к реорганизуемом) обществу в части налоговых обязательств не возникает.
 
    Из уведомления от 06.12.2011 № 01/088/2011-322. выданного Управлением Росреестра по Иркутской области, по состоянию на 06.12.2011 года права ЗАО «Весна» на недвижимое имущество не зарегистрированы.
 
    Согласно Справке о содержании правоустанавливающих документов от 06.12.2011 № 01/088/2011-322, выданной Управлением Росреестра по Иркутской области, недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Весна» на праве собственности, распределено между создаваемыми путем выделения акционерными обществами следующим образом:
 
    ЗАО Кафе «Престиж» - нежилое помещение, площадью 468,2 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова. д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/8;
 
    ЗАО Клуб «Весна» - нежилое помещение, площадью 804,2 кв.м. по адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова. д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1 971:4404;
 
    ЗАО СПА-салон «Весна» - нежилое помещение, площадью 416,4 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/6;
 
    ЗАО «Иркутский деловой центр» - нежилое помещение, площадью 1 548,7 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10. кадастровый № 38:36:000021:1971:440/7;
 
    ЗАО «Теннис-Корт-Сервис» - нежилое помещение, площадью 1 715,8 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10. кадастровый № 38:36:000021:1971:440/3:
 
    ЗАО Фитнес-клуб «Весна» - нежилое помещение, площадью 1 170,8 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/1;
 
    ЗАО «Сервис-центр» - нежилое помещение, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, л. Кожова, д.10, кадастровый № 38:36:000021:1971:440/5 и земельный участок - земли населенных пунктов, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова. д. 10. кадастровый № 38:36:000021:1971.
 
    Являясь кредитором ЗАО «Весна», инспекция считает ничтожной сделкой по основаниям, установленным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, несоответствующей нормам гражданского законодательства и совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, передачу принадлежавшего ЗАО «Весна» нежилого помещения, площадью 1033,3 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10. кадастровый №,38:36:000021:1971:440/5 и земельного участка, общей площадью 4726 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый № 38:36:000021:1971 выделившейся организации ЗАО «Сервис-центр» на основании разделительного баланса по состоянию на 20.10.2011.
 
    По мнению инспекции, передача ЗАО «Весна» созданному путем выделения акционерному обществу недвижимого имущества указанным образом противоречит ст. 10, 60, 209 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с учетом возникновения у реорганизуемого акционерного общества обязанности обеспечить немедленное исполнение обязательств перед кредиторами при реорганизации).
 
    Реорганизация юридического лица образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, совершаемых по правилам, установленным главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правовым последствием реорганизации, как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов, является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу ст. 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и акционерами).
 
    Принятие собранием акционеров (высшим органом управления акционерного общества) решения о реорганизации акционерного общества в форме выделения является решением собственника (акционерного общества) о распоряжении своей собственностью.
 
    В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом ст. 10 ГК РФ запрещает совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
 
    Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (ст. 60 ГК РФ), праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния. разделения. выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, а также передаточный акт или разделительный баланс.
 
    В заявлении, в том числе, подтверждается, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ, разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
 
    В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
 
    Пунктом 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что юридические лица являются собственниками имущества, перешедшего в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Иной момент возникновения права установлен, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ). Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
 
    При реорганизации юридических лиц право собственности на недвижимое имущество у вновь образованных организаций возникает с момента их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
 
    Следовательно, имущество должно было перейти к ЗАО «Сервис-центр» в результате реорганизации ЗАО «Весна» на основании универсального правопреемства, в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    В качестве правоустанавливающих документов, заявленных в качестве документов-оснований для проведения государственной регистрации права, в справке от 06.12.2011 № 01/088/2011-322, выданной Управлением Росреестра по Иркутской области, указывается разделительный бухгалтерский баланс от 31.07.2010 по состоянию на 20.10.2011 (расшифровка к балансу). Таким образом, отношения между ответчиками - юридическими лицами по передаче вышеуказанного недвижимого имущества, оформленные расшифровкой к разделительному балансу по состоянию на 20.10.2011, являлись сделкой.
 
    Указанная расшифровка к разделительному балансу от 31.07.2010, составленная на дату 20.10.2011, не представлялась ЗАО «Весна» в МИФНС России № 17 по Иркутской области при государственной регистрации, а также отсутствует в регистрационном деле правопреемника ЗАО «Сервис-центр». Из бухгалтерских балансов за 4 квартал 2009 год – 3 квартал 2011 года, представленных обществом, следует, что недвижимое имущество (здание спортивного комплекса, земельный участок) в полном объеме принадлежит ЗАО «Весна».           В п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним» предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
 
    Истец ссылается, что поскольку внесение изменений в разделительный баланс юридического лица не представляется возможным после завершения ею реорганизации, в результате реорганизации ЗАО «Весна» путем выделения право собственности на недвижимое имущество - здание спортивного комплекса и земельный участок по адресу ул. Кожова. 10, г. Иркутск, к выделившемуся ЗАО «Сервис-центр» в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса не перешло, регистрация права собственности на основании представленной расшифровки от 20.10.2011 к разделительному балансу ЗАО «Весна» является незаконной.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
    Согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    О том, что данная сделка была совершена с целью неисполнение решения суда и сокрытия имущества, за счет которого могло производиться взыскание, по мнению истца, свидетельствует то, что сделка была совершена непосредственно в период рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области иска инспекции о возложении солидарной ответственности на ЗАО «Весна». С указанным исковым заявлением инспекция обратилась 15.08.2011, а государственная регистрация права на объекты недвижимого имущества произведена 11.11.2011 года.
 
    После совершения сделки - передачи правопреемникам всего недвижимого имущества, ЗАО «Весна» не только фактически лишилось возможности ведения основной деятельности, но и предприняло действия по ликвидации данного юридического лица, о чем свидетельствует принятое решение о ликвидации юридического лица от 20.01.2012 года.
 
    В свою очередь, ЗАО «Сервис-центр» в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 объекты недвижимого имущества были проданы ЗАО «Добро», переход права собственности на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован 25.01.2012 года.
 
    По мнению инспекции, вышеизложенные обстоятельства и то, что у ЗАО «Сервис-центр» не возникло право собственности на земельный участок и нежилое помещение на основании разделительного баланса, означает, что ЗАО «Сервис-центр» не вправе было ими распоряжаться и отчуждать указанные объекты ЗАО «Добро», сделка была совершена с целью дальнейшего сокрытия недвижимого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи от 01.12.2011 также является ничтожной сделкой на основании ст. 168, 169 ГК РФ.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, избрание и применение которых в том числе в рамках реализации правомочия на защиту в судебном порядке, поставлено в зависимость от характера и последствий допущенного нарушения.
 
    В Определениях от 25 июля 2001 года N 138-0, от 10 января 2002 года N 4-0, от 14 мая 2002 года N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджeт, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
 
    Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации N 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Указанное право может реализовываться налоговыми органами в рамках выполнения возложенных на них задач.
 
    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В данном случае инспекция не является стороной совершенных сделок, но вместе с тем права инспекции, как кредитора ЗАО «Весна» нарушены указанными сделками, совершенными как самим ЗАО «Весна» так и взаимозависимыми по отношению к нему ЗАО «Сервис-центр» и ЗАО «Добро», злоупотребившими правом и совершившими сделки с целью неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области и сокрытия имущества.
 
    Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, как заинтересованного лица, на основании ст. 166 ГК РФ. ст. 6, п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о применении последствий недействительности сделки.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
 
    Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
 
    В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
 
    В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
 
    Между тем в данном случае суд приходит к выводу, что налоговый орган обращаясь в суд с настоящим заявлением не обосновал и не доказал, что удовлетворение требований повлечет выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.
 
    К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
 
    Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.
 
    С учетом изложенного суд считает, что обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда согласует с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 09 августа 2012 №ВАС-8728/12.
 
    Кроме того в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. При этом наличие умысла должно быть доказано, а не предполагаться.
 
    При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
 
    В силу изложенного судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе довод истца о том, что в рассматриваемом случае возможно заявить требования о применении последствий недействительности сделок, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, поскольку сделка по передаче имущества от ЗАО «Весна» к ЗАО «Сервис-Центр» и договор купли-продажи от 01.12.2011, заключенный между ЗАО «Сервис-Центр» и ЗАО «Добро», являются сделками, несоответствующими нормам гражданского законодательства, и а инспекция является кредитором ЗАО «Весна» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2011 по делу А19-14792/2011.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены и признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не основаны на законе и не  подлежат удовлетворению.   
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    На основании изложенного основания для взыскания с истца государственной пошлины отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В  удовлетворении  исковых   требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова