Решение от 04 июля 2012 года №А19-12151/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск                                                                                        
 
    «04» июля 2012 года                                                                       Дело №А19-12151/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03 июля 2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326072322, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская, 18)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (ОГРН 1023801014643, ИНН 3808083370, место нахождения: 664024, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Трактовая, 18)
 
    о взыскании 4 003 рублей 30 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца:  представитель Красивых Е.Ю. по доверенности № 10 от 09.01.2012г., паспорт; представитель Бурлейко Л.И. по доверенности № 70 от 14.06.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Дряпочка Я.В. по доверенности от 10.01.2012г., паспорт;
 
установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал", учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (далее – ООО «Сервико-Авто», общество) о взыскании 4 003 рубля 30 копеек – платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге М-55 «Байкал».
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на превышение транспортным средством ответчика  установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам при прохождении по автомобильной дороге М-55 «Байкал» в пределах границ ответственности ФКУ Упрдор «Южный Байкал".
 
    Ответчик иска не признал, указывая на следующие обстоятельства.
 
    Согласно пояснениям водителя транспортного средства, данным в акте № 706 от 11.05.2011г., автомобиль был загружен пустой тарой (6 паллет), следовательно, превышения осевых нагрузок быть не может.
 
    В отношении спорного транспортного средства не производилось контрольного взвешивания в статике на специально оборудованной весами площадке, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров; при этом взвешивание в динамике влечет значительную погрешность измерений; в связи с чем установленное превышение ограничений по нагрузке на ось не является достоверным.
 
    С согласия сторон, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Автомобиль марки «МАН» регистрационный знак (номер) Х 959 ХХ 38 rusи автоприцеп «КРОНЕ» регистрационный знак (номер) АН 756338  находятся во владении ООО «Сервико-Авто» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 832Л/03-11 от 08.02.2011г., № 12599-ФЛ/ИР-11 от 15.02.2011г., что подтверждается ПТС транспортных средств 77 УЕ 3764065, 78 УН 251582 и указанными договорами лизинга.
 
    11 мая 2011 года указанное автотранспортное средство под управлением водителя Органистова П.В., следуя с грузом по маршруту: Улан-Удэ – 443 км а/д М-55 «Байкал», осуществило перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге М-55 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.
 
    Означенное обстоятельство установлено на станции весового контроля  СПВК №37, расположенной на 443км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспектором пункта весового контроля Невским Е.П. и подтверждается составленным им актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №706 от 11.05.2011г.
 
    Указанный акт подписан водителем ответчика  Органистовым П.В. с возражениями, из которых следует, что автоприцеп загружен пустой тарой (6 паллет), все остальное пространство прицепа пустое.
 
    Согласно указанному акту фактическая нагрузка на вторую ось спорного автомобиля составила 8.300 при допустимой нагрузке – 6.042.
 
    Из акта №706 от 11.05.2011г. усматривается, что взвешивание производилось на контрольных весах марки СДК.А-01-3-2, заводской номер 86. Указанные весы признаны пригодными к применению свидетельством о поверке № 587/4 (действительно до 21.04.2012г.).
 
    Автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в границах республики Бурятия закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Байкал", что подтверждается  Приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской федерации № 367-р от 30.01.2003г.
 
    Согласно пункту 1.2 устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
 
    Целью и предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал" в частности предусмотрена организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года (пункт 3.3.10 устава).
 
    По пункту 4.2  устава в обязанности истца входит осуществление контроля за правильностью исчисления, полноту и своевременность уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, а так же пеней и штрафов по ним.
 
    В соответствии с распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации (Федеральное дорожное агентство (Росавтодор)   №971-Р от 21.12.2011г. за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными казенными учреждениями закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам, в том числе «поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
 
    Согласно распоряжению Правительства РФ № 317-р от 01.03.2011г. ФКУ Упрдор «Южный Байкал" входит в перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений, наделяемых полномочиями администратора поступлений в бюджет.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным договорам Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
 
    Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по федеральной трассе, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал", истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).
 
    Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
 
    Со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 62 Федерального закона N 257-ФЗ).
 
    По пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
 
    Порядок перевозки автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования регулируется положениями Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, разработанной и утвержденной Министерством транспорта России 27.05.1996 (в редакции приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 22.01.2004 № 8, от 21.07.2011 № 191).
 
    Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (разовых или на определенный срок), выдаваемых соответствующими дорожными органами, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, на основании заявлений грузоперевозчиков.
 
    Как предусмотрено пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 к данной инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.
 
    В силу пунктов 3, 4  Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.07.1998 № 22-П признал указанную Инструкцию не противоречащей Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.
 
    Размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесных грузов, установлен положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации». Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30Федерального закона «Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.
 
    Пунктом 8 указанного постановления установлено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета.
 
    В силу требования пункта 5 «О порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам", утвержденного  Минтрансом РФ 30.04.1997г. (далее – Положение) плательщиками названной выше платы являются владельцы или пользователи автомобильного транспорта, в том числе иностранные, перевозящие тяжеловесные грузы.
 
    Пунктом 13 Положения установлено, что средства, полученные от взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам Российской Федерации, направляются на ремонт указанных автомобильных дорог в целях компенсации ущерба, наносимого им в результате провоза тяжеловесных грузов, а также на возмещение затрат, связанных с организацией пропуска движения, и затрат, связанных с осуществлением надзора за состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, включая контроль и техническое обследование.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 367-р от 30.01.2003г. и перечнем федеральных автомобильных дорог общего пользования (приложение к распоряжению) за истцом в оперативном управлении закреплена автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в границах республики Бурятия.
 
    Из материалов дела видно, что автомобилем марки «МАН» регистрационный знак (номер) Х 959 ХХ 38 rusс  автоприцепом «КРОНЕ» регистрационный знак (номер) АН 756338, находящимися во владении ответчика  на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 832Л/03-11 от 08.02.2011г., № 12599-ФЛ/ИР-11 от 15.02.2011г,  производилась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге  М-55 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на ось автомобиля без специального разрешения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №706 от 11.05.2011г.
 
    Размер ущерба исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» с учетом степени превышения осевой массы автотранспортного средства над установленными нормами и расстояния, пройденного автотранспортным средством.
 
    Судом указанный расчет  проверен и признан обоснованным.
 
    Довод ответчика о невозможности превышения осевых нагрузок в связи с тем, что автомобиль был загружен пустой тарой, отклоняется судом как бездоказательный.
 
    Из материалов дела видно, что в пункте весового контроля СПВК № 37 443 км перевозимый груз не проверялся; автоприцеп, находящийся за пломбой отправителя, не вскрывался. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил данный факт.
 
    Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельство, на котором он основывает свои возражения.
 
    Ссылка ответчика на то, что транспортное средство должно было пройти контрольное взвешивание в статике на специально оборудованной весами площадке, не основан на законе, поскольку в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 125 от 27.04.20011г. «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» взвешивание на стационарном контрольном пункте не является обязательным.
 
    Помимо изложенного, из акта №706 от 11.05.2011г. усматривается, что превышение нагрузки на ось установлено в результате контрольного взвешивания, то есть в статике, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает правомерным определение истцом размера причиненного ущерба на основании взвешивания транспортного средства на СПВК, поскольку контрольные весы марки СДК.А-01-3-2, заводской номер 86, с использованием которых производилось взвешивание, поверены в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке № 587/4 действительным до 21.04.2012г.
 
    Кроме того, в акте №706 от 11.05.2011г.  истцом учтены допустимые погрешности определения веса транспортного средства в статике.
 
    На основании изложенного суд считает доказанным  факт причинения транспортным средством ООО «Сервико-Авто» вреда автомобильной дороге федерального значения М-55 «Байкал» в сумме 4 003 рубля 30 копеек.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом установленных обстоятельств  арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 003 рубля 30 копеек – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства»  4 003 рубля 30 копеек – основного долга;  2 000 рублей 00 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Судья                                                                                                           Н.В. Хромцова