Дата принятия: 07 августа 2012г.
Номер документа: А19-12144/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-12144/2012
«07» августа 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322 место нахождения: 670000 респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Советская 18)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (ОГРН 1023801014643, ИНН 3808083370 место нахождения: 664024 г Иркутск ул. Трактовая 18)
о взыскании 2 772 руб. 42 коп.
при участии в заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» (далее – ООО «Сервико-Авто», общество) о взыскании 2 772 руб. 42 коп. – платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге М-55 «Байкал».
Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в деле не направили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В обоснование исковых требований истец сослался на превышение транспортным средством ответчика установленных весовых ограничений по осевым нагрузкам при прохождении по автомобильной дороге М-55 «Байкал» в пределах границ ответственности ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной.
Поскольку истец и ответчик, не присутствующие в предварительном судебном заседании, но извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положения ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
Автомобиль марки «Вольво» регистрационный знак (номер) В 888 РО 38 rusи автоприцеп марки «Траулер» регистрационный знак (номер) АМ 247538 находятся в собственности ООО «Сервико-Авто». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
01 июня 2010 года спорное автотранспортное средство под управлением водителя Туманова В.Д., следуя с грузом по маршруту: от границы Республики Бурятия до 443 км. а/д М-55 «Байкал», осуществило перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге М-55 «Байкал» с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.
Указанное обстоятельство установлено на станции весового контроля СПВК №37, расположенной на 443 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-55 «Байкал», инспектором пункта весового контроля Самбуевым Ц-Д.Г. и подтверждается составленным им актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1894 от 01.06.2010г., подписанным водителем ответчика Тумановым В.Д. без замечаний и возражений.
Согласно указанному акту фактическая полная масса спорного транспортного средства (ТС) составила 36,400 т. при допустимой полной массы ТС– 38,000 т.; фактическая нагрузка на первую ось составила 5.850 при допустимой осевой нагрузке – 10.000; фактическая нагрузка на вторую ось составила 8.950 при допустимой нагрузке - 7.000; фактическая нагрузка на третью ось составила 9.150 при допустимой нагрузке – 7.000; фактическая нагрузка на четвертую ось составила 6.150 при допустимой нагрузке– 7.000, фактическая нагрузка на пятую ось составила 6.300 при допустимой нагрузке – 7.000.
Автомобильная дорога М-55 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы в границах республики Бурятия закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Южный Байкал», что подтверждается Приложением к распоряжению Министерства имущественных отношений Российской федерации № 367-р от 30.01.2003г.
Согласно пункту 1.2 устава ФКУ Упрдор «Южный Байкал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Целью и предметом деятельности ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в частности предусмотрена организация мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года (пункт 3.3.10 устава).
По пункту 4.2 устава в обязанности истца входит осуществление контроля за правильностью исчисления, полноту и своевременность уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, а так же пеней и штрафов по ним.
В соответствии с распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации (Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) №971-Р от 21.12.2011г. за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными казенными учреждениями закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам, в том числе «поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».
Согласно распоряжению Правительства РФ № 317-р от 01.03.2011г. ФКУ Упрдор «Южный Байкал» входит в перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений, наделяемых полномочиями администратора поступлений в бюджет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным договорам Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Полагая, что ответчиком осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки без специального разрешения и внесения соответствующей платы по федеральной трассе, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал», истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Положениями части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд, рассмотрев поступившее от ответчика признание иска, признает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает его.
Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание поступившее от ответчика признание иска и его принятие судом в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 772 руб. 42 коп. – основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервико-Авто» в пользуФедерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» 2 772 руб. 42 коп. – основной долг; 2 000 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
