Решение от 23 июля 2012 года №А19-12134/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12134/2012
 
    23.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (ИНН 3810055701, ОГРН 1093810000217, 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
 
    к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 3808133575, ОГРН 1063808011410, 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
о взыскании 2 571 233 руб. 12 коп.,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суворов А.Р. представитель по доверенности от №22/05-01 от 22.05.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Жилкин Е.А. представитель по доверенности № 105 от 20.12.2011 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ответчику) о взыскании 2 571 233 руб. 12 коп., в том числе:
    -        2 428 578 руб. 52 коп. - основной долг по договорам строительного подряда № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011;
 
    -        142 654 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-2 и КС-3) от 15.10.2011, 22.11.2011 на общую сумму 3 674 878 руб. 52 коп., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за выполненные работы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласился, указав, что в сумму задолженности за выполненные работы истцом неправомерно включена стоимость материалов для ремонта объектов, поскольку в силу п. 7.1 договоров материальными ресурсами истца должен был обеспечить ответчика. Кроме того, ответчик не согласился с суммой начисленных процентов, представил контррасчет на сумму 116 571 руб. 77 коп.
 
    Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договорами строительного подряда № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов:
 
    -        тепловых сетей и сетей водоснабжения в п. Тайтурка Усольского района (по договору №166 от 15.08.2011);
 
    -        сетей водоснабжения в п. Буреть Усольского района (по договору №168 от 15.08.2011);
 
    -        водонапорной башни в п. Буреть Усольского района (по договору №169 от 15.08.2011);
 
    -        канализационного коллектора от КНС-2 до КНС-3 в п. Тайтурка Усольского района (по договору №279 от 07.11.2011).
 
    Цена работ составила: 2 602 033 руб. - по договору №166 от 15.08.2011; 451 500 руб. - по договору №168 от 15.08.2011; 212 000 руб. - по договору №169 от 15.08.2011; 414 711 руб. - по договору №279 от 07.11.2011.
 
    Конкретные виды и объемы работ стороны согласовали в локальных ресурсных сметных расчетах (приложениях), утвержденных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора в силу п. 1.1 договоров.
 
    Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договоров:
 
    -        по договорам № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011 - с момента их подписания, то есть с 15.08.2011 по 15.09.2011;
 
    -        по договору № 279 от 07.11.2011 - с момента его подписания, то есть с 07.11.2011 по 22.11.2011.
 
    Таким образом, договоры строительного подряда № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011 являются заключенными в силу ст. 708, 740, 743 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все их существенные условия (виды и объемы работ, сроки их выполнения).
 
    Судом установлено, что субподрядчик (истец) в рамках договоров № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011 выполнил работы по капитальному ремонту объектов, указанных в п. 1.1 договоров, в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами на общую сумму 3 674 878 руб. 52 коп.
 
    Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен и подтвержден подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3): от 15.10.2011 №1 на сумму 2 596 667 руб., от 15.10.2011 №1 на сумму 451 500 руб., от 15.10.2011 №1 на сумму 212 000 руб., от 22.11.2011 №1 на сумму 414 711 руб. 52 коп.
 
    Выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком в соответствии с п. 5.3 договоров с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2):
 
    -        от 15.10.2011 №1 на сумму 194 686 руб., от 15.10.2011 №2 на сумму 210 143 руб., от 15.10.2011 №3 на сумму 576 766 руб., от 15.10.2011 №4 на сумму 1 615 072 руб. (по договору №166 от 15.08.2011);
 
    -        от 15.10.2011 №1 на сумму 451 500 руб. (по договору №168 от 15.08.2011);
 
    -        от 15.10.2011 №1 на сумму 212 000 руб. (по договору №169 от 15.08.2011);
 
    -        от 22.11.2011 №1 на сумму 414 711 руб. 52 коп. (по договору №279 от 07.11.2011).
 
    Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у генподрядчика (ответчика) не имелось.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    В соответствии со ст.ст. 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.
 
    В п. 10.1 договоров стороны определили, что расчет за выполненные работы по объектам производится не позднее 10 дней после их полного завершения, включая устранение выявленных недостатков, на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, и по мере поступления денежных средств от заказчика - администрации Тайтурского городского поселения.
 
    Однако обязательства по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 10.1 договоров, ответчиком были исполнены частично, а именно оплачено 1 246 300 руб. по платежным поручениям №664 от 12.12.2011 на сумму 242 000 руб., №705 от 13.12.2011 на сумму 62 000 руб., №455 от 18.01.2012 на сумму 400 000 руб., №11 от 07.02.2012 на сумму 200 000 руб., №63 от 09.02.2012 на сумму 200 000 руб., №132 от 13.02.2012 на сумму 142 300 руб.
 
    С учетом частичных платежей, сумма долга генподрядчика перед субподрядчиком составляет 2 428 578 руб. 52 коп.
 
    При этом, суд полагает необходимым указать, что наличие в договорах строительного подряда № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011 условия о том, что генподрядчик производит оплату работ при поступлении денежных средств от заказчика, противоречит Закону, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена под условие и зависеть от воли и действий других лиц, не являющихся стороной по данному договору.
 
    Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Довод ответчика о том, что в сумму задолженности за выполненных работы в размере 2 428 578 руб. 52 коп. неправомерно включена стоимость материалов для проведения ремонтных работ, которые в силу п. 7.1 договоров якобы были предоставлены истцу ответчиком, судом отклоняется, поскольку доказательств этого ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, а именно: отсутствуют комплектовочные ведомости (приложения №5), подтверждающие факт передачи материальных ресурсов ответчиком истцу.
 
    В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили отсутствие комплектовочных ведомостей (приложений №5), являющихся неотъемлемой частью договоров в силу п. 7.1 договоров.
 
    Наоборот, в акты о приемке выполненных работ от 15.10.2011 и 22.11.2011, включена стоимость материалов, использованных истцом при выполнении работ. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком подписаны без замечаний, не оспорены.
 
    На дату судебного заседания доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам строительного подряда № 166 от 15.08.2011, № 168 от 15.08.2011, № 169 от 18.08.2011, № 279 от 07.11.2011 подлежит удовлетворению в размере 2 428 578 руб. 52 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 654 руб. 60 коп., исходя из: периода просрочки – 26.10.2011 по 01.06.2012 = 220 дн., размера ставки рефинансирования –8% (действовавшей на дату  предъявления иска – указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У): 2 428 578 руб. 52 коп. х 8% : 300 дн. х 220 дн.
 
    Ответчик с расчетом процентов, представленным истцом, не согласился, представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составила 116 571 руб. 77 коп., исходя из: 2 428 578 руб. 52 коп. х 8 % : 360 х 216 дн. (с 26.10.2011 по 01.06.2012).
 
    При этом, в обоснование возражений по расчету процентов ответчик указал, что истцом неверно исчислено количество дней просрочки исполнения обязательств – 220 дней, а должно быть – 216 дня, поскольку при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Истец в судебном заседании с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным ответчиком, согласился.
 
    Проверив представленные сторонами расчеты процентов, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд считает, что с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 116 571 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 725 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город»:
 
    -        2 428 578 руб. 52 коп. – основной долг,
 
    -        116 571 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Город» 35 725 руб. 75 коп. – расходы по уплате государственной  пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                              С.В. Апанасик