Решение от 01 ноября 2012 года №А19-12122/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12122/2012
 
    1 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  25.10.2012. Решение  в полном объеме изготовлено   01.11.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (юридический адрес: 665710, Иркутская обл., Братский р-н, г.Братск, ул.Дружбы, 45; ОГРН 1023800839061)
 
    к Муниципальному казенному учреждению Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района (юридический адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, г.Железногорск-Илимский, 8-й кв-л, 20; ОГРН 1023802659132),
 
    Муниципальному общеобразовательному учреждению «Дальнинская средняя общеобразовательная школа» (юридический адрес: 665690, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, с.Дальний, ул.Школьникова, 2-2; ОГРН 1023802658307)
 
    третье лицо: Финансовое управление администрации Нижнеилимского муниципального района
 
    о взыскании 276 380  рублей 43 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Сапрыкин А.М. (доверенность от 01.01.2012 № 4),
 
    от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от третьего лица: не прибыло, уведомлено о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Братские электрические сети» (ЗАО «БЭС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика муниципального образования (МО) «Нижнеилимский район» в лице Муниципального казенного учреждения (МКУ) Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности суммы 42 000 рублей, составляющей часть суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2011 по делу № А19-11555/2011 (в том числе: основной долг в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей); о взыскании с ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения «Дальнинская средняя общеобразовательная школа» (МОУ «Дальнинская СОШ», основной должник) процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 7 789 рублей 36 копеек за период с 18.01.2012 по 24.05.2012; при недостаточности денежных средств у МОУ «Дальнинская СОШ» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 7 019 рублей 65 копеек в порядке субсидиарной ответственности с МО «Нижнеилимский район» в лице   МКУДепартамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района (субсидиарный должник) за счет казны района.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил по размеру одно из исковых требований, заявил о взыскании с ответчика МО «Нижнеилимский район» в лице МОУ Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны задолженности МОУ «Дальнинская СОШ», установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011в общей сумме 268 591 рубль 7 копеек, в том числе основной долг в сумме 250 702 рублей 4 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 889 рублей 3 копейки.
 
    В настоящем заседании истец уменьшил по размеру исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на частичную оплату задолжености МОУ «Дальнинская СОШ», просил взыскать с МО «Нижнеилимский район» в лице МОУ Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны задолженности МОУ «Дальнинская СОШ» в сумме 103 710 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в сумме 85 821 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 889 рублей 3 копейки.
 
    Также истец уточнил исковые требования в части процентов в связи с неисполнением решения суда по делу № А19-11555/2011, сославшись на допущенную в расчетах арифметическую ошибку, представил уточненные расчеты, согласно которым размер процентов, подлежащих взысканию с МОУ «Дальнинская СОШ», составляет 8 041 рубль 36 копеек (за период с 18.01.2012 по 24.05.2012 на сумму основного долга 287 191 рубль 52 копейки); размер процентов, подлежащих взысканию с МО «Нижнеилимский район» в лице МОУ Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны составляет 7 271 рубль 66 копеек (за период с 18.01.2012 по 24.05.2012 на сумму основного долга 259 702 рубля 4 копейки).
 
    Ответчики МО «Нижнеилимский район» в лице МКУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района и МОУ «Дальнинская СОШ», уведомленные о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание не прибыли, отзывов на иск не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.
 
    Третье лицо Финансовое управление администрации Нижнеилимского муниципального района, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыло, отзыва на иск не представило, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорило.
 
    Информация о времени и месте всех судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения настоящего дела, была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        
 
    Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 17 ноября 2011 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение по делу № А19-11555/2011, в соответствии с которым с МОУ «Дальнинская СОШ» взыскан в пользу ЗАО «БЭС» основной долг в сумме 287 191 рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 105 рублей 32 копейки.
 
    Во исполнение данного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Иркутской области 17 декабря 2011 года был выдан исполнительный лист серия АС № 004273418.
 
    Из материалов дела усматривается, что у должника – МОУ «Дальнинская СОШ» – не имеется денежных средств, необходимых для удовлетворения требований ЗАО «БЭС» о взыскании задолженности на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011.
 
    02.02.2012 ЗАО «БЭС» направило заказным письмом от 02.02.2012 № 00496 в Финансовое управление Администрации Нижнеилимского муниципального района для исполнения исполнительный лист АС № 004273418, надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011 с указанием реквизитов для перечисления задолженности взыскателю ЗАО «БЭС» согласно исполнительному листу.
 
    Из доводов и пояснений истца следует, что денежные средства должника МОУ «Дальнинская СОШ» во исполнение указанного исполнительного документа перечислены в его адрес не в полном объеме; до настоящего времени остается неоплаченной сумма 103 710 рублей 13 копеек (в том числе основной долг в сумме 85 821 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 889 рублей 3 копейки). Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено; доказательств, подтверждающих исполнение исполнительного листа от 17 декабря 2011 года серия АС № 004273418, в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учреждение как организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    С учетом того, что должник МОУ «Дальнинская СОШ» является муниципальным учреждением, на собственника имущества данного учреждения действующим законодательством возложена субсидиарная ответственность по обязательствам созданного им и финансируемого им учреждения, которое несет ответственность по своим обязательствам только в пределах наличия у него денежных средств и не может отвечать по своим обязательствам имуществом, принадлежащим учредителю.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. Суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 устава МОУ «Дальнинская СОШ»главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанного учреждения является Департамент образования Администрации Нижнеилимского муниципального района.
 
    Как следует из пункта 1.7 Положения Муниципального учреждения Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района, Департамент является юридическим лицом, может от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт по требованию истца к основному должнику МОУ «Дальнинская СОШ»не в полном объеме исполнен в связи с отсутствием у должника-учреждения денежных средств, ЗАО «БЭС» правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности названного учреждения с МО «Нижнеилимский муниципальный район» в лице Департамента образования Администрации Нижнеилимского муниципального района за счет средств казны МО «Нижнеилимский муниципальный район».
 
    Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения искового требования ЗАО «БЭС» о взыскании с МО «Нижнеилимский муниципальный район» в лице Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района за счет средств казны МО «Нижнеилимский муниципальный район» денежных средств в сумме 103 710 рублей 13 копеек (в том числе основной долг в сумме 85 821 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 889 рублей 3 копейки), взысканных с МОУ «Дальнинская СОШ» по исполнительному листу серия АС № 004273418, выданному 17.12.2011 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011.Требование не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    Кроме того, с учетом допущенного нарушения срока исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011, истец требует взыскать с МОУ «Дальнинская СОШ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по исполнительному листу серия АС № 004273418 от 17.12.2011 -  287 191 рубль 52 копейки.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете процентов истцом правомерно использована учетная ставка банковского процента, составлявшая на день предъявления иска 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Проценты, общая сумма которых составила 8 041 рубль 36 копеек, исчислены истцом за период с 18.01.2012 по 14.05.2012. Судом проверен и признан верным представленный истцом в судебное заседание уточненный расчет процентов, исчисленных с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    С учетом того, что основной должник МОУ «Дальнинская СОШ» является учреждением, финансируемым из местного бюджета, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с основного должника  МОУ «Дальнинская СОШ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 041 рубль 36 копеек, начисленных на сумму основного долга 287 191 рубль 52 копейки за период с 18.01.2012 по 14.05.2012, в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу №А19-11555/2011, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо этого, истец ЗАО «БЭС», принимая во внимание недостаточность у основного должника МОУ «Дальнинская СОШ» денежных средств для исполнения требований истца, заявил о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу №А19-11555/2011 с собственника имущества должника (в случае недостаточности у МОУ «Дальнинская СОШ» денежных средств).
 
    Обращаясь с требованием о возложении на собственника имущества основного должника – МОУ «Дальнинская СОШ»  субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в части уплаты процентов за неисполнение в срок вступившего в законную силу судебного акта, истец исходил из положений статей 5, 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Указанными правовыми нормами предусмотрено, что к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, не применяются положения абзаца 6, которым была дополнена часть 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего.
 
    Поскольку взысканная в пользу ЗАО «БЭС» решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011 задолженность образовалась до 01.01.2011, за исключением задолженности за  электроэнергию, потребленную в декабре 2010 года и январе 2011 года на общую сумму 27 489 рублей 48 копеек (сроком оплаты в январе, феврале 2011 года согласно пункту 5.2 договора энергоснабжения), истец начислил проценты за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области, взыскиваемые в порядке субсидиарной ответственности, на сумму 259 702 рубля 4 копейки. Указанная сумма соответствует величине задолженности основного должника, подлежавшей оплате последним в сроки до 01.01.2011.
 
    При расчете процентов истцом правомерно использована учетная ставка банковского процента, составлявшая на день предъявления иска 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Проценты, общая сумма которых составила 7 271 рубль 66 копеек, исчислены истцом за период с 18.01.2012 по 14.05.2012. Судом проверен и признан верным представленный истцом в судебное заседание уточненный расчет процентов, исчисленных с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчики, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не оспорили изложенных в исковом заявлении доводов истца о неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2011 года по делу № А19-11555/2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с основного должника МОУ «Дальнинская СОШ»процентов за просрочку исполнения судебного акта, а также о взыскании с субсидиарного должника непогашенной задолженности по исполнительному листу, процентов за нарушение сроков его исполнения (в случае недостаточности денежных средств у основного должника) обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «БЭС» о взыскании с МОУ «Дальнинская СОШ»процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 041 рубль 36 копеек, с МО «Нижнеилимский район» в лице МКУ Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района за счет казны МО «Нижнеилимский район» в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 103 710 рублей 13 копеек, и процентов в сумме 7 019 рублей 65 копеек(в случае недостаточности средств для уплаты процентов у основного должника) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца. В ходе рассмотрения дела истец увеличил по размеру исковые требования, адресованные субсидиарному должнику; вместе с тем, государственная пошлина не подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскивается в его пользу с МОУ «Дальнинская СОШ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (юридический адрес: 665710, Иркутская обл., Братский р-н, г.Братск, ул.Дружбы, 45; ОГРН 1023800839061) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Нижнеилимский район» в лице   Муниципального казенного учреждения Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района за счет казны муниципального образования «Нижнеилимский район» задолженность в сумме 103 710 рублей 13 копеек, в том числе основной долг в сумме 85 821 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 889 рублей 3 копейки.
 
    Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Братские электрические сети» (юридический адрес: 665710, Иркутская обл., Братский р-н, г.Братск, ул.Дружбы, 45; ОГРН 1023800839061) с Муниципального общеобразовательного учреждения «Дальнинская средняя общеобразовательная школа» (юридический адрес: 665690, Иркутская обл., Нижнеилимский р-н, с.Дальний, ул.Школьникова, 2-2; ОГРН 1023802658307) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 041 рубль 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а при недостаточности у учрежденияденежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Нижнеилимский район» в лице   Муниципального казенного учреждения Департамент образования администрации Нижнеилимского муниципального района за счет казны муниципального образования «Нижнеилимский район» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 019 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова