Решение от 08 ноября 2012 года №А19-12117/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12117/2012
 
 
    08.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн» (ОГРН 1062443006064, ИНН 2443027781 место нахождения: 662150 Красноярский край, г. Ачинск мкр. Юго-Восточный, 50, 22)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерборд» (ОГРН 1103801001171, ИНН 3801107470 место нахождения: 665833 Иркутская обл., г Ангарск, 8-й Микрорайон, 3 пом. 118)
 
    о взыскании 122 730 руб. 66 коп.
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен; 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерборд» о взыскании основного долга в размере 72 000 руб. за оказанные услуги по доставке гофрокоробов и гофролиста, неустойки в сумме 49 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 руб. 66 коп.
 
    Определением от 24 октября 2012 года по настоящему делу арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200,66 руб. в связи с заявленным истцом и принятым судом отказом от иска в части.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ на исковое заявление не представил, исковые требований по существу не оспорил.
 
    Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера исковых требований, уменьшив сумму основного долга до 64 000 руб., и увеличив сумму неустойки до 95 540 руб.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.  
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления ООО «ТТК «Автолайн» оказало ООО «Интерборд» транспортно-экспедиционные услуги по доставке гофрокоробов и гофролиста автотранспортом Фредлайнер, государственный номер  Т871ТХ 24, полуприцеп МР 934724 и МАЗ, государственный номер О213ВВ 24, полуприцеп МР 6557 24, на общую сумму 84 000 руб.
 
    Как указывает истец, услуги ответчиком приняты в полном объеме, без претензий, в подтверждение чего истец представил копию акта №54 от 26.03.2012.
 
    На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет №59 от 26.03.2012.
 
    Гарантийным письмом от 16 апреля 2012 года №134 ООО «Интерборд» гарантировало произвести оплату по счету №59 от 26.03.2012 за перевозку в размере 84 000 руб. в срок до 15 мая 2012 года.
 
    Вместе с тем стоимость оказанных услуг ответчиком в срок до 15 мая 2012 года полностью не оплачена. Согласно расчету истца сумма задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составляет 64 000 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных ему истцом услуг явилось основанием для обращения ООО «ТТК «Автолайн» в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 64 000 руб. и неустойки в сумме 95 540 руб.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на заключенные с ответчиком договоры-заявки от 21 марта 2012 года.
 
    Между тем исследовав представленные в материалы дела копии договоров-заявок от 21 марта 2012 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суд приходит к выводу о том, что названные договоры между истцом и ответчиком не заключены. Поскольку со стороны ответчика – ООО «Интерборд» договоры-заявки от 21 марта 2012 года никем не подписаны, ни директором общества, ни представителем, действующим по доверенности, выданной обществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 
 
    Между тем спорные договоры-заявки директором не подписаны, следовательно, указанные договоры между ООО «ТТК «Автолайн» и ООО «Интерборд» не заключены, в связи с чем ООО «Интербород» не приобрело гражданские права и гражданские обязанности по этим договорам.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Договор является консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.
 
    Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства: акт №54 от 26.03.20012, товарно-транспортные накладные №699 от 21.03.2012, №697 от 21.03.2012, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг, заключающихся в перевозке груза, переданного грузоотправителем ООО «КрафтЛайн» в адрес грузополучателя ООО «Интерборд».
 
    Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг путем совершения конклюдентных действий.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом №54 от 26.03.2012, товарно-транспортными накладными №699 от 21.03.2012, №697 от 21.03.2012, и ответчиком не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на общую сумму 84 000 руб. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Письмом от 16 апреля 2012 года ответчик гарантировал оплату счета №59 от 26.03.2012 за перевозку груза по маршруту Красноярск – Иркутск в сумме 84 000 руб. до 15 мая 2012 года.
 
    Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 64 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательства оплаты основного долга в сумме 64 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ  ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 95 540 руб.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на условия договоров-заявок б/н от 21.03.2012, предусматривающих обязанность заказчика за просрочку платежа оплачивать неустойку в размер 1% от стоимости заказа в сутки.
 
    Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договоры-заявки от 21 марта 2012 года являются незаключенными, следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика уплаты неустойки, а у ответчика корреспондирующая ему обязанность по ее уплате.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 95 540 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 64 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 682 руб.
 
    С учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии с положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 5 786 руб. 20 коп.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2 321 руб. 15 коп. – ответчик возмещает истцу, 2 360 руб. 85 коп. – относятся на истца; государственная пошлина в сумме 1 104 руб. 20 коп. подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3 400 руб., из которых: 400 руб. – в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 3 000 руб. – оплата юридических услуг за составление искового заявления.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: авансовый отчет №13 от 30.05.2012 на сумму 3 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №68 от 30.05.2012 на сумму 3 000 руб.
 
    Факт несения расходов в сумме 400 руб. в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика  подтверждается платежным поручением №180 от 23 мая 2012 года.
 
    Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме 3 400 руб. не оспорил, возражения не представил.
 
    Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
 
    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 3 400 руб. является разумной.
 
    Между тем принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований ООО «ТТК «Автолайн» судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 363 руб. 92 коп. – ответчик возмещает истцу, в остальной части судебные издержки относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерборд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн»  64 000 руб. 00 коп.– основной долг,  2 321 руб. 15 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины, 1 363 руб. 92 коп. – судебные издержки. В остальной части иска отказать.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товарно - транспортная компания «Автолайн»   в доход федерального бюджета 1 104 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.П. Андриянова