Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-12108/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12108/2012
26.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (ИНН 3808215203, ОГРН 1103850022110, 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 16)
к Индивидуальному предпринимателю Коршуновой Юлии Викторовне (ИНН 381006983044, ОГРНИП 305381001700312)
о взыскании 23 123 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Разуваева О.Г. представитель по доверенности от 07.04.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика - не явились;
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2012 по 19.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие сторон.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коршуновой Юлии Викторовне (ответчику) о взыскании 23 123 руб. 76 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 12.09.2011, из них:
- 11 561 руб. 88 коп. - основной долг за поставленный товар;
- 11 561 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная по п. 3.4 договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора от 12.09.2011 по товарной накладной №ТОРГ111-10489 от 28.11.2011 поставил в адрес последнего продукцию общей стоимостью 13 714 руб. 43 коп., которая ответчиком оплачена частично, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за поставленный товар и пени.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителя в заседание суда - 19.07.2012 не направили, каких-либо ходатайств не заявили.
Ответчик отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 12.09.2011.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1.1 договора от 12.09.2011 предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя (ответчика) к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа в письменной или устной форме. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 3-х дней с момента получения от покупателя заказа (п. 2.1 договора).
В силу п. 3.1 договора цена поставляемого товара указывается в счетах-фактурах и накладных.
Срок действия договора - с 12.09.2011 по 31.12.2011 в соответствии с п. 7.2 договора.
Исследовав представленный в материалы дела договор поставки от 12.09.2011, суд полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям поставки товара (сроки поставки, наименование и количество поставляемого товара, его стоимость), в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 506 ГК РФ.
Заявляя о взыскании суммы 11 561 руб. 88 коп., истец в доказательство поставки товара и его принятия ответчиком представил накладную №ТОРГ11-10489 от 28.11.2011 и товарную накладную №ТОРГ111-10489 от 28.11.2011.
Оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве надлежащим доказательств по делу в связи со следующим.
В разделе 5 договора поставки от 12.09.2011 стороны согласовали следующий порядок сдачи-приемки товара.
Так, подписание сторонами накладной на партию товара является подтверждением принятия покупателем товара по количеству, качеству и отсутствии у него претензий по принятой партии товара (п. 5.1 договора).
А в силу п. 5.2 договора покупатель обязан предъявить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства на получение ТМЦ (алкогольной продукции) от поставщика только в случае, если поставка товара осуществляется на условиях: франко склад поставщика; в случае, если поставка товара осуществляется на условиях: франко склад покупателя, достаточным доказательством принятия товара покупателем является ТТН, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ (стоит печать (штамп) покупателя и подпись лица, принявшего товар).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При буквальном толковании п. 5.2 договора поставки от 12.09.2011 суд установил, что доказательством принятия товара (в том числе кондитерских изделий) покупателем является ТТН, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно: должна быть проставлена печать (штамп) покупателя и подпись лица, принявшего товар.
Между тем, судом установлено, что в вышеозначенных товарной накладной и накладной содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара (кондитерские изделия), в качестве грузоотправителя указано ООО «Байкал-ВВК» (адрес: склад №7 Конд.изд. ООО «Байкал-ВВК», г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184), а грузополучателем - ИП Коршунова Ю.В. (адрес: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3б, маг. «Авиатор»).
Судом установлено, что со стороны поставщика (истца) накладная №ТОРГ11-10489 от 28.11.2011 подписана Астафьевой, скреплена штампом «Кондитерский склад №7», со стороны покупателя (ответчика) на накладной проставлена подпись, без расшифровки ФИО лица, ее подписавшего, без указания должностного положения, и без печати ИП Коршуновой Ю.В.
Товарная накладная №ТОРГ111-10489 от 28.11.2011 со стороны покупателя также подписана неустановленным лицом, проставлена дата 01.12.2011, со стороны поставщика товарная накладная вообще не подписана и не скреплена печатью общества.
Таким образом, судом установлено, что представленные истцом накладная №ТОРГ11-10489 от 28.11.2011 и товарная накладная №ТОРГ111-10489 от 28.11.2011 составлены с нарушением требований п. 5.2 договора поставки от 12.09.2011 и в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
Документы, оформленные надлежащим образом и в соответствии с требованиями п.п. 5.1, 5.2 договора поставки от 12.09.2011, истцом не представлены.
То есть истцом не подтвержден факт поставки товара покупателю - именно ИП Коршуновой Ю.В.
Ссылка истца в исковом заявлении на частичный возврат товара по накладной №ВКФ-11-2212 от 13.12.2011, а также на частичную оплату ответчиком товара на сумму 500 руб., судом отклоняется, поскольку доказательств этого истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 110 АПК РФ, для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
