Решение от 12 сентября 2012 года №А19-12085/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12085/2012
 
 
    12.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАМПЕТ» (ОГРН 1023802003466, ИНН 3817018762, 666684, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, тер Промплощадка ЛПК)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Иркутской области (ОГРН  1043802007765, ИНН 3817026322, 666687, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, просп. Дружбы Народов, 84)
 
    о признании незаконным пунктов 1, 2, 3.1 решения  от 27.01.2012г.  №10-17-27/00405дсп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Аверьянова В.Н. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Зарубина Я.А., Борисова Е.Н. – представители по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАМПЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным подпунктов 1, 2 и 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Иркутской области от 27.01.2012г.  №10-17-27/00405дсп.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержала.
 
    Представители налогового органа требования не признали, сославшись на законность принятых решений по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения  представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2009 года суммы НДС по счету-фактуре от 22.05.2009г. №45, выставленному ООО «Сибкон», в размере 400.424 рублей, неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих  доходы, сумма затрат по приобретению дизельного топлива у ООО «Сибкон» в размере 2.224.577 рублей. За неуплату указанных налогов налогоплательщику начислены пени. Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, рассмотрев  апелляционную жалобу заявителя, решением №26-16/09332 от 10.04.2012г. отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставило без изменения.
 
    Не согласившись с доводами налогового органа в части начисления налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибкон», общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3.1 решения  от 27.01.2012г.  №10-17-27/00405дсп.
 
    В обоснование своего несогласия с вынесенным налоговым органом ненормативным правовым актом заявитель указывает, что заявителем представлены все необходимые документы и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ для получения налогового вычета по НДС и уменьшения расходов на сумму понесенных затрат по налогу на прибыль организаций, товары приняты на учет и были оплачены поставщику.
 
    В судебном заседании представители налогового органа не согласились с заявленными требованиями налогоплательщика, указав, что инспекцией в результате проведения выездной налоговой проверки опровергнуто фактическое исполнение договора поставки заявителя с ООО «Сибкон» и возможности хранения приобретенного дизельного топлива, а также установлено несоответствие первичных документов, в том числе счета-фактуры ООО «Сибкон» требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии  со  статьей  23   НК  РФ  налогоплательщики  обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6  НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
 
    По  пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также изучив материалы дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа при проведении проверки обоснованности заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также расходов по налогу на прибыль в связи с установлением следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих подтверждения в виде реальных финансово-хозяйственных отношений.
 
    Судом установлено, что налогоплательщиком не подтверждено надлежащими первичными документами принятие товаров на учет.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34н, установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. №1-794/32-5, устанавливаются правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности. Указанные Рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Рекомендаций движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) товаров осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001г. №119н.
 
    Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
 
    Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т.
 
    Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г.  №78.
 
    Согласно Приложению 7 к Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.
 
    Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
 
    Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.
 
    Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. Налогоплательщик, выступающий в качестве грузополучателя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт получения товара от перевозчика.  Налогоплательщик, выступающий в качестве грузоотправителя товара, обязан иметь товарно-транспортную накладную, подтверждающую факт отгрузки товара  перевозчику для грузополучателя.
 
    В связи с изложенным правомерен довод налогового органа о недостаточности товарных накладных в качестве доказательства правомерного принятия на учет приобретенных товаров.
 
    Товарно-транспортные накладные заявителем не представлены.
 
    Между тем  в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибкон», в качестве грузополучателя указано ООО ПКФ «РАМПЕТ», следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано иметь в наличии и представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от поставщика.
 
    Кроме того, на основании заключенного контрагентами договора от 20.05.2009г.судом установлено, что поставка дизельного топлива должна осуществляться по заявкам покупателя, транспортом ООО «Сибкон»,  партиями. При передаче партии нефтепродуктов ООО «Сибкон» выдает ООО ПКФ «РАМПЕТ» документы с указанием ассортимента нефтепродуктов, его качества, количества, выписывает счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 
 
    Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных прямо предусмотрено договором между ООО ПКФ «РАМПЕТ» и ООО «Сибкон».
 
    По вопросу доставки дизельного топлива, хранения и использования в производстве инспекцией произведен допрос Валиева Рустама Идрисовича, который в период с 2005г. по 2009г. год являлся руководителем ООО ПКФ «РАМПЕТ». Свидетель показал, что с руководителем ООО «Сибкон» Задирякиным А.А. знаком лично, примерно в течение месяца ООО «Сибкон» поставляло партиями (10-20 тонн) дизельное топливо, в конце месяца выставило счет-фактуру, приемку осуществляли механики, сливалось дизельное топливо в емкости на территории гаража, а также производился запас на летний период и осеннюю распутицу на лесосырьевой базе. По вопросу выдавачи ООО «Сибкон» товарно-транспортных накладных, Валиев Р.И. пояснил, что расписывался только в требованиях-накладных при получении дизельного топлива.
 
    Согласно карточке счета №10 «Материалы» на 01.04.2009г. остаток дизельного топлива составлял 79 тн., в апреле 2009 года списано в производство 20 тонн, в мае 2009 года поступило 150 тонндизельного топлива от ООО «Сибкон», с учетом остатка на начало отчетного периода остаток дизельного топлива на 01.07.2009г. составил 209 тоннСписание дизельного топлива в производство  происходило в бухгалтерском учете на основании ведомостей выдачи дизельного топлива.
 
    Таким образом, у ООО ПКФ «РАМПЕТ» должна была быть возможность хранить до 209 тонн дизельного топлива с мая по октябрь 2009 года.
 
    Емкости для хранения дизельного топлива на праве собственности у ООО ПКФ «РАМПЕТ» отсутствуют.
 
    В соответствии с договором аренды оборудования от 25.12.2007 № б/н Валиев Р.И. (Арендодатель) передает во временное безвозмездное пользование ООО ПКФ «РАМПЕТ» (Арендатор) емкости для хранения дизельного топлива в количестве 3 штуки, общий объем 70 м3 (1*20м3, 2*25м3). Согласно материалам проверки собственных емкостей у ООО ПКФ «РАМПЕТ» на балансе не числится. В ходе проведенного осмотра территории и предметов по адресу г. Усть-Илимск, Промплощадка ЛПК, территория производственной базы ООО ПКФ «РАМПЕТ» по состоянию на 05.10.2011  в наличии имеются емкости различного объема, общий объем составляет 104 тонн
 
    Таким образом, ООО ПКФ «РАМПЕТ» не подтвержден первичными документами доставка дизельного топлива от поставщика к покупателю, в мае, июне 2009 года  отсутствовали емкости и возможности для хранения объема дизельного топлива в спорном размере (150 тонн).
 
    По взаимоотношениями между ООО ПКФ «РАМПЕТ» и ООО «Сибкон» инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается письменными доказательствами следующее.
 
    ООО «Сибкон» не имело соответствующих возможностей для реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, как собственных, так и арендованных,  складских помещений, управленческого и технического персонала необходимых для поставки товара.
 
    Движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер и не подтверждает обстоятельства реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. С расчетного счета организации не снимались денежные средства на нужды организации, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачивались общехозяйственные нужды: канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи;
 
    Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с  минимальными показателями, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.
 
    Документы (информацию) по вопросу подтверждения фактических взаимоотношений с ООО «Сибкон» истребовать не представляется возможным.
 
    ООО «Сибкон» не приобретало дизельное топливо для поставки его в адрес ООО ПКФ «РАМПЕТ» в спорном объеме.
 
    Допрошенный при проведении проверки в качестве свидетеля Задирякин Александр Васильевич показал, что в 2008-2010 годах являлся заместителем директора в ООО «Сибкон» с правом подписи документов. Договоры на приобретение дизельного топлива, сертификаты качества, первичные документы, товарно-транспортные накладные  имеются, однако находятся на проверке в Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Санкт-Петербургу, в связи с чем не представлены. Основных средств не имеется, наемных работников в штате нет, весь транспорт  и механизмы привлекались по договорам. Договор поставки от 20.05.2009г., заключенный между ООО «Сибкон» и ООО ПКФ «РАМПЕТ», Задирякин А.В. не подписывал.
 
    Судом установлено, что подпись от имени руководителя организации Задирякина Андрея Александровича выполнена с использованием факсимиле, что подтверждено результатами проведенной на основании постановления налогового органа экспертизы подписей на оригиналах договора, протокола согласования цен на дизельное топливо, счета-фактуры, товарной накладной, представленных ООО ПКФ «РАМПЕТ»
 
    В заключении эксперта от 11.01.2012г. №02/01-12 указано, что подписи от имени Задирякина А.А., в представленных документах выполнены с применением технических средств, а именно с помощью факсимиле. Оттиски выполнены одним клише.
 
    По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур. Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи,  документа, подписи средствами фотографии и печати.
 
    Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон №129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.
 
    В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу о неправомерности заявления обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, подписанных посредством факсимиле, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011г. №4134/11.
 
    В связи с установленной совокупностью обстоятельств, выявленных в отношении деятельности контрагента налогоплательщика, налоговым органом сделаны правомерные и обоснованные выводы о невозможности подтверждения обстоятельств спорных взаимоотношений общества, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую жесудебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения       налогоплательщиком налоговой выгоды» онеобоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
 
    Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Сибком».
 
    В  связи с чем является правомерным отказ обществу налоговым органом в правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным взаимоотношениям.
 
    Также при проведении проверки установлено завышение ООО ПКФ «РАМПЕТ» сумм расходов за 2010 год, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы от реализации на сумму арендных платежей, уплаченных Агентству лесной отрасли администрации Красноярского края на основании договора аренды участка лесного фонда, при отсутствии заготовки древесины на данном участке лесного фонда.
 
    Согласно договору аренды лесного участка от 17.10.2008г. №180-з Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края (Арендодатель) обязуется предоставить, а ООО ПКФ «РАМПЕТ»(Арендатор)обязуется принять по временное пользование лесной участок на срок 42 года.  Лесной участок площадью 16.170 га расположен в Красноярском крае, предназначен для заготовки древесины.
 
    На основании пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного Кодекса РФ.
 
    Размер арендной платы установлен КГУ «Кодинское лесничество» на 2010 год в размере 761.429 рублей, уплаченный ООО ПКФ «РАМПЕТ» в полном объеме.
 
    Расходы по аренде участка лесного фонда ООО ПКФ «РАМПЕТ» учитывало на счете 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 68 субсчет «аренда лесов».При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год организация в состав расходов включила затраты по аренде лесов в размере 761.429 рублей, то есть в полном объеме в размере сумм, фактически уплаченных Агентству лесной отрасли администрации Красноярского края.
 
    В 2010 году заготовка древесины на участке лесного фонда в КГУ «Кодинское лесничество» ООО ПКФ «РАМПЕТ» не велась, что подтверждается отсутствием выданных лесорубочных билетов в 2010г. и фактическим отсутствием заготовки древесины в соответствии срасчетом заготовленной кубатуры ООО ПКФ «РАМПЕТ».
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ установлено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.
 
    Исходя из того, что в 2010 году заготовка древесины на участке лесного фонда в Кодинском лесничестве ООО ПКФ «РАМПЕТ» не велась, прямые расходы в части арендной платы по договору аренды лесного участка от 17.10.2008г. №180-з в размере 761.429 рублей не правомерно включены заявителем в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований, заявленных Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «РАМПЕТ», о признании незаконным подпунктов 1, 2 и 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Иркутской области от 27.01.2012г.  №10-17-27/00405дсп.
 
    На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.05.2012г. №2715.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «РАМПЕТ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2.000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012г. №2715.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.Д. Седых