Решение от 24 октября 2012 года №А19-12070/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12070/2012
 
    24 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.10.2012. Решение  в полном объеме изготовлено   24.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искам
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241)
 
    об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: представитель Кузнецова О.А. (доверенность от 10.03.2012),
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (ООО «ОЖКО»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исками к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Агата-Сервис» об устранении препятствий в обслуживании многоквартирных домов, расположенных в городе Ангарске Иркутской области по адресам:  микрорайон 19 дом № 2, микрорайон 22 дома №№ 6, 11, 12, 21, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений в указанных многоквартирных домах счета и осуществлять с них сбор денежных средств, соответственно, с 01.11.2011, с 01.03.2011, с 01.01.2011, с 01.05.2011, с 01.12.2011.
 
    Определением суда от 30 августа 2012 дела №№ А19-12063/2012, А19-12069/2012, А19-12070/2012, А19-11111/2012, А19-11112/2012 по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения за номером А19-12070/2012.
 
    В обоснование исковых требований истец пояснил, что собственниками помещений в вышеперечисленных многоквартирных домах (МКД) в соответствии со статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации были проведены общие собрания путем заочного голосования. Результаты данных собраний отражены в протоколах от 17.04.2011, 15.11.2011, от 31.10.2011, от 26.02.2011, от 10.12.2010. Собственники помещений в МКД приняли решения об изменении способа управления МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление, о расторжении в связи с этим ранее заключенных с ответчиком – ООО «Агата-Сервис» договоров; о выборе истца ООО «ОЖКО» в качестве обслуживающей организации; о заключении с ООО «ОЖКО» договоров на  обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД. Ответчик был извещен об указанных решениях, однако продолжил выставлять собственникам помещений в поименованных МКД счета на оплату услуг и осуществлять с них сбор денежных средств. В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления МКД может быть осуществлено в любое время и является основанием для прекращения ранее заключенного договора с ответчиком. Несмотря на это, ответчик своими действиями по выставлению собственникам счетов и сбору с них денежных средств препятствует истцу в управлении и обслуживании МКД, в связи с чем  истец просит обязать ответчика прекратить чинить препятствия истцу путем осуществления указанных действий. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что данные его требования основаны на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Ответчик не согласился с исковыми требованиями ООО «ОЖКО». Возражая против иска, ответчик заявил, что в обоснование требований истец ссылается на протоколы общего собрания собственников от 17.04.2011, 15.11.2011, от 31.10.2011, от 26.02.2011, от 10.12.2010, указывая, что собственниками изменен способ управления  управляющей организацией на непосредственное управление, расторгнуты договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию с ООО «Агата-Сервис». При этом собственниками помещений в МКД не соблюдена процедура расторжения договоров управления МКД, не исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, оказанных на момент расторжения договоров.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что 17.04.2011, 15.11.2011, 31.10.2011, 26.02.2011, 10.12.2010 собственниками помещений МКД № 21 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД № 2 микрорайона 19 г. Ангарска, МКД № 12 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД № 6 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД № 11 микрорайона 22 г. Ангарска были проведены внеочередные общие собрания, оформленные протоколами подсчета голосов внеочередных общих собраний собственников помещений указанных МКД, проводимых в форме заочного голосования.
 
    Поименованными протоколами оформлены следующие решения, принятые общими собраниями собственников: об изменении способа управления вышеперечисленными МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); о выборе ООО «ОЖКО» в качестве обслуживающей организации для заключения договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД, об утверждении условий указанных договоров, о заключении указанных договоров с ООО «ОЖКО»
 
    Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах были подписаны с ООО «ОЖКО» 01.12.2011, 01.05.2011, 01.11.2011, 01.03.2011, 01.01.2011.
 
    От имени собственников МКД договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «ОЖКО» подписали уполномоченные собственниками лица – председатели советов МКД: Дубова Л.С. (МКД № 21 микрорайона 22) 01.12.2011, Иванова И.В. (МКД № 12 микрорайона 22) 01.05.2011, Белогурова М.Д. (МКД № 2 микрорайона 19) 01.11.2011, Колесниченко В.В. (МКД № 6 микрорайона 22) 01.03.2011, Рудых Е.В. (МКД № 11 микрорайона 22) 01.01.2011.   
 
    По названным договорам ООО «ОЖКО» выступило обслуживающей организацией. В пунктах 1.6 договоров стороны указали, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД  (проведенного в заочной форме голосования и оформленного протоколами от 17.04.2011, от 15.11.2011, от 31.10.2011, от 26.02.2011, от 10.12.2010) избран способ управления МКД – непосредственное управление.
 
    ООО «ОЖКО» как обслуживающая организация по указанным договорам обязалось предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
 
    Порядок и условия заключения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме урегулированы положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    ООО «ОЖКО»  обращалось к ООО Агата-Сервис» как управляющей компании, ранее осуществлявшей управление данными домами, с уведомлениями, в которых ссылалось на  расторжение договоров управления (заявление от 23.11.2011 исх. № 122, с входящим штампом о получении от 25.11.2011, № 1550-А, заявление от 13.05.2011 исх № 38, с входящим штампом о получении от 13.05.2011, № 597-А, заявление от 07.11.2011 исх. № 108, с входящим штампом о получении от 07.11.2011, № 1401, заявление от 10.03.2011 исх № 20, с входящим штампом о получении от 10.03.2011, № 262-А, заявление от 22.12.2010 исх № 11, с входящим штампом о получении от 24.12.2010, № 1023-А).
 
    Письмами от 30.12.2011 № 848-А, от 17.05.2011 № 353-А, от 19.10.2011 № 669-А ООО «Агата-Сервис» сообщило ООО «ОЖКО» о несоблюдении установленного порядка расторжения договоров управления с ООО «Агата-Сервис», заключающемся в отсутствии письменного соглашения сторон о расторжении данных договоров, либо решения суда, либо оснований для прекращения действий договоров ввиду отказа от их исполнения в связи с неисполнением ООО «Агата-Сервис» условий договоров.
 
    Согласно доводам и пояснениям истца, ответчик ООО «Агата-Сервис» выставляет собственникам помещений в МКД счета за оказание жилищно-коммунальных услуг и осуществляет с них сбор денежных средств, препятствуя тем самым истцу осуществлять обслуживание спорных МКД. Ответчик подтвердил указанное обстоятельство и пояснил, что счета выставляются им правомерно, поскольку заключенные с ним договоры управления спорными МКД не были расторгнуты, в связи с чем он продолжает осуществлять управление ими и собирать за это денежные средства.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОЖКО» в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Агата-Сервис» устранить препятствия в обслуживании МКД, расположенных в городе Ангарске Иркутской области по адресам:  микрорайон 19 дом № 2, микрорайон 22 дома №№ 6, 11, 12, 21, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений в указанных МКД счета и осуществлять с них сбор денежных средств.
 
    Оценив материалы дела, доводы и пояснения сторон с учетом действующих нормативных актов в сфере жилищного законодательства, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование своих правомочий на управление спорными МКД ответчик представил в дело договоры от 01.11.2008 № 28/08-АС, от 01.11.2008 № 23/08-АС, от 01.11.2008 № 02/08-АС, от 01.11.2008 № 21/08-АС, от 01.11.2008 № 22/08-АС на управление многоквартирными домами между собственниками помещений в МКД, расположенными по адресу: г.Ангарск, 22 микрорайон, 21 дом, г. Ангарска, 19 микрорайон, 21 дом, г. Ангарска, 22 микрорайон, 21 дом, г. Ангарска, 22 микрорайон, 6 дом, г. Ангарска, 22 микрорайон 11 дом и ООО «Агата-Сервис», по условиям которых ООО «Агата-Сервис» обязалось осуществлять услуги по управлению указанными МКД.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно подтверждал, что он является управляющей организацией в отношении спорных МКД; пояснил, что полагает себя управомоченным лицом по осуществлению управления данными МКД вплоть до настоящего времени; заявил, что осуществляет фактические действия по управлению данными МКД, представив в обоснование данного довода договор № 02/12, № 01/12 от 01.01.2012 на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц; договор № 01/11 от 01.01.2011, № 19/11 от 11.04.2011 на выполнение подрядных работ и оказание услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц; договор подряда № 116 на техническое обслуживание и проверку на герметичность внутридомового газового оборудования от 21.07.2010; договор № 02/11 на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и техническому обслуживанию автоматических индивидуальных тепловых пунктов от 14.01.2011, договор № 157/07 от 01.05.2007 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей организаций и учреждений; договор № 204/11 от 01.01.2011 на обслуживание и ремонт электроустановок жилых зданий; договор № 32/11 от 01.08.2011 на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов, договор № 3000 на отпуск воды, прием и транспортировку сточных вод от 01.03.2010; договор № 04/04/10 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 01.04.2010.
 
    Также ответчик представил акты приемки выполненных работ за периоды с января 2011 по июнь 2012 года по некоторым работам.
 
    ООО «ОЖКО» также заявило, что после избрания его обслуживающей организацией общим собранием собственников МКД и заключения с ним договоров на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.12.2011, от 01.05.2011, от 01.11.2011, от 01.03.2011, от 01.01.2011 осуществляет фактические действия по обслуживанию спорных МКД; в обоснование данного довода представило акты технической готовности индивидуального теплового пункта тепловой энергоустановки жилого дома от 03.08.2011; договор № 3562 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям от 21.05.2012; договор подряда № 25/2010 на ремонт и обслуживание энергоустановок от 15.11.2010 с  дополнительными соглашениями в  части обслуживания спорных МКД, договор № 4008 на аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей организаций и учреждений от 01.07.2011, договор № 800-11 на проведение работ по аварийному и текущему обслуживанию, текущему и капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения от 03.10.2011,  договор № 298/10-2011 об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов от 04.10.2011,  договор № 1/2011 на вывоз и размещение бытовых отходов от 01.01.2011, договор № К-021-11-А по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2011.
 
    Между тем, один и тот же многоквартирный дом в соответствии с действующим жилищным законодательством может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по данному спору входит факт наличия у истца полномочий обслуживающей организации, приобретенных в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно волеизъявлению собственников МКД, выраженных в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство предполагает, в свою очередь, прекращение у ответчика полномочий управляющей организации в отношении соответствующих МКД в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
 
    Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания данной нормы следует, что законодатель предоставил собственникам право в любое время изменить способ управления домом. Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ими ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его.
 
    Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
 
    Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
 
    При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
 
    Указанное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».
 
    Соответствующая правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая анализ правовой природы договора управления МКД, отражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2011 №ВАС-7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, которым данное дело было передано для пересмотра в порядке надзора.
 
    Согласно указанному определению, судам необходимо учитывать природу договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу статей 717, 731, 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.
 
    Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 32 которого содержит правила, аналогичные статье 782 ГК РФ. Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.
 
    По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах. Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.
 
    Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей. Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
 
    Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
 
    Следует отметить, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10 и содержащая указание на возможность отказа собственников помещений в МКД от договора с прежней управляющей организацией при наличии нарушений со стороны последней, основана на редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Правоотношения, возникшие в ходе проведенных внеочередных общих собраний собственниками МКД № 21 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД № 2 микрорайона 19 города Ангарска, в результате которых собственниками указанных МКД изменен способ управления  управляющей организацией на непосредственное управление, возникли после 04.06.2011. ООО «ОЖКО» приобрело статус обслуживающей организации на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников МКД от 15.11.2011 и 31.10.2011 и договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2011, от 01.11.2011. Соответственно, собственники помещений в МКД приняли решения об изменении способа управления данными МКД с управления управляющей организацией на непосредственное управление, о расторжении в связи с этим ранее заключенных договоров управления с ООО «Агата-Сервис».
 
    Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию положениями части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 04.06.2011, позволяющей собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
 
    С учетом изложенного судом отклоняются доводы ООО «Агата-Сервис» о несоблюдении процедуры расторжения с ним договоров управления ввиду отсутствия в протоколах от 31.10.2011, от 15.11.2011 (МКД № 2 микрорайона 19, МКД № 21 микрорайона 22) сведений о допущенных ответчиком нарушениях условий договоров управления.
 
    Не принимается судом и ссылка ответчика на наличие у собственников помещений в указанных МКД непогашенной задолженности по ранее заключенным с ООО «Агата-Сервис» договорам управления. В случае, если такая задолженность имеется, указанное является основанием для обращения ООО «Агата-Сервис» с соответствующими требованиями к должникам, но не может быть расценено как обстоятельство, препятствующее расторжению договоров управления с учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Напротив, протоколы общего собрания собственников помещений в МКД №№ 6, 11, 12 микрорайона 22 г. Ангарска составлены до 04.06.2011.
 
    Следовательно, при оценке правоотношений сторон по указанным МКД следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1027/10. Данная правовая позиция основана на редакции части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
 
    Указанная правовая позиция предусматривала, что договор управления многоквартирным домом, являющийся по своей правовой природе является особым видом договора, может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В отношении расторжения договора управления, не заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, подлежат применению положения части 8.2 статьи 162 Кодекса. Указанная правовая норма предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    С учетом этого Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
 
    Поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов общего собрания собственников помещений от 10.12.2010,  от  26.02.2011, от 17.04.2011  следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению МКД №№ 6, 11, 12 микрорайона 22 не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, следует прийти к выводу о том, что указанные протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу изменения способа управления МКД и избрания истца обслуживающей организацией, сами по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения об отказе от исполнения договоров от 01.11.2008 № 21/08-АС, № 22/08-АС, № 23/08-АС с прежней управляющей организацией – ООО «Агата-Сервис».
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения заявленных требований в отношении МКД №№ 6, 11, 12 микрорайона 22 г. Ангарска истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления указанными МКД, являющиеся в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для собственников отказаться на общем собрании от исполнения таких договоров (при том, что собрания собственников помещений указанных МКД состоялись до 04.06.2011, т .е. в период действия прежней редакции пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ). Возможность отказа от исполнения договоров от 01.11.2008 № 21/08-АС, № 22/08-АС, № 23/08-АС без указания причин самими этими договорами также не предусмотрена.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца о прекращении у ООО «Агата-Сервис» прав и обязанностей, вытекающих из договоров управления в отношении МКД №№ 6, 11, 12 микрорайона 22 г. Ангарска необоснованы.
 
    Доводы истца о прекращении у ООО «Агата-Сервис» прав и обязанностей, вытекающих из договоров управления в отношении МКД № 2 микрорайона 19, МКД № 21 микрорайона 22 г. Ангарска, напротив, являются правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.06.2011) собственники помещений, проведя собрания после 04.06.2011, правомерно избрали ООО «ОЖКО» управляющей организацией в связи с изменением способа управления указанными МКД с управления управляющей организацией (ООО «Агата-Сервис») на непосредственное управление.
 
    Заключенные истцом с собственниками помещений в МКД 21 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД  2 микрорайона 19 г. Ангарска (в лице уполномоченных собственниками председателей совета МКД) договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2011, от 01.11.2011, соответствуют по своему содержанию требованиям действующего жилищного законодательства, содержат существенные для договоров данного вида условия, установленные частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив требования ООО «ОЖКО» об обязании ООО «Агата-Сервис» устранить препятствия в обслуживании поименованных МКД, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «Агата-Сервис» действительно выставляло собственникам помещений в МКД 21 микрорайона 22 г. Ангарска, МКД  2 микрорайона 19 г. Ангарска, счета и осуществляло с них сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. В дело представлены, в частности, счета на оплату коммунальных услуг за апрель и май 2012 года, выставленные ООО «Агата-Сервис» жильцам МКД 21 микрорайона 22 г.Ангарска: Дубовой Л.С. (квартира 125), Сагировой Г.С. (квартира 124), Рудых Н.Е. (квартира 41), Килиной С.В. (квартира 98),  жильцам МКД 2 микрорайона 19 г.Ангарска: Кузнецовой А.В. (квартира 110), Белогуровой М.Д. (квартира 112), Банзаровой Э.П. (квартира 155).    
 
    Из содержания счетов видно, что они содержат требования, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг за предшествующие выставлению счетов периоды (Дубовая Л.С. – в сумме 11 292 рубля 83 копейки по состоянию на 01.04.2012, Сагирова Г.С. – в сумме 4 829 рублей 9 копеек по состоянию на 01.04.2012, Рудых Н.Е. – в сумме 2 682 рубля 44 копейки по состоянию на 01.05.2012, Килина С.В. – в сумме 7 530 рублей 32 копейки по состоянию на 01.05.2012, Кузнецова А.В. – в сумме 2 052 рубля 89 копеек по состоянию на 01.04.2012, Белогурова М.Д. – в сумме 4 080 рублей 44 копейки по состоянию на 01.04.2012, Банзарова Э.П. – в сумме 2 008 рублей 87 копеек по состоянию на 01.05.2012.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Агата-Сервис» в судебных заседаниях подтверждало, что действительно продолжает выставлять собственникам помещений в вышеуказанных МКД счета и осуществлять с них сбор денежных средств, поскольку считает себя управомоченной управляющей организацией в отношении данных МКД.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что значительное количество собственников помещений в вышеуказанных МКД вносит платежи вновь избранной обслуживающей организации ООО «ОЖКО», однако часть собственников не уплачивает платежи ни истцу, ни ответчику, ссылаясь на неопределенность ситуации в части управомоченной управляющей организации в связи со спорами между ООО «ОЖКО» и ООО «Агата-Сервис»  и заявляя о том, что не намерены уплачивать денежные средства до устранения такой неопределенности. 
 
    При таких обстоятельствах усматривается, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем случае имеются основания для удовлетворения иска.
 
    Несмотря на то, что ответчик ООО «Агата-Сервис» не является стороной договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.12.2011, от 01.11.2011, однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов домов ответчик напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах перед собственниками помещений.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
 
    В соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия каких-либо иных способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
 
    Следует отметить, что суд не может обязать ответчика прекратить выставлять счета и осуществлять с них сбор денежных средств начиная с 1 ноября и 1 декабря 2011 года, в том числе исходя из того обстоятельства, что истец пояснил, что данное его требование основано на положениях статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность применения такого способа защиты права, как пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пресечь действия, которые уже осуществлены, не представляется возможным, поскольку данный способ защиты права, избранный истцом, и предусматривающий фактическую, реальную возможность восстановления нарушенных прав путем его применения, подразумевает лишь возможность пресечения их на будущее. С учетом этого формулировка данного требования не предполагает указания дат прекращения неправомерных действий за прошедший период. Указанное соответствует, в том числе, сложившейся по данному вопросу судебной практике, которая исходит из возможности применения способа защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорах между управляющими либо обслуживающими организациями путем запрета выставлять квитанции (счета) и производить сбор денежных средств с граждан за жилищно-коммунальные услуги, но не предусматривает удовлетворения таких требований с указанием конкретных дат, с периода, предшествовавшего разрешению спора судом.
 
    Несмотря на ошибочное указание истцом даты, с которой он просит применить избранный им способ защиты права путем запрещения ответчику выставлять счета собственникам помещений МКД и осуществлять с них сбор денежных средств, такое указание само по себе не может быть расценено судом как достаточное основание для отказа в удовлетворении данных  требований, при том, что по своей сути данные требования являются обоснованными и правомерными, подтверждены материалами дела (о чем изложено выше). Удовлетворяя данные требования, суд руководствуется, в том числе, положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания рассматриваемых требований, которые являются неимущественными и предполагают запрещение осуществления конкретных однородных действий; указанное влечет невозможность разбивки их по периодам для целей полного либо частичного удовлетворения. В настоящем случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку судом не изменяется основание либо предмет заявленных истцом требований, не принимается решения по какому-либо дополнительному требованию, не заявлявшемуся истцом.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОЖКО» об обязании ООО «Агата-Сервис» устранить препятствия в обслуживании МКД, расположенных в городе Ангарске Иркутской области по адресам:  микрорайон 19 дом № 2, микрорайон 22 дома №№ 6, 11, 12, 21, а именно: прекратить выставлять собственникам помещений в указанных многоквартирных домах счета и осуществлять с них сбор денежных средств, подлежат удовлетворению в отношении МКД № 2 микрорайона 19, МКД № 21 микрорайона 22, и отклонению в отношении МКД №№ 6, 11, 12 микрорайона 22.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствующей части.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) устранить препятствия в обслуживании многоквартирного дома 21 микрорайона 22 г. Ангарска, многоквартирного дома 2 микрорайона 19 города Ангарска, а именно: прекратить выставлять счета собственникам помещений и осуществлять с них сбор денежных средств.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» (юридический адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск, 19-й мкр., 19; ОГРН 1063801056241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Организация жилищно-коммунального обслуживания» (юридический адрес: 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-й мкр., 6, 9; ОГРН 1103801002469) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова