Дата принятия: 17 декабря 2012г.
Номер документа: А19-12055/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12055/2012
«17» декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Голотвина Станислава Александровича
к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск)
третье лицо – Закрытое акционерное общество «ВТБ Капитал»
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012
при участии:
от истца: Кашникова Е.В. – представитель по доверенности;
от ответчика – ОАО «Ангарскцемент»: Солянкина А.С. – представитель по доверенности от 10.02.2012;
от третьего лица: не явились.
установил:
Голотвин Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее ОАО «Ангарскцемент»), третье лицо - Закрытое акционерное общество «ВТБ Капитал» (далее ЗАО «ВТБ капитал») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск оспорил, ссылается на то, что участие Голотвина С.А. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания 05.03.2012; сообщение о проведении собрания опубликовано в установленном законом порядке в доступном для акционеров печатном издании; кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Исследовав исковое заявление, приобщенные материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, 05.03.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Ангарскцемент» по следующим вопросам повестки дня:
1. Избрание секретаря внеочередного общего собрания акционеров;
2. Определение цены (денежной оценки) имущества, отчуждение которого возможно по соглашению о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемому между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем», ЗАО «ВТБ Капитал», являющемуся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;
3. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – соглашения о внесении изменений в кредитное соглашение от 29.09.2011 (заключенное между ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ЗАО «ВТБ Капитал»), заключаемого между ОАО «Ангарскцемент», ООО «Русская цементная компания», ООО «Топкинский цемент», ООО «Карьер Перевал», ООО «Быстринское», ООО «Анкоцем», ЗАО «ВТБ Капитал».
По итогам голосования принято решение об избрании секретарем внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» Якимовой Т.В.; определена цена имущества, отчуждение которого возможно по сделке, указанной в вопросе №2 повестки дня; одобрено заключение соглашения, указанного в вопросе №3 повестки дня. Принятые решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 05.03.2012 №2/2012, протоколом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 05.03.2012.
Из представленного в материалы дела списка лиц – участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» 05.03.2012 следует, что в оспариваемом собрании принимали участие акционеры общества – ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович, обладающие в совокупности 90 684 831 акций.
Заявляя требование о признании указанных решений недействительными, Голотвин С.А. ссылается на следующие обстоятельства:
1. сообщение о проведении собрания опубликовано в печатном издании, не соответствующем требованиям закона;
2. истец как акционер ОАО «Ангарскцемент» лишен права ознакомиться с информацией к собранию 05.03.2012;
3. истец лишен возможности принять участие в собрании 05.03.2012;
4. решение, принятое на оспариваемом собрании по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы;
5. на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012 отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня;
6. определение наличия кворума и результатов голосования не может являться достоверным, поскольку установлено неуполномоченным лицом;
7. оспариваемым собранием нарушены права Голотвина С.А. как акционера общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.
В доказательство наличия статуса акционера общества и, соответственно, права на предъявление настоящего иска Голотвин С.А. представил в материалы дела выписку из реестра акционеров от 11.05.2012 №755, из содержания которой усматривается, что истец действительно является акционером ОАО «Ангарскцемент», владеет 14 750 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб., что составляет 0,016 % уставного капитала общества при общем количестве акций 92 166 850.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Аналогичные сроки для сообщения о проведении общего собрания акционеров установлены пунктом 17.3 устава ОАО «Ангарскцемент».
Определение порядка уведомления акционеров о проведении собрания, в том числе определение печатного издания, в котором публикуются сообщения о проведении собрания, отнесено законом к исключительной компетенции собрания акционеров путем утверждения соответствующих положений устава.
Согласно п.17.4 устава ОАО «Ангарскцемент» сообщение о проведении общего собрания должно быть опубликовано в газете «Восточно-Сибирская правда». Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении собрания через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» опубликовано 14.02.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» №16 (26510). Данное сообщение содержит все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Кроме того, сообщение о проведении оспариваемого собрания в порядке, установленном Положением о раскрытии информации, утвержденным Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 №06-117/пз-н, опубликовано 13.02.2012 в ленте новостей и 14.02.2012 на сайте в сети Интернет, используемом ОАО «Ангарскцемент» для раскрытия информации (sia.ru).
Заявляя настоящие исковые требования, Голотвин С.А. указал, что газета «Восточно-Сибирская правда» не является печатным изданием, доступным для акционеров ОАО «Ангарскцемент», проживающих за пределами Иркутской области, в том числе для Голотвина С.А., проживающего в г.Кемерово.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности указанного довода истца в связи со следующим.
Порядок распространения печатных изданий регламентирован Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», в соответствии с положениями статьи 25 которого порядок распространения периодических печатных изданий включает в себя, в том числе, розничную продажу, которая не подлежит ограничению. Следовательно, распространение периодических печатных изданий не ограничивается только оформлением на нее подписки, а допускает иные альтернативные способы ее распространения (в том числе через Интернет).
В соответствии с ответом генерального директора ЗАО «Восточно-Сибирская правда» - учредителя газеты «Восточно-Сибирская правда» от 17.10.2012 №27, полученным на определение суда об истребовании доказательств от 05.10.2012, данное печатное издание выпускается три раза в неделю и распространяется на территории Иркутской области и в основных регионах Российской Федерации, путем подписки и розничной продажи, подписка на газету осуществляется Почтой России, Межрегиональным агентством подписки, ООО «Урал - пресс Иркутск». Кроме того, в ответе указано, что по решению главного редактора газеты осуществляется индивидуальная подписка на газету по обращению организаций или физического лица.
Таким образом, любое физическое или юридическое лицо при обращении с соответствующим запросом в редакцию указанного печатного издания имеет возможность получать газету по индивидуальной подписке.
Более того, в соответствии со статьей 4, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов Российской Федерации, обеспечения доступа к информации о полученных документах именно в Российскую книжную палату предоставляются в день выхода в свет первой партии тиража обязательные экземпляры периодических печатных изданий. Федеральный обязательный экземпляр газеты Восточно-Сибирская правда от 14.02.2012 №16 (26510) хранится в Российской книжной палате в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.012.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», по сути, является контрольным и содержит информацию о проведении оспариваемого собрания.
Вышеуказанный довод истца рассмотрен и оценен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А19-4270/2012 по иску Голотвина С.А. к ОАО «Ангарскцемент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 12.12.2011. Как правомерно отметил Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.11.2012 по данному делу, истец является акционером ответчика, соответственно, ему известны положения его устава, включая содержание пункта 17.4. Следовательно, действуя добросовестно, разумно и в должной степени осмотрительно, Голотвин С.А. должен был изыскать способ своевременно получать указанную выше газету. Если истец не сумел организовать доставку ему газеты «Восточно-Сибирская правда», то это следует расценивать лишь как его собственную нераспорядительность.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Статус акционеров предполагает наличие не только определенных прав, но и обязанностей соблюдать требования учредительных и иных документов общества.
В подтверждение заявленного довода Голотвин С.А. ссылается на представленную в материалы дела выписку из Единого общероссийского реестра средств массовой информации по состоянию на 24.10.2012, предоставленную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой территорией распространения газеты «Восточно-Сибирская правда» является Иркутская область.
По мнению суда, данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку указание в качестве территории распространения печатного издания какого – либо субъекта Российской Федерации, само по себе не исключает возможности получения газеты физическим либо юридическим лицом по индивидуальной подписке, так как в силу статьи 25 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение средства массовой информации законным способом не может быть ограничено.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные Голотвиным С.А. в материалы дела копии подписного каталога агентства «Роспечать», каталога российской прессы Почта России за 2 полугодие 2012 года, каталога периодических изданий агентства подписки «Урал-Пресс» на 1 полугодие 2013 года, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они не могут подтверждать обстоятельства, относящиеся к февралю 2012 года, а также отсутствие возможности у истца подписаться на указанное печатное издание в месте своего жительства.
Ссылки истца на позицию других акционеров ОАО «Ангарскцемент» - Фролова Г.П., ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», выраженную ими при рассмотрении дела №А19-6875/2011, которые также полагали, что газета «Восточно-Сибирская правда» не является общедоступным печатным изданием, судом во внимание не принимаются, так как данные акционеры не являются участниками настоящего процесса.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в редакцию газеты «Восточно-Сибирская правда» за подпиской в установленном законом порядке на указанное периодическое издание и получения отказа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о нарушении обществом порядка уведомления акционеров о проведении собрания.
Довод истца о нарушении обществом установленных законом сроков предоставления возможности ознакомиться с документами к собранию, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
Из имеющейся в деле копии газеты «Восточно-Сибирская правда» от 14.02.2012 №16 (26510) следует, что с информацией (материалами) к оспариваемому собранию лица, имеющие право на участие в нем, могли ознакомиться в период с 14.02.2012 по 05.03.2012 включительно в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. по местному времени.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, с 14.02.2012 по 05.03.2012 акционерам общества, имеющим право на участие в собрании 05.03.2012, предоставлено 20 календарных дней для ознакомления с документами к собранию, что соответствует требованиям закона.
Довод истца о том, что положения части 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагают предоставление 20 рабочих, а не календарных дней на ознакомление с материалами к собранию, судом отклоняется, поскольку закон не предусматривает возможности ознакомления с указанными документами в выходные дни.
При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что времени, указанного в сообщении о проведении собрания 05.03.2012, истцу не хватило для ознакомления с материалами (документами) к оспариваемому собранию, чем нарушены права данного акционера.
Заявляя настоящие исковые требования, Голотвин С.А. указал, что он был лишен возможности ознакомиться с документами к собранию 05.03.2012 и принять в нем участие, поскольку в сообщении о его проведении указан несуществующий адрес.
В соответствии с частью 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», информация по собранию должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в нем, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
Согласно информации, размещенной 14.02.2012 в газете «Восточно-Сибирская правда» №16 (26510), с документами к оспариваемому собранию лицам, имеющим право на участие в собрании, предоставлена возможность ознакомиться по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, каб. 211. Местом проведения собрания указано: Российская Федерация, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1, 2 этаж, конференц-зал.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данный адрес Постановлением главы города Ангарска от 04.05.2010 №621-г присвоен зданию заводоуправления, принадлежащему на праве собственности ОАО «Ангарскцемент» (свидетельство серии 38 АГ 808855 от 09.04.2009).
Таким образом, в сообщении о проведении собрания 05.03.2012 обществом указан дополнительный адрес для ознакомления с материалами к собранию, расположенный в пределах населенного пункта, в котором находится исполнительный орган ОАО «Ангарскцемент», что соответствует положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».
В подтверждение рассматриваемого довода истец ссылается на уведомление Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 04.04.2012 №02/003/2012-1008, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 1.
Ссылки Голотвина С.А. на данный документ, на отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления, на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2012 №02/003-2012-1032, судом во внимание не принимаются, так как о нахождении здания заводоуправления по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1, Голотвину С.А. было известно при рассмотрении дел А19-3079/2012, А19-4270/2012. Указанное здание не меняло местоположения с того момента, когда истец участвовал в хозяйственной деятельности общества в качестве штатного сотрудника, и до настоящего времени.
Истец указал, что являлся работником ОАО «Ангарскцемент» в 2004-2005 гг. и, поскольку адрес, указанный в сообщении о проведении собрания (Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 4 квартал, строение 1), не является местом нахождения общества (Иркутская область, г.Ангарск), истец не имел возможности прибыть для ознакомления с документами к собранию и принять в нем участие.
Как правомерно отметил в своем отзыве ответчик, добросовестный акционер, желающий принять участие в собрании, имеет возможность обратиться в общество для получения информации о том, что каким образом можно добраться до места проведения собрания и уточнить его адрес.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Голотвина С.А. в общество, местонахождение которого ему, как бывшему его работнику, известно, с требованием о разъяснении информации, указанной в сообщении о проведении собрания 05.03.2012 и являющейся, по его мнению, неясной, неточной, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности рассматриваемого довода истца.
При этом судом учтено, что отсутствие адресной таблички на здании заводоуправления не явилось препятствием для представителя Голотвина С.А. Кашниковой Е.В. найти указанное здание и произвести его фотосъемку.
В дополнениях к исковому заявлению Голотвин С.А. ссылается на то обстоятельство, что решение, принятое на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012 по вопросу избрания секретаря собрания, не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос не относится к компетенции общего собрания акционеров.
Заявляя данный довод, истец не указал, какие права и охраняемые законом интересы его как акционера ОАО «Ангарскцемент» нарушены принятием решения об избрании секретаря собрания 05.03.2012.
При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах» подписание протокола собрания секретарем собрания является обязательным, изложенный довод судом отклоняется.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Голотвин С.А. указал на отсутствие кворума на собрании 05.03.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичное положение содержится в пункте 18.3 устава ОАО «Ангарскцемент».
В силу пункта 2 статьи 49Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Закономне установлено иное.
Из протокола внеочередного общего собрания от 05.03.2012 следует, что из общего количества голосов, которыми обладают акционеры – владельцы голосующих акций, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, 92 166 850 голосов, в собрании 05.03.2012 приняли участие акционеры - владельцы 90 684 831 голосов – ОАО «Холдинговая компания «Сибирский цемент», ООО «Русская цементная компания», Фролов Геннадий Павлович.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в рассматриваемом собрании по состоянию на 15.02.2012, акционеры ООО «Русская цементная группа» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» в совокупности владеют 74 210 961 обыкновенной акцией, что составляет более 30% акций общества, и являются аффилированными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 84.2Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.
Судом установлено и сторонами не оспаривается факт того, что до настоящего времени ООО «Русская цементная компания» обязательное предложение, предусмотренное данной нормой права, не направило.
В силу части 6 статьи 84.2названного Закона с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на общем собрании 05.03.2012 ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» могли голосовать в совокупности только 30% акций (27 650 055 акций), остальные 46 560 906 акций не голосуют.
Заявляя об отсутствии кворума на собрании 05.03.2012, Голотвин С.А. указал, что количество голосующих акций, учитываемых при подсчете голосов, следует определять по отношению ко всему количеству размещенных акций.
Суд полагает, что данный вывод истца является ошибочным, так как в рассматриваемом случае акции, которых касаются ограничения, установленные частью 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», по мнению суда, должны вычитаться как из количества голосующих акций акционеров, принявших участие в собрании, так и из общего количества голосующих акций, так как в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных общества») они не только не учитываются при определении кворума, но и не считаются голосующими.
Таким образом, для оспариваемого собрания 100% голосующих акций, учитывая вышеназванные ограничения, составляет 45 605 944 акций, исходя из расчета 92 166 850 акций - 46 560 906 акций.
Поскольку акционеру Фролову Г.П., принимавшему участие в собрании 05.03.2012, принадлежит 16 473 870 голосующих акций, ООО «Русская цементная компания» и ОАО «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» - 27 650 055 голосующих акций (с учетом вышеуказанных ограничений), что в совокупности составляет 44 123 925 акций, то есть более 50% от общего числа размещенных голосующих акций, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании 05.03.2012 имелся.
В представленных в настоящее заседание дополнительных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что Фролов Г.П. являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, решение об одобрении которой принималось на оспариваемом собрании акционеров, поскольку имел на собрании совместно с его аффилированным лицом – ООО «Русская цементная компания» более 20% голосующих акций, а также его аффилированное лицо – ООО «Русская цементная компания» являлось выгодоприобретателем по сделке. Истец также указал, что Фролов Г.П. даже без учета голосов своего аффилированного лица – ООО «Русская цементная компания» на собрании 05.03.2012 владел более 20% от указанного ответчиком количества голосующих акций на собрании (45 605 944 акций).
Данный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 81Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Как отметил сам Голотвин С.А. в представленных пояснениях, понятие аффилированного лица для целей применения данной нормысодержится в статье 4Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В обоснование своей позиции Голотвин С.А. ссылается на разъяснения указанных норм права, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.03.2012 №14613/2011 по делу №А60-41550/2010-С4, согласно которым для целей применения положений пункта 1 статьи 81Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
Ссылаясь на данные разъяснения в подтверждение рассматриваемого довода, истец не учел, что толкование, содержащееся в постановлении, может быть применено судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами, о чем прямо указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда по делу №А60-41550/2010-С4.
Поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А60-41550/2010-С4 не являются схожими, данное толкование норм права не может быть применено судом при рассмотрении дела №А19-12055/2012.
Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
Рассмотрев довод Голотвина С.А. о том, что определение наличия кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 не может являться достоверным, поскольку счетная комиссия для осуществления своих функций на собрании 05.03.2012 не привлекалась, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Поскольку в ОАО «Ангарскцемент» количество акционеров превышает сто человек, на внеочередном общем собрании акционеров 11.07.2009 избрана счетная комиссия в следующем составе: Чупрова Н.С., Колотыгина О.В., Бондаренко А.И.
Как пояснил участвующий в рассмотрении дела представитель ОАО «Ангарскцемент», указанные члены счетной комиссии не явились на общее собрание акционеров общества 12.12.2011 для выполнения своих функций, в связи с чем у общества возникли основания полагать, что члены счетной комиссии не явятся на внеочередное общее собрание 05.03.2012. В целях обеспечения проведения собрания акционеров, ОАО «Ангарскцемент» заключило с Закрытым акционерным обществом «РК-Реестр» договор от 28.02.2012 №12/2-068 на оказание услуг по исполнению функций счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров 05.03.2012.
Частью 3 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеназванные действия общества по привлечению регистратора для выполнения функций счетной комиссии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы истца об определении кворума и результатов голосования на собрании 05.03.2012 неуполномоченным лицом.
Ссылки истца на отсутствие отчета оценщика об определении цены выкупа акций, непредставление для ознакомления акционерам в составе документов к собранию кредитного соглашения от 29.09.2011, фиктивность одобренной сделки судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Судом не принимаются во внимание ссылки Голотвина С.А. на порядок определения кворума на собрании 09.06.2012, так как данный вопрос не относится к рассматриваемому делу.
Заявляя требование о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ангарскцемент» от 05.03.2012 недействительным, Голотвин С.А. указал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера, в том числе право на участие в управлении делами общества путем принятия участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
В пункте 24Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» дано разъяснение, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
По мнению суда, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании акционеров ОАО «Ангарскцемент» решением от 05.03.2012 нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки.
Кроме того, голосование истца, владеющего 0,016% акций уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, поставленным в повестку дня.
Заявляя о нарушении своего права на участие в собрании акционеров 05.03.2012, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собраний ОАО «Ангарскцемент», доказательств обращения в общество с требованием о разъяснении неясной и неточной, по его мнению, информации, указанной в сообщении о проведении собрания, либо совершения акционером иных действий, свидетельствующих о наличии у него воли к участию в управлении делами ОАО «Ангарскцемент».
В материалах дела отсутствуют доказательства препятствования ОАО «Ангарскцемент» в реализации Голотвиным С.А. права на получение информации о деятельности общества, в том числе информации, касающейся проведения собраний акционеров.
При наличии в обществе длительного корпоративного конфликта с участием Голотвина С.А. и неоднократных ссылках истца при рассмотрении дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на недоступность печатного издания, в котором размещаются сообщения о проведении собрания, на невозможность установления места ознакомления с документами к собранию и места его проведения, Голотвин С.А., являясь добросовестным акционером ОАО «Ангарскцемент» и желая принимать участие в управлении делами общества, по мнению суда, до настоящего времени не предпринял достаточных мер по устранению указанных «препятствий» в реализации данного права.
По мнению суда, главным мотивом оспаривания решения общего собрания акционеров от 05.03.2012 является корпоративный конфликт в ОАО «Ангарскцемент», однако решение данного конфликта лежит вне рамок рассмотрения настоящего спора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом при обращении с настоящим иском в суд требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, истец не обосновал, что целью предъявленного иска является восстановление его прав и законных интересов, что нарушения при подготовке и проведении собрания являются существенными, принятыми решениями ему причинен ущерб, его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений.
При обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А.
Руководствуясьстатьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
