Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-12048/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-12048/2012
«16» июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» июля 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «16» июля 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1093850031670, ИНН 3849006880, юридический адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Франк-Каменецкого ул, 22)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ван Дэ Фу» (ОГРН 1063808005150, ИНН 3808132571, юридический адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Сарафановская ул, 154А)
о взыскании 8 053 руб. 40 коп.
при участии:
от истца – Шакина Е. А. – представитель по доверенности от 10.10.2011;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ван Дэ Фу» с требованием о взыскании 8 053 руб. 40 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные в феврале-мае 2012 г. по договору от 10.02.2012 № 235/02 услуги по охране объекта.
Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.
Судебная корреспонденция направляемая ответчику по его юридическому адресу последним не получалась; почтовый конверт с уведомлением возвратился обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации (в данном случае – по юридическому адресу), не вручена, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседание надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также наличие всех необходимых доказательств и отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
10.02.2012 между управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (охрана) и ООО «Ван Дэ Фу»(заказчик) был заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM№ 235/02.
По условиям договора (пункты 1.1.) охрана приняла на себя обязательства осуществлять услуги ввиде незамедлительного выезда наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика (приложение №1) для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников заказчика, а заказчик оплачивать услуги охраны путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере указанном в приложении № 1 к договору.
Стоимость услуг оказываемых охраной в соответствии с приложением № 1 к договору составляла 2 304 руб. 66 коп. в месяц.
Исполнителем в соответствии с условиями договора в период с февраля по май 2012 года были оказаны заказчику услуги на сумму 8 053 руб. 40 коп.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 3.4 договора предусматривалась обязанность заказчика, ежемесячно оплачивать оказанные охраной услуги, путем внесения абонентской платы, до 15 числа текущего месяца.
Заказчик оказанные охраной в период с февраля по май 2012 года услуги на сумму 8 053 руб. 40 коп. не оплатил.
В этой связи, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в трехдневный срок с момента получения претензии.
Претензия заказчиком оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истцом на обозрение суда представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, суд сравнил их с находящимися в материалах дела копиями и установил тождественность.
Исследовав материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между управлением вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (охрана) и ООО «Ван Дэ Фу»(заказчик) был заключен договор о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации GSM№ 235/02.
По условиям договора (пункты 1.1.) охрана приняла на себя обязательства осуществлять услуги ввиде незамедлительного выезда наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика (приложение №1 к договору) для пресечения административных и уголовных правонарушений, направленных против работников заказчика, а заказчик оплачивать услуги охраны путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере 2 304 руб. 66 коп. в месяц (приложении № 1 к договору).
Во исполнение условий договора охраной в период с февраля по май 2012 года были оказаны заказчику услуги на сумму 8 053 руб. 40 коп.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктами 3.4 договора предусматривалась обязанность заказчика, ежемесячно оплачивать оказанные охраной услуги, путем внесения абонентской платы, до 15 числа текущего месяца.
Доказательств оплаты стоимости оказанных охраной в период с февраля по май 2012 года услуг на сумму 8 053 руб. 40 коп.заказчик не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия на стороне заказчика непогашенной задолженности в размере 8 053 руб. 40 коп. за оказанные охраной в период с февраля по май 2012 годапо договору от 10.02.2012 № 235/02 услуги.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по факту и стоимости оказанных услуг, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 8 053 руб. 40 коп. следует считать доказанным и по данному основанию.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 8 053 руб. 40 коп.заказчик в установленный срок не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ван Дэ Фу» (ОГРН 1063808005150, ИНН 3808132571, юридический адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Сарафановская ул, 154А) в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ОГРН 1093850031670, ИНН 3849006880, юридический адрес: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Франк-Каменецкого ул, 22) 8 503 руб. 40 коп. – основного долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ван Дэ Фу» (ОГРН 1063808005150, ИНН 3808132571, юридический адрес: 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Сарафановская ул, 154А) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
