Решение от 17 сентября 2012 года №А19-12026/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12026/2012
 
 
    17.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 17.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Е.Ф. Капустенской,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532; 664011, г. Иркутск,         ул. Володарского, 5)
 
    к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678; 665900, г. Слюдянка, ул. Советская, 34), муниципальному унитарному предприятию «Автохозяйство» (ОГРН 1113850035573; 665900, г. Слюдянка,                          ул. Пролетарская, 42),
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - Забродина Ю.Б., удостоверение,
 
    от ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района): - Максимова Н.А. по доверенности от 02.12.2011 г.,
 
    от ответчика (МУП «Автохозяйство»): - не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 года, заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения и муниципальным унитарнымпредприятием «Автохозяйство», недействительным, просит применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное унитарноепредприятие «Автохозяйство» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения здание гаража, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка,            ул. Пролетарская, 40, лит. Е; здание кузницы АТЦ, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40, лит. К; здание склада, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40, лит. Л; здание склада, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40, лит. Д.  
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик (Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района) в судебном заседании требования истца признает в полном объеме, что подтверждается подписью представителя, действующего по доверенности, в протоколе судебного заседания от 13.09.2012 г.
 
    Ответчик (МУП «Автохозяйство») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика (МУП «Автохозяйство»).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района), суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского районаи муниципальным унитарным предприятием «Автохозяйство»заключен договор безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г., в соответствии с условиями которого,  АдминистрацияСлюдянского городского поселения Слюдянского района передала по акту приема-передачи от 19.09.2011 г., а муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство»приняло в безвозмездное пользование следующие объекты недвижимости:
 
    - здание гаража, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка,              ул. Пролетарская, 40, лит. Е;
 
    - здание кузницы АТЦ, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40, лит. К;
 
    - здание склада, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка,               ул. Пролетарская, 40, лит. Л;
 
    - здание склада, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка,                ул. Пролетарская, 40, лит. Д. 
 
    Полагая, что указанный договор безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г. не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г., Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и об обязании возвратить объекты недвижимости.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указывает истец в иске, объекты недвижимости, переданные по оспариваемому договору безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г., находятся на праве собственности у Слюдянского муниципального образования, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности        (л.д. 15-18).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.1Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
 
    Вместе с тем, оспариваемый   договор   заключен    в    нарушение указанной нормы права без процедуры конкурса, аукциона.
 
    Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.
 
    Так,в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.
 
    Как следует из ст. 19  ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  
 
    Однако, в нарушение указанных требований, правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.
 
    Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011г. был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ  «О защите конкуренции».
 
    Согласно ст. 15 ФЗ  «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядокпредоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
 
    Таким образом, договор безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г. заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, договор безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г., заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и муниципальным унитарным предприятием «Автохозяйство», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. п. 1, 2ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как сделка является безвозмездным договором пользования имуществом, применением последствий недействительности является возврат стороной-пользователем имущества в адрес предоставившей его стороны, учитывая, что вторая сторона(ссудодатель) не получала денежные средства либо иное имущество по сделке.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вместе с тем, Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района от  уплаты государственной пошлины освобождена, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с МУП «Автохозяйство» полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор безвозмездного пользования №1 от 19.09.2011 г., заключенный Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678; 665900, г. Слюдянка, ул. Советская, 34) и муниципальным унитарным предприятием «Автохозяйство» (ОГРН 1113850035573; 665900, г. Слюдянка,                          ул. Пролетарская, 42), недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки и обязать муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района расположенные по адресу: Иркутская область,        г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 40:  здание гаража (лит. Е), здание кузницы АТЦ (лит. К), здание склада (лит. Л), здание склада (лит. Д) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство» (ОГРН 1113850035573; 665900, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Е.Ф. Капустенская