Решение от 17 сентября 2012 года №А19-12022/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12022/2012
 
 
    17.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 17.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Е.Ф. Капустенской,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 1033801014532; 664011, г. Иркутск,         ул. Володарского, 5)
 
    к Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678; 665900, г. Слюдянка, ул. Советская, 34), Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1093848000674; 665904, г. Слюдянка,       ул. Пролетарская, 42),
 
    Третье лицо: Муниципальное образование Слюдянский район,
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - Забродина Ю.Б., удостоверение,
 
    от ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района): - Максимова Н.А. по доверенности от 02.12.2011 г.,
 
    от ответчика (ООО «Тепловодоснабжение»): - не явился, извещен,
 
    от третьего лица: - не явился, извещен.
 
    установил:
 
    Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 года, заключенного между Администрацией Слюдянского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», недействительным, просит применить последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору в количестве      63 штук.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела доказательства направления иска третьему лицу.
 
    Ответчик (Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района)   в судебном заседании приобщил к материалам дела договор передачи имущества в безвозмездное пользование №2 от 01.02.2007 г., исковые требования истца не признает,         в представленном отзыве на иск сообщил, что Слюдянское муниципальное образование получило имущество без торгов, так как на все переданное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы. Таким образом, поскольку на переданное имущество отсутствуют правоустанавливающие документы, следовательно, выставить его на торги невозможно. Пояснил, что все необходимые мероприятия по надлежащему оформлению передаваемого имущества должны быть проведены КУМИ МО Слюдянский район до его передачи. 
 
    Ответчик (ООО «Теплоснабжение») в судебное заседание не явился, иизвещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Третье лицо (Муниципальное образование Слюдянский район) в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя администрации муниципального образования Слюдянский район, направило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что договор передачи имущества в безвозмездное пользование №2 от 01.02.2007 г. заключен на основании письма администрации Иркутской области от 30.05.2006 г. №02-02-165/6 «О передаче имущества в безвозмездное пользование» и постановления мэра муниципального образования Слюдянский район от 31.01.2007 г. №97 «О передаче Слюдянскому муниципальному образованию недвижимого имущества в безвозмездное пользование», в целях исполнения Слюдянским муниципальным образованием (городским поселением) полномочий, определенных Федеральным законом №131-ФЗ, муниципальным учреждением «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» со Слюдянским муниципальным образованием. На момент заключения указанного договора имущество, поименованное в Приложении №1 к договору, находилось на балансе КУМИ администрации муниципального района, включено в Реестр объектов недвижимого имущества муниципального образования Слюдянский район.  В целях разграничения имущества между муниципальным образованием Слюдянский район и созданными в его границах муниципальными образованиями (городскими и сельскими поселениями), в порядке, определенном Законом Иркутской области от 16.05.2008 г. №14-оз «О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области уполномоченному органу государственной власти Иркутской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества», администрацией муниципального образования Слюдянский район в лице КУМИ администрации муниципального района осуществляется подготовка технической документации на объекты недвижимости и регистрация права собственности на объекты недвижимости. Так, по мере регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Слюдянский района на объекты недвижимости, документы направляются в министерство имущественных отношений Иркутской области для подготовки правого акта Иркутской области о разграничении муниципального имущества.     
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика (ООО «Тепловодоснабжение») и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района), суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского районаи Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» заключен договор безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г., в соответствии с условиями которого,  АдминистрацияСлюдянского городского поселения Слюдянского района передала по акту приема-передачи от 27.09.2011 г., а ООО «Тепловодоснабжение» приняло в безвозмездное пользование объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору в количестве 63 штук. Приложение является неотъемлемой частью договора
 
    Полагая, что указанный договор безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г. не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г., Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании его недействительным и об обязании возвратить объекты недвижимости.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика (Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указывает истец в иске, все объекты недвижимости, переданные по оспариваемому договору, являются муниципальным имуществом, при этом, часть из них находится в собственности муниципального образования Слюдянский район и по договору безвозмездного пользования №2 от 01.02.2007 г. передано Слюдянскому городскому поселению, а часть находится в собственности Слюдянского городского поселения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.1Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года заключение договоров безвозмездного пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов.
 
    Вместе с тем, оспариваемый   договор   заключен    в    нарушение указанной нормы права без процедуры конкурса, аукциона.
 
    Предоставление муниципального имущества без проведения публичных процедур является муниципальной преференцией.
 
    Так,в соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.
 
    Как следует из ст. 19  ФЗ «О защите конкуренции», муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  
 
    Однако, в нарушение указанных требований, правовой акт органа местного самоуправления и письменное согласие антимонопольного органа при заключении оспариваемого договора отсутствовали. Кроме того, ни одна из вышеперечисленных целей оспариваемым договором не достигалась.
 
    Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г. был нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 ФЗ  «О защите конкуренции».
 
    Согласно ст. 15 ФЗ  «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядокпредоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние были лишены возможности заключить договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (имущественным комплексом).
 
    Таким образом, договор безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г. заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников для заключения такого договора, что противоречит положениям статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, договор безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г., заключенный между Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, как того требует статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчики в материалы дела не представили. 
 
    Согласно п. п. 1, 2ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических  последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Так как сделка является безвозмездным договором пользования имуществом, применением последствий недействительности является возврат стороной-пользователем имущества в адрес предоставившей его стороны, учитывая, что вторая сторона(ссудодатель) не получала денежные средства либо иное имущество по сделке.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает заявленные исковые требования Прокуратуры Иркутской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, составляющая 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Вместе с тем, Администрация Слюдянского городского поселения Слюдянского района от  уплаты государственной пошлины освобождена, согласно Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «Тепловодоснабжение» полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор безвозмездного пользования №3/11 от 27.09.2011 г., заключенный Администрацией Слюдянского городского поселения Слюдянского района (ОГРН 1053848033678; 665900, г. Слюдянка, ул. Советская, 34) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1093848000674; 665904, г. Слюдянка,       ул. Пролетарская, 42), недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» возвратить Администрации Слюдянского городского поселения Слюдянского района объекты недвижимости, указанные в Приложении №1 к договору №3/11 от 27.09.2011 г., в количестве 63 штук                               в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (ОГРН 1093848000674; 665904, г. Слюдянка, ул. Пролетарская, 42) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Е.Ф. Капустенская