Решение от 01 октября 2012 года №А19-12004/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-12004/2012
 
 
    01.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   01.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Универсал» (ОГРН 1083805000840, ИНН 3805708225, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, п. Гидростроитель, ул. Вокзальная, д.2А)
 
    о взыскании 4 266 514 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гавриленко С.П., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Группа «Илим» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания «Универсал»  о взыскании суммы задолженности по соглашению об уступке прав требования №028-272-11 в размере 3 755 734 руб. 62 коп., суммы неустойки в размере 510 779 руб. 91 коп.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления Открытое акционерное общество «Группа Илим» и Общество с ограниченной ответственностью ЖКК «Универсал», исходя из того, что ОАО «Группа Илим» имеет права требования к Муниципальному предприятию «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска, 24 февраля 2011 года заключили соглашение об уступке прав требования.
 
    С учетом того, что в пункте 8 соглашения «Адреса и иные данные о сторонах» в качестве стороны соглашения указано ОАО «Группа Илим», ИНН и ОГРН ОАО «Группа Илим» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также подпись директора филиала ОАО «Группа Илим» скреплена печатью филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске, суд полагает, что указание в преамбуле соглашения в качестве стороны соглашения Общества с ограниченной ответственностью «Группа Илим» является опечаткой, а стороной соглашения является ОАО «Группа Илим».  
 
    В соответствии с пунктом 1.1 соглашения по состоянию на дату подписания настоящего соглашения за муниципальным предприятием «Тепловодоканал» муниципального образования г. Братска (должником по соглашению) числится задолженность перед ОАО «Группа Илим» по оплате за поставленную должнику воду в размере 3 755 734 руб. 62 коп. Срок погашения данной задолженности должником наступил. Наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года.
 
    В пункте 1.2 договора стороны перечислили первичные документы, подтверждающие право требования ОАО «Группа Илим» к МП «Тепловодоканал» МО г. Братска.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора ОАО «Группа Илим» передало ООО «ЖКК «Универсал», а последнее приняло права требования ОАО «Группа Илим»  к МУ «Тепловодоканал» МО г. Братска оплаты суммы долга за поставленную ему ОАО «Группа Илим» воду в размере 3 755 734 руб. 62 коп.
 
    Согласно пункту 2.1 договора уступка права по настоящему соглашению осуществлена возмездно.  ООО «ЖКК «Универсал» обязалось выплатить ОАО «Группа Илим» за переданные права требования денежную сумму в размере 3 755 734 руб. 62 коп. в течение 7 месяцев поэтапно, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении №1 к соглашению
 
    В соответствии с графиком погашения задолженности ООО «ЖКК «Универсал» обязалось перечислить ОАО «Группа Илим» денежные средства в сумеем 3 755 734 руб. 62 коп.  в следующем порядке и сроки:
 
    - до 24.04.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 92 коп.;
 
    - до 24.05.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 92 коп.;
 
    - до 24.06.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 92 коп.;
 
    - до 24.07.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 92 коп.;
 
    - до 24.08.2011 – платеж в сумме 751 146 руб. 94 коп.
 
    Пунктом 4.1 соглашения стороны добровольно согласовали, что права требования по настоящему соглашению, указанные в пункте 1.1 соглашения переходят к ООО «ЖКК «Универсал»  только после осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей (приложение №1).
 
    Согласно пункту 4.2 договора ОАО «Группа Илим» обязалось передать ООО «ЖКК «Универсал» в трехдневный срок с момента окончательного расчета за переданные права требования все необходимые документы, удостоверяющие права.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении на момент обращения с иском суд с настоящим иском задолженность ООО «ЖКК «Универсал» по оплате за права требования по соглашению об уступке прав требования №028-272-11 от 24.02.2011 составляет 3 755 734 руб. 62 коп.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки по оплате за права требования истец по пункту 5.3 спорного соглашения начислил неустойку в размере 510 779 руб. 91 коп. из расчета 0,1% от суммы передаваемых по соглашению права за период просрочки 136 дней, при этом не указав начальную и конечную даты периода просрочки.
 
    Претензионным письмом от 05 июля 2011 года №ФБ/119/169, полученным ответчиком 11 июля 2011 года вход № 56, ОАО «Группа Илим» просило ООО «ЖКК «Универсал» в 5 дневный срок погасить образовавшуюся задолженность (сумма задолженности не указана) и проценты в размере 82 626 руб. 15 коп.
 
    Повторно претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 3 755 734 руб. 62 коп. и договорную неустойку в размере 559 604 руб. 46 коп., направлена истцом ответчику и получена последним 22.09.2011 №76.
 
    В связи с тем, что ответчик оставил направленные в его адрес претензии без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 3 755 734 руб. 62 коп. и договорной неустойки в сумме 510 779 руб. 91 коп.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 421 ГК РФ свободны в заключении договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.      
 
    Из толкования названной нормы следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной, иными словами, встречное исполнение обязательства - такое исполнение, которое должно производиться одной из сторон лишь после того, когда другая сторона исполнила свое обязательство. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором. Редакция соответствующего условия договора может быть различной: положение об обусловленности исполнения обязательств может быть выражено прямым указанием на то, что исполнение обязательства осуществляется только после исполнения другой стороной своего обязательства; возможен вариант, когда такая последовательность исполнения сторонами своих обязательств очевидно следует из иных условий договора. Во всяком случае договор должен содержать условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.
 
    Таким образом, права стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, должны быть поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.
 
    Как следует из текста спорного соглашения, а именно: из содержания пунктов 2.1, 4.1, 4.2, стороны поставили исполнение ОАО «Группа Илим» обязанности по передаче прав требования в зависимость от исполнения ООО «ЖКК «Универсал» принятой на себя в соответствии с соглашением обязанности по оплате денежной суммы за передаваемые права требования в соответствии с утвержденным графиком.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает исполнение истцом обязанности по передаче прав требований к МП «Тепловодоканал» МО г. Братска ответчику встречным обязательством, поскольку исполнение ОАО «Группа Илим» обязательства по передаче права требования в соответствии с условиями соглашения обусловлено исполнением своих обязательств по оплате ООО «ЖКК «Универсал».
 
    Таким образом судом однозначно и достоверно установлено, что условия спорного соглашения одержит условия, из содержания которых явно следует, что исполнение истцом обязательства по передаче прав требования производится после того, как ответчик исполнит свое обязательство по оплате денежных сумм за уступаемые права.
 
    Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    Из буквального толкования положений первого абзаца пункта 2 статьи 328 ГК РФ и диспозиции данной нормы права, определяющей модель поведения стороны, на которой лежит обязанность по исполнению встречного исполнения, следует, что такая сторона в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Иное право у стороны, на которой лежит обязанность по исполнению встречного обязательства в рассматриваемой ситуации указанная норма права не содержит.    
 
    Из указанного следует, что в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то должник по встречному обязательству не вправе требовать исполнения в этом случае, а ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 ГК РФ (приостановление, отказ и убытки).
 
    Из названных норм следует, что при условии о предварительной оплате отношения сторон строятся по модели встречного исполнения обязательств. Это прежде всего означает, что при неисполнении цессионарием своей обязанности по предоплате цедент не будет иметь права взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на убытки.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения цессионария к оплате не переданного ему цедентом права требования и, соответственно, начисление неустойки на сумму предварительной оплаты.
 
    Указанный вывод суда соответствует правоприменительной судебной арбитражной практике и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 года №9217/10, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 года №14486/11.
 
    ОАО «Группа Илим», имея встречное обязательство по передаче прав требования, имело право его исполнить, несмотря на неисполнение ООО «ЖКК «Универсал» первоначального обязательства по предварительной оплате уступаемых права, и, исполнив встречное обязательство, в силу положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ праве требовать  исполнения обязательств другой стороной.
 
    Между тем доказательств передачи ОАО «Группа Илим» прав требования к МП «Тепловодоканал» МО г. Братска по спорному соглашению ООО «ЖКК «Универсал» в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.   
 
    Иные доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные и не влияющие на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 44 333 руб., возвращенной ему ранее Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-17374/2011.
 
    Определением от 08 июня 2012 года суд ходатайство о зачете удовлетворено, государственная пошлина в сумме 44 333 руб. зачтена в счет уплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего дела.
 
    С учетом размера заявленных исковых требований и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме  44 332 руб. 57 коп.
 
    Таким образом излишне уплаченная иском государственная пошлина в сумме 0 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Также судом при принятии к рассмотрению заявления об обеспечении иска, поступившего в суд 30 августа 2012 года,  удовлетворено заявление о зачете государственной пошлины в сумме  4 000 руб.
 
    Поскольку за рассмотрение арбитражным судом заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а зачтена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., следовательно, с учетом результатов рассмотрения заявления об обеспечении иска, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. суд относит на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в сумме 44 325 руб. 57 коп. суд в соответствии с  положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Группа «Илим» из федерального бюджета 2 000 руб. 43 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины  по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.П. Андриянова