Решение от 10 сентября 2012 года №А19-12002/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-12002/2012
 
    10.09.2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Титова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322,  г.Иркутск, ул.Баррикад, 60С)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г.Иркутск, ул. Карла Маркса, 8)
 
    о признании недействительным предписания №000473 от 14.03.2012
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Машанова Т.С., доверенность №7 от 10.01.2012
 
    от ответчика: Шахненко Ю.В., доверенность №32 от 16.03.2012.,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – ООО, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление, ответчик) №000473 от 14.03.2012 недействительным.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что включенные в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома условия, предусмотренные пунктами 5.3, 6.1, 7.3 в соответствии с действующим законодательством не нарушают права и законные интересы потребителей.
 
    Представитель Управления требование заявителя не признал, пояснив, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, на основании распоряжения № 000473 от 13.02.2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ», в ходе которой установлены нарушения законодательства  в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт № 000473 от 14.03.2012г. и вынесено предписание №000473 от 14.03.2012 по устранению выявленных нарушений в срок до 20.04.2012.
 
    ООО «НОРД-ВЕСТ» не согласившись с данным предписанием  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ПостановлениюПравительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органыво взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего РФ замещающего должность ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей  Управления Роспотребнадзора по Иркутской области правомочен  проводить проверки и выдавать предписание.
 
    Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя о включении в договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.1.1/4 от 14.12.2010 условий ущемляющих установленные законом права потребителя.  Условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2.1.1/4 от 14.12.2010 г. идентичны условиям типовой формы.
 
    В ходе проведенной проверки выявлено, что общество заключало договора на участие в долевом строительстве ущемляющие установленные законом права потребителей. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №000473 от 14.03.2012.
 
    На основании акта проверки заявителю выдано предписание №000473 от 14.03.2012, в котором предложено привести в соответствие с требованиями действующего законодательства путем внесения изменения в  пункты 7.3, 6.1, 5.3 типовой формы договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    Так оспариваемым предписанием заявителю предложено привести в соответствие с требованиями действующего законодательства пункт 7.3 типовой формы договора, в котором предусмотрено, что в случае если спор или разногласие не удалось разрешить в претензионном порядке, либо не получен письменный ответ на претензию, по истечении 10 - дневного срока с момента ее получения спор или разногласие подлежит разрешению в Свердловском районном суде г. Иркутска.
 
    В соответствии с частью 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона  № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей)  иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом,  механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, при этом право выбора суда (между несколькими судами) принадлежит истцу, а установленные условия пунктом 7.3 договора ограничивают права потребителя на защиту своих прав в судебном порядке, в связи с чем, довод заявителя о том, что данные условия (п.7.3 договора) не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей суд считает необоснованным.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что условия  пункта 6.1 договора в котором указано  о издании (действии) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора является «Форс-Мажором» соответствует требованиям действующего законодательства и не ущемляет права  потребителей в связи со следующим.
 
    В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Таким образом, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.
 
    В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо. При этом действия (бездействие) органов государственной власти не могут быть во всех случаях отнесены к чрезвычайным и непреодолимым обстоятельствам.
 
    Исходя из вышеизложенного пункт 6.1. договора, в части включения условия о том, что «Форс-Мажор» означает: издание (действие) любого нормативно-правового акта любым государственным органом (органом местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, указа, постановления или иного акта компетентного государственного органа (органа местного самоуправления), под юрисдикцией которого находится любая из сторон настоящего договора, противоречит требованиям статьи 16 закона о защите прав потребителей, пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
 
    Оспариваемым предписанием обществу предложено привести в соответствие с требованиями законодательства пункт 5.3. договора, которым предусмотрено, что в случае наступления условий, предусмотренного пунктом 3.1.3. настоящего договора Участник долевого строительства уплачивает Застройщику пени в размере 0,1 (одной десятой) % от цены настоящего договора за каждый день просрочки со дня, следующего за днем составления Застройщиком одностороннего Акта передачи Квартиры.
 
    Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право Застройщика по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, составить односторонний акт передачи Объекта долевого строительства в случае, если Участник долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства) получил от Застройщика по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку о готовности Объекта долевого строительства к передаче и необходимости подписания Акта сдачи-приемки, но не отреагировал на него, либо отказался, получить такое письменное сообщение, либо оператор почтовой связи сообщил Застройщику об отсутствии Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, либо Участник долевого строительства отказался от принятия Объекта долевого строительства (при отсутствии у него изложенных в письменной форме претензий к качеству Объекта долевого строительства).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее -  закон о долевом строительстве), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание с потребителя в данном случае неустойки.
 
    Согласно статье 16 закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Ссылку заявителя в данном случае на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, суд считает необоснованной, так как свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом о защите прав потребителей права и законные интересы.
 
    Доводы заявителя проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого предписания.
 
    Суд  не усматривает каких-либо нарушений действующего законодательства оспариваемым предписанием, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.М.Титов