Решение от 23 августа 2012 года №А19-12000/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-12000/2012
 
 
    24.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Алейка и К" (665710, Иркутская обл, Братск г, Чекановский п, П 03 32 01 9, 8, И, ИНН 3804010501, ОГРН 1103804000552)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кремухову Артему Петровичу (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Обнорского, 26, ИНН 381800797308, ОГРН 304381823600109)
 
    о взыскании 72557 руб. 12 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Алейка и К" (ООО "Алейка и К") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кремухову Артему Петровичу (ИП Кремухов А.П.) о взыскании 56 020 руб. основного долга по договору купли-продажи продукции №133, 16 537 руб. 12 коп. - неустойки, 2000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик отзыв иск не представил, иск ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17 августа 2011 г. между ООО «Алейка и К» и ИП Кремуховым Артемом Петровичем заключен договор купли-продажи продукции № 133, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется получить и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, которые определяются условиями настоящего договора.
 
    Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами на каждую партию в товарных накладных формы ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с даты её отпуска со склада продавца. Датой отпуска продукции считается дата оформления товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12 и счет фактуры.
 
    Момент оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу (п. 2.2 договора).
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 133 от 17.08.2011г.,  поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 397 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1148 от 21.10.2011г., счетом-фактурой №1148 от21.10.2011.
 
    Поставленный товар получен ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать в указанной товарной накладной.
 
    07.12.2011 г. часть товара на сумму 300 000 рублей была возвращена ответчиком истцу в связи с невозможностью оплаты, что подтверждается накладной № 1 от 06.12.2011 г.
 
    Впоследствии ответчик оплатил часть полученного товара сумме 40 980 руб.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 56 020  руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и суммы неустойки за несвоевременную оплату поставленного товар, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с рассматриваемым  иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора № 133 от 17.08.2011г.,  суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, применительно к договору  купли-продажи существенными являются условия о наименовании и количестве продаваемого товара.
 
    По пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора в силу требований пункта 1.2.; в связи с чем суд считает спорный договор заключенным.
 
    Факт принятия товара подтверждается товарной накладной №1148 от 21.08.2011г.  на сумму 397 000 руб. с отметкой ответчика о его получении; факт неоплаченной принятой продукции в сумме 56 020 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2011 по 01.01.2012.
 
    В связи с изложенным  в силу требований 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить спорный товар на общую сумму 56 020 руб. в течение 30 дня с момента отпуска со склада продавца, датой отпуска считается дата оформления товарно-транспортной накладной  (пункт 2.1 договора), то есть до 20.11.2009г. - по накладной №1148 от 21.10.2011.
 
    Судом установлено обязанность по оплате товара, полученного по договору поставки № 133 от 17.08.2011г., исполнена ответчиком  не в полном объеме и с нарушением установленных сроков; задолженность по означенному договору составляет 56 020 руб.
 
    Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме,  суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга.
 
    Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок истец начислил неустойку в сумме 16 537 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета:
 
    397000*0,1 %=397* 16 дней (21.11-06.12)=6352руб
 
    97000*0,1 %=97*20дней(07.12-26.12)= 1940руб
 
    56020*0,1%=56,02*76дней (27.12-17.02)=4257,52руб
 
    Согласно пункту 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.2.1 договора товар должен быть оплачен в течение 30 дней с даты в течение 30 дня с момента отпуска со склада продавца.
 
    За нарушение обязательств по настоящему договору стороны установили неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы стоимости продукции, за каждый день просрочки (п. 3.1).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товар по накладной №1148 от 21.10.2011г. в сумме 397000, суд пришел к выводу о правомерности начисления пени.
 
    Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд считает его правильным.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 56 020 руб. - основного долга, 16 537 руб. 12 коп. – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 330, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. 
 
    В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 2 000 руб., связанных с оплатой услуг юриста за составление искового заявления.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
 
    Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела платежное поручение № 415 от 29.05.2012 с указанием в графе основание платежа «оплата за услуги юриста по претензии ИП Кремухова А.П.
 
    Оценив представленное доказательство, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных судебных расходов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при обращении в суд платежным поручением №414 от 29.05.2012г. оплатил государственную пошлину в сумме 2 181 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремухова Артема Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алейка и К" 56020 руб. -  основного долга, 16537 руб. 12 коп. - неустойки, всего 72557 руб. 12 коп., 2181 руб.- расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. – судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            В.В. Михайлова