Решение от 08 августа 2012 года №А19-11991/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11991/12
 
 
    08.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   08.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи М.Н.Габескирия,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509, 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, 13,1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (ОГРН 1043801429781, ИНН 3810035529, 664002, г. Иркутск, ул. Сибирский Партизан, 4)
 
    о взыскании 69 379 руб. 20 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчика – не явились,
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.12 до 07.08.12 и до 15 час. 07.08.12.
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании суммы 43 200 руб., составляющей на основании договора аренды торгового павильона от 30.06.09 № 9 задолженность по арендной плате, суммы 26 179 руб. 20 коп. – неустойки за просрочку возмещения арендных платежей за период с 15.04.10 по 30.01.12.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 04.07.12, пояснил, что ответчик пользовался имуществом в период с 30.06.09 по 30.06.10, свидетельство о праве собственности на переданное имущество отсутствует, поскольку оно является движимым имуществом.
 
    Определение от 04.07.12 направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения", в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся в 11 час. 30 ми. 07.08.12, после перерыва в судебное заседание, состоявшееся в 15 час. 07.08.12, не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. п. 1.1., 1.2., 1.3. заключенного ОАО "НПК "Иркут" – арендодателем, истцом по делу, с ООО "Гурон" – арендатором, ответчиком по делу, договора от 30.06.09 № 9, истец обязался передать во временное возмездное владение и пользование ответчика торговый павильон инв. № 91153, общей площадью 12 кв. м., в том числе, торговая площадь – 8,0 кв. м., складская площадь – 4,0 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3 (возле Фабрики-кухни ИАЗ), для торговли мясными продуктами.
 
    В материалы дела истцом представлена инвентарная карточка от 30.06.09 № 91153 на переданный ответчику торговый павильон, что свидетельствует о том, что названный павильон состоит на балансе ООО "НПК "Иркут".
 
    Торговый павильон передан ответчику по акту приемки-передачи от 30.06.09.
 
    В соответствии с п. п. 3.1., 3.2.  договора аренды торгового павильона от 30.06.09 № 9, арендная плата составляет сумму 10800 руб. в месяц (в том числе, НДС), которая уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа расчетного месяца.
 
    Согласно п. 5.3. договора, за просрочку платежа арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки при предъявлении претензии арендодателем.
 
    На основании п. 2.4. договора, арендатор обязался по истечению срока действия договора освободить торговый павильон и передать его арендодателю в надлежащем состоянии по акту.
 
    В соответствии с п. п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года. Срок действия договора до 31 декабря 2009 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    Пунктом 7.1. договора от 30.06.09 № 9 срок действия названного договора определен до 31.12.09.
 
    Представленные истцом в материалы дела  платежные поручения, свидетельствующие о возмещении ответчиком арендных платежей, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.09 по 21.06.10, свидетельствуют о том, что ответчик, продолжая пользоваться переданным ему по договору от 30.06.09 № 9 торговым павильоном, в установленный в названном договоре срок не освободил торговый павильон.
 
    Соответственно, договор от 30.06.09 № 9, согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В этом случае, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Согласно пп. "в" п. 2.1. договора от 30.06.09 № 9, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендатора не менее, чем за тридцать дней) в случае неоднократной неуплаты арендной платы в установленный договором срок.
 
    В полученном ответчиком 28.05.10 извещении от 28.05.10 № 11п/369 истец, ссылаясь на п. 2.1. договора от 30.06.09 № 9, уведомил ответчика о расторжении названного договора с 01.06.10, предложив в срок до 05.06.10 сдать павильон по акту, указав на необходимость оплатить задолженность по арендной плате в размере 54000 руб. в срок до 31.05.10.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ, установленный п. 2.1. договора от 30.06.09 № 9 срок для предупреждения о прекращении договора аренды, а также дату получения ответчиком извещения о расторжении договора, названный договор считается расторгнутым с 29.06.10.
 
    В обоснование требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 43200 руб. истец ссылается на неисполнение ответчик принятых на основании договора от 30.06.09 № 9 обязательств по возмещению арендных платежей за март, апрель, май и июнь 2010 года.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела акту от 01.07.10, комиссией в составе начальников отд. №№ 369, 333, руководителя группы отд. 369, при осмотре переданного ответчику торгового павильона, было установлено, что павильон закрыт, не используется, электроснабжение отключено.
 
    В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором от 23.08.10 № 29, торговый павильон инв. № 91153 передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Глушкову Юрию Петровичу.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства возврата после 29.06.10 ответчиком переданного ему по договору аренды от 30.06.09 № 9 торгового павильона по акту, в соответствии с условиями п. 2.4. названного договора, в материалы дела не представлены, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно требует взыскания задолженности по арендной плате до 30.06.10.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Исходя из согласованного сторонами в п. 3.1. договора аренды от 30.06.09 № 9 размера арендной платы в сумме 10800 руб. в месяц, размер арендной платы за период с 01.07.09 по 30.06.10 (12 месяцев) составит сумму 129600 руб.
 
    Истец требует взыскать задолженность по арендной плате за март, апрель, май и июнь 2010 года.
 
    Вместе с тем, ответчик платежными поручениями от 20.04.10 № 13, от 19.05.10 № 248, от 30.12.09 № 565, от 28.12.09 № 551, от 23.04.10 № 209, от 17.06.10 № 277 возмещена арендная плата за июль, август, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель 2010 года (согласно указанным в названных платежных поручениях назначениях платежей.
 
    Таким образом, невозмещенной осталась арендная плата за сентябрь, октябрь 2009 года, январь, февраль, май и июнь 2010 года.
 
    Платежным поручением от 08.06.10 № 272 ответчиком возмещена задолженность  по договору аренды за 2009 год по акту сверки в сумме 21600 руб.
 
    Учитывая указанное в платежном поручении № 272 назначение платежа, следует признать, что названным платежным поручением возмещена задолженность за сентябрь и октябрь 2009 года.
 
    Таким образом, осталась невозмещенной арендная плата за январь, февраль, май и июнь 2010 года.
 
    Всего названными выше платежными поручениями ответчиком возмещена арендная плата на общую сумму 86400 руб., в связи с чем, исходя из размера арендной платы за период с 01.07.09 по 30.06.10 в сумме 129600 руб., долг ответчика составляет сумму 43200 руб. (10800 руб.(арендная плата в месяц)х4(месяца).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 3.1. ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение задолженности по арендной плате за январь, февраль, май и июнь 2010 года, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310 и 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма  43200 руб.
 
    В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 26179 руб. 20 коп. за период с 16.04.10 по 30.01.12 истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п. 5.3. договора от 30.06.09 № 9, за просрочку платежа арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки при предъявлении претензии арендодателем.
 
    Учитывая положения названного пункта договора, следует признать, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.
 
    Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела извещения от 28.05.10 № 14п/369, претензии от 24.10.11 № 329/2230-33юр не усматривается, что истцом были заявлены ответчику требования об уплате неустойки за просрочку возмещения арендных платежей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в сумме 26179 руб. 20 коп., названное требование подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная им при подаче иска платежными поручениями от 28.12.11 № 19097 и от 18.01.12 № 472 государственная пошлина в сумме 775 руб.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 26179 руб. 20 коп. оставить без рассмотрения;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурон» (ОГРН 1043801429781, ИНН 3810035529) в пользу Открытого акционерного общества «Научно – производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) сумму 43200 руб. арендную плату, сумму 2000 руб. – расходы по госпошлине;
 
    Открытому акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Иркут» (ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509) выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 775 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                              М.Н. Габескирия