Решение от 18 июля 2012 года №А19-11990/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11990/2012
 
 
    18.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.07.2012года.
 
 
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 9» (ОГРН 1033801008548, ИНН 3809016514, юр. адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 5)         
    к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ»  (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239)
 
    о взыскании 64 939 руб. 29 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Микитюк А.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    от ответчика – Тюрнева Н.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 64 939 руб. 29 коп. неустойки за просрочку поставки по муниципальному контракту № 2011.43561 от 26.10.11 за период с 15.11.12 по 27.11.12.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.06.11, с требованиями истца не согласен в отзыве на иск указал, что задержка поставки произошла по независящим от организации причинам. Просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, поскольку предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки – 0,2% является чрезмерно высоким, рассчитанная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 26.10.11 МУЗ «Городская клиническая больница № 9 г. Иркутска» (Заказчик) и ООО ИМК «ИНСАЙТ» (Поставщик) заключили муниципальный контракт № 2011.43561, в соответствии с условиями которого, Предметом Контракта является поставка аппарата ультразвукового диагностического (далее по тексту  - оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). Поставщик обязуется поставить оборудование для Заказчика по адресу: г. Иркутск, ул. Радищева, 5, Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим Контрактом (п. 1.1. Контракта).   
 
    Цена настоящего Контракта составляет 2 497 666 руб. 67 коп. Цена настоящего Контракта не подлежит изменению до окончания срока действия Контракта (п. 2.1. Договора). 
 
    Срок поставки оборудования по Контракту, включая доставку по адресу, указанному в п. 1.1. Контракта, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж медицинского персонала (2 (двух) специалистов) Заказчика на рабочем месте по эксплуатации поставленного оборудования – в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Сторонами Контракта (п. 5.1. Контракта). 
 
    В приложении № 1 к муниципальному контракту № 2011.43561 от 26.10.11 «Спецификация» стороны согласовали количество, ассортимент, качество и цену поставляемого товара.
 
    Поставщиком нарушены сроки поставки, Заказчиком получен товар несвоевременно, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 818 от 28.11.11 на сумму 2 497 666 руб. 67 коп. (л.д. 47), актом приема-передачи оборудования от 28.11.11 (л.д. 48).
 
    По своей правовой природе муниципальный контракт № 2011.43561 от 26.10.11 является договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательства выполнения ответчиком обязательства по передаче товара по муниципальному контракту № 2011.43561 от 26.10.11, в сроки установленные п. 5.1. Контракта суду не представлены.
 
    За неисполнение обязательств по договору, в соответствии с п. 8.3. муниципального контракта № 2011.43561 от 26.10.11, истец начислил пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного п. 5.1. Контракта до момента полного исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 7.1.1. Контракта, т.е. 64 939 руб. 29 коп. за период с 15.11.12 по 27.11.12. 
 
    Суд не может согласиться с периодом просрочки указанным истцом с 15.11.12 по 27.11.12, поскольку муниципальный контракт № 2011.43561 заключен 26.10.11, поставка должна быть произведена в соответствии с п. 5.1. Контракта в течение 20 календарных дней со дня подписания Сторонами Контракта, обязательства ответчиком исполнены 28.11.11, т.е. просрочка поставки товара произошла в период с 16.11.11 по 28.11.11.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчик в ходатайстве от 16.07.12 заявил об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью последствиям нарушения обязательства. ООО ИМК «ИНСАЙТ» в отзыве на исковое заявление указало, что размер неустойки исходя из ставки 0,2% является чрезмерным при среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности в городе Иркутске в период нарушения обязательства (ноябрь 2011 года) составлял от 9% до 15 % годовых.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В подтверждении своих возражений ответчик в материалы дела представил справки Сбербанка России № 014-01-11/43 от 02.07.12 и ОАО «НОМОС-БАНК» № 6Ф-4/63982 от 28.06.10, в котором содержится информации о процентных ставках по краткосрочным кредитным договорам.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что за период взыскания с 16.11.11 по 28.11.11 надлежит применить двухкратную учетную ставку Банка России в размере 16%.
 
    При таких обстоятельствах, пени за просрочку платежей за период с 16.11.11 по 28.11.11 составят - 2 497 666 руб. 67 коп. х 16% : 360 х 13 = 14 430 руб. 96 коп.
 
    Учитывая превышение ставки неустойки, предусмотренной договором над обычно применяемыми ставками пени по аналогичным договорам (от 1/300 ставки рефинансирования до 0,1% в день), исходя из незначительного периода просрочки, отсутствия сведений о причинении истцу значительных убытков, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичном удовлетворению в размере 14 430 руб. 96 коп.   
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 597 руб. 57 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Медицинская Компания «ИНСАЙТ»  (ОГРН 1023801021672, ИНН 3808005693, юр. адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 239) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Иркутска «Городская клиническая больница № 9» (ОГРН 1033801008548, ИНН 3809016514, юр. адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Радищева, д. 5) 14 430 руб. 96 коп. неустойки и 2 597 руб. 57 коп. расходы по государственной пошлине (с учетом обоснованно начисленной неустойки).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                              О.В.Ушакова