Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: А19-11989/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 11989/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 г.
«10» декабря 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ИНН 3811113924, ОГРН 1073811006719)
к Негосударственному - эксплуатационному учреждению "Дворец труда" (664015, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 22, 6, ИНН 3808063141, ОГРН 1033801016897)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России", Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации
о взыскании 57500 руб.
при участии:
от истца: Парфентьева Е.А. – представитель по доверенности от 21.03.12.
от ответчика: Печкин А.А.– представитель по доверенности от 01.12.12.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
иск заявлен о взыскании 57500 руб., из которых 50000 руб. - неосновательное обогащение, 7500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявил встречный иск о взыскании 172962 руб. 98 коп., который возвращен судом определением от 03.12.12.
Третьи лица в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении спора в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что основные доводы истца сводятся к следующему: истец платежным поручением №100 от 15.07.10. перечислил на расчетный счет Иркутского отделения фирмы "Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго сумму 50000 руб., указа в поле платежного поручения "Основание платежа" – "Оплата за теплоэнергию за НЭУ "Дворец Труда" по договору №1530 от 05.11.01." Полагая, что данная сумма приобретена ответчиком без каких – либо договорных и правовых оснований, то есть, по мнению истца, неосновательно сбережена НЭУ "Дворец Труда" за счет ООО "Фигаро", истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Истец в обоснование исковых требований указал, что им ошибочно перечислено ответчику 50000 руб. в счет оплаты за тепловую энергии, произведенная оплата является, по мнению истца, неосновательным обогащением, образовавшимся на стороне ответчика за счет истца, поскольку, как поясняет истец, помещения в здании по ул. Ленина, 13 в г. Иркутске в спорный период времени (июль 2010 года) им не были заняты, фактически в данном здании ООО "Фигаро" не находилось, в договорных отношениях с НЭУ "Дворец Труда" не состояло, обязанности по оплате тепловой энергии у ООО "Фигаро" так же не имелось.
Ответчик в отношении исковых требований возражал, указывая что истец в помещениях в здании по ул. Ленина,13 находился, состоял в договорных правоотношениях с балансодержателем здания, а, следовательно, должен был нести и расходы по содержанию занимаемых помещений. Так же ответчик указал, что им производилась оплата за тепловую энергию энергоснабжающей организации – ОАО "Иркутскэнерго" с учетом потребления энергии как НЭУ "Дворец Труда", так и иными пользователями, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательность сбережения денежных средств на его стороне отсутствует.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания статей 1102,1105 ГК РФ, доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: 1. факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 2. отсутствие правовых оснований для приобретения 3. факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и 4. размер неосновательного обогащения по ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что третье лицо ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" является балансодержателем здания по адресу г. Иркутск, ул. Ленина,13, где и расположено НЭУ "Дворец Труда", у которого, в свою очередь заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №1530 от 05.11.01. с ОАО "Иркутскэнерго" (так же третьим лицом по делу), действующий по настоящее время.
В рамках договора №1530 энергоснабжающая организация ОАО "Иркутскэнерго" выставляет абоненту НЭУ "Дворец Труда" ТТН и счета – фактуры на оплату потребленной энергии в которых указывает объемы потребленной энергии как непосредственно НЭУ "Дворец труда", так и иными потребителями, расположенными в здании по ул. Ленина,13, абонент во исполнение своих обязательств подоговору №1530 производит оплату энергии согласно данным, отраженным в счетах – фактурах и ТТН, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за 2010 и 2011 годы.
Вместе с тем, истец, действительно в спорном периоде – в июле 2010 года – не состоявший в договорных отношениях с ответчиком НЭУ "Дворец труда", занимал помещения общей полезной площадью 474,1 кв.м. на первом этаже и в подвале здания по адресу г. Иркутск, ул. Ленина,13, что подтверждается договором от 12.10.09., заключенным ООО "Фигаро" и ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (в настоящее время – ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" – третье лицо по делу и балансодержатель спорного здания) (том 2. л.д.78 - 80).
Из договора от 12.10.09. следует, что балансодержатель обеспечивает предоставление пользователю (ООО "Фигаро") эксплуатационных и иных необходимых административно – хозяйственных услуг в занимаемых пользователем помещениях по адресу г. Иркутск, ул. Ленина, 13, общей полезной площадью 474,1 кв.м., а пользователь в полном объеме оплачивает балансодержателю стоимость работ и услуг. Одной из обязанностей пользователя ООО "Фигаро" являлась оплата всех коммунальных платежей в соответствии с выставленными счетами (п.2.2.7. договора от 12.10.09.). Срок действия договора от 12.10.09. – с 12.10.09. по 12.10.10.
Соответственно, в спорный период (в июле 2010 года) на истца была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, при этом договор от 12.10.09. прямо указывает на факт нахождения истца в спорном помещении и на использование данного помещения, причем договор от 12.10.09. не содержит положений о том, что платежи не вносятся в случае отсутствия пользователя в помещении.
Основанием платежа в спорном платежном документе указано: "Оплата за теплоэнергию за НЭУ "Дворец Труда" по договору №1530 от 05.11.01."
В материалы дела третьим лицом ОАО "Иркутскэнерго" и ответчиком НЭУ "Дворец труда" представлены товарные накладные на отпуск энергии в 2010 году, выставленные на их основании счета – фактуры на оплату энергии и платежные поручения об оплате.
Из данных документов усматривается, что объем потребленной энергии по объекту "Административное здание, ул. Ленина,13" и его стоимость указаны с учетом как НЭУ "Дворец Труда", так и иных лиц (в том числе и ООО "Фигаро"), располагающихся в здании.
Счет – фактуры за 2009, 2010 и 2011 годы полностью оплачены ответчиком.
Из положений Главы 60 ГК РФ следует, что получение недолжного (неосновательное обогащение) порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений сторон НЭУ "Дворец Труда" действительно передано недолжное, но, в то же время данное имущество (денежная сумма 50000 руб.) подлежало дальнейшей передаче и было передано НЭУ "Дворец Труда" энергоснабжающей организации в качестве оплаты за теплоэнергию. Имущественные потери на стороне истца в данном случае отсутствуют, поскольку на ООО "Фигаро" была возложена в рамках договора от 12.10.09. обязанность по уплате коммунальных платежей в связи с нахождением в помещениях в здании по ул. Ленина,13, доказательств исполнения которой истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о неиспользовании спорного помещения в 2010 году не находят своего подтверждения в материалах дела.
Поскольку имущественные потери истцом не понесены, и отсутствует факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова
