Решение от 29 октября 2014 года №А19-11984/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-11984/2014
 
 
    29.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21)
 
    к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Лилие Дугаровне (ОГРН 304031127400077, адрес: р. Бурятия, с. Аргада)
 
    о  взыскании 159 488 руб. 41 коп., возврате транспортных средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Решетенко Ю.А. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раднаевой Лилие Дугаровне о взыскании: по договору лизинга от 23.03.2012 №ОВ/Р-6307-02-01 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 40 388 руб. 42 коп., пени в размере 8 698 руб. 87 коп., арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 7 771 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 руб. 67 коп.; по договору от 23.03.2012 № ОВ/Р-6307-03-01 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 72 102 руб. 04 коп., пени в размере 15 288 руб. 86 коп., арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора лизинга в размере 14 465 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 руб. 70 коп.; об обязании Раднаевой Л.Д. вернуть собственнику ЗАО «Сбербанк Лизинг» следующие транспортные средства: автомобиль УАЗ 330365, 2012 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТТ330365С0449739, переданный ответчику в рамках договора лизинга № ОВ/Р-6307-02-01 от 23.03.2012; автофургон 2747-0000010, 2011 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) Х3Х274700В0150964, переданный ответчику в рамках договора лизинга № ОВ/Р-6307-03-01 от 23.03.2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, исковые требования не оспорил.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.    
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,  между  истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключено 2 договора лизинга:
 
    -  №ОВ/Р-6307-02-01 от 23.03.2012;
 
    - № ОВ/Р-6307-03-01 от 23.03.2012.
 
    В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    По условиям указанных договоров (пункт 2.1) истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанные ответчиком (лизингополучателем) предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
 
    В соответствии со спецификациями по договору лизинга № ОВ/Р-6307-02-01 предметом лизинга является УАЗ 330365, 2012 г. изготовления, по договору лизинга № ОВ/Р-6307-03-01 предметом лизинга является Автофургон 2747-0000010, 2011 года изготовления.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договоров лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.
 
    Пунктами 4.1 договоров установлено, что общая сумма лизинга по договору № ОВ/Р-6307-02-01 составляет 515 632 руб. 19 коп. (в том числе НДС), общая сумму лизинга по договору № ОВ/Р-6307-03-01составляет 846 427 руб. 44 коп. (в том числе НДС).
 
    Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей в рублях (пункт 4.3 договоров).
 
    Предметы лизинга по указанным договорам были переданы по актам приема-передачи автотранспортного средства в лизинг от 27.03.2012 по договору № ОВ/Р-6307-02-01, от 29.03.2012 по договору № ОВ/Р-6307-03-01.
 
    По утверждения истца, начиная с 25.02.2014 года ответчик перестал  вносить лизинговые платежи по договорам.  В связи с просрочкой ответчиком внесения лизинговых платежей, руководствуясь подпунктом b пункта 9.4 Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг (приложение № 3 к договорам),  в связи с тем, что ответчик допустил просрочку по уплате лизинговых платежей сроком более 30 дней, истец направил  ответчику уведомления от 03.06.2014 г. №№ 238, 239 о расторжении договоров лизинга с 04.06.2014 г.
 
    Посчитав, что договоры лизинга расторгнуты, истец обратился  в суд за взысканием сформировавшейся задолженности  по лизинговым платежам, лизинговых платежей, начисленных за период просрочки возврата предмета лизинга (пункт 5 статьи 17
Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просит возвратить предмет лизинга.        
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Отношения сторон по приобретению арендодателем в собственность указанного арендатором имущества у определенного им продавца и последующему  предоставлению   этого имущества  арендатору  за плату во временное владение и пользование, являются отношениями   финансовой аренды (лизинга),  соответственно, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом  от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  и  договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор  финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге Лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать  лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные  договором.
 
    Общая сумма договоров лизинга № ОВ/Р-6307-02-01 от 23.03.2012 составляет 515 632 руб. 19 коп., по договору ОВ/Р-6307-03-01 – 846 427 руб. 44 коп. (пункт 4.1 договоров).
 
    Размер и периодичность внесения лизинговых платежей указаны в графике (пункт 4.4 договоров).  
 
    Срок внесения лизинговых платежей, согласно пункту 4.2 договоров не позднее 5 календарных дней с момента заключения договоров лизинга, в соответствии с графиками платежей не позднее 25 числа текущего месяца. 
 
    По утверждению истца с 25.02.2014 г. лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи.
 
    В связи с просрочкой ответчиком внесения лизинговых платежей, руководствуясь подпунктом b пункта 9.4 Правил предоставления транспортных средств и спецтехники в лизинг (приложение № 3 к договорам),  в связи с тем, что ответчик допустил просрочку по уплате лизинговых платежей сроком более 30 дней, истец направил  ответчику уведомления от 03.06.2014 г. №№ 238, 239 о расторжении договоров лизинга с 04.06.2014 г.
 
    Таким образом, с даты, указанной в уведомлениях – с 04.06.2014 г. договоры лизинга, в соответствии с частью 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными пунктами договоров, считаются расторгнутыми.
 
    Согласно исковому заявлению, лизинговые платежи подлежащие внесению 25.01.2014 г., 25.02.2014 г., 25.03.2014 г., 25.04.2014 г., 25.05.2014 г. ответчиком не вносились, с учетом внесенной 30.12.2013 частичной оплаты  долг на стороне ответчика за указанный период составил:
 
    - 40 388 руб. 42 коп. по договору лизинга № ОВ/Р-6307-02-01;
 
    - 72 102 руб. 04 коп. по договору лизинга № ОВ/Р-6307-03-01.
 
    Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом и является верным.
 
    Факт  наличия задолженности по лизинговым платежам  за заявленный истцом период ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, наличием и размером задолженности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
 
    Поскольку на дату принятия  решения  доказательств оплаты лизинговых платежей в общей сумме 112 490 руб. 46 коп. суду не представлено, заявленные  исковые  требования в этой части признаются судом обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению.
 
    При прекращении договора аренды, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с подпунктом b пункта 9.4 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложения № 1 к договорам лизинга) если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым.
 
    Уведомлениями от 03.06.2014 №№ 238, 239, полученными ответчиком 14.06.2014 года,  истец сообщил о расторжении договоров лизинга №№ ОВ/Р-6307-02-01, ОВ-6307-03-01 с 04.06.2014 года.
 
    Поскольку договоры лизинга  являются расторгнутыми,   ответчик  в силу требований закона  обязан возвратить  истцу указанные в договорах  предметы  лизинга.
 
    Следовательно, требование истца о возврате предметов лизинга также обоснованно и подлежит удовлетворению. 
 
    Истец заявил требование о взыскании арендных платежей за период просрочки возврата предмета лизинга.
 
    Частью 5 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что  если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
 
    В  пункте 3.5 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложения № 1 к договорам лизинга) стороны предусмотрели – в случае, если лизингополучатель в течение 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора лизинга не возвратил предмет лизинга лизингодателю либо нарушил условия, указанные в пункте 5.5 правил, лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя уплачивать лизингодателю ежемесячные арендные платежи за фактическое использование предмета лизинга, в размере первого лизингового платежа, установленного Графиком платежей.
 
    Учитывая, что  доказательств возврата предмета лизинга после расторжения договоров ответчиком не представлено,  требование истца  о взыскании арендных платежей за период просрочки возврата предмета лизинга соответствует условиям договоров и закона.
 
    Истец  произвел расчет  арендных платежей за период просрочки возврата предмета лизинга  начиная с  05.06.2014 г. по 04.07.2014г.,  их  размер   составил по договору лизинга № ОВ/Р-6307-02-01 от 23.03.2012 – 7 771 руб. 31 коп., по договору лизинга № ОВ/Р-6307-03-01 от 23.03.2012 – 14 465 руб. 54 коп.  Расчет судом проверен, также признается верным.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 05.06.2014г. по 04.07.2014г. подлежит удовлетворению в размере 22 236 руб. 85 коп.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 8.6 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (приложения № 1 к договорам лизинга) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. 
 
    Руководствуясь приведенными положениями закона и условиями договоров лизинга  в  связи с  уклонением ответчика от внесения лизинговых платежей,  истец начислил  пени  по договору № ОВ/Р-6307-02-01 за период с 26.11.2013 по 04.06.2014 в размере 8 698 руб. 87 коп., по договору №  ОВ/Р-6307-03-01 за период с 25.01.2014 по 04.06.2014 в размере 15 288 руб. 86 коп.
 
    Проверив представленный расчет пени, суд находит его неверным, в связи с неверным указанием истцом количества  дней просрочки.
 
    Период просрочки с 28.01.2014 по 04.06.2014 составляет 128 дней, вместо указанных истцом 130 дней, период просрочки с 27.05.2014 по 04.06.2014 составляет 9 дней, вместо указанных истцом 10 дней, в связи с чем, размер пени по договору № ОВ/Р-6307-02-01 за период просрочки с 28.01.2014 по 04.06.2014 составит 3 136 руб. 14 коп. (8 167 руб. 04 коп. х 128 дней х 0,3%); за период просрочки с 27.05.2014 по 04.06.2014 – 212 руб. 89 коп. (7 884 руб. 93 коп. х 9 дней х 0,3%); размер пени по договору № ОВ/Р-6307-03-01 за период просрочки с 28.01.2014 по 04.06.2014 составит 5 468 руб. 11 коп. (14 239 руб. 88 коп. х 128 дней х 0,3%), за период с 27.05.2014 по 04.06.2014  - 390 руб. 57 коп. (14 465 руб. 54 коп. х 9 дней х 0,3%), в остальной части расчет признан верным.
 
    Таким образом, размер пени по договору  № ОВ/Р-6307-02-01 составит 8 626 руб. 20 коп., по договору № ОВ/Р-6307-03-01 – 15 160 руб. 02 коп.
 
    С учетом указанных обстоятельств, и произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 23 786 руб. 22 коп., в остальной части заявленного требования о взыскании пени следует отказать. 
 
    Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ОВ/Р-6307-02-01 за период с 05.06.2014 по 04.07.2014 в размере 277 руб. 67 коп., по договору № ОВ/Р-6307-03-01 за период с 05.06.2014 по 04.07.2014 в размере 495 руб. 70 коп.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан верным.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 руб. 37 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,87 %  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 9 777 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Раднаевой Лилии Дугаровны (ОГРН 304031127400077, адрес: р. Бурятия, с. Аргада) в пользу Закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, 21) 134 727 руб. 31 коп. – основной долг, 23 786 руб. 22 коп. – пени, 773 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 777 руб. 13 коп. –  расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Обязатьиндивидуального предпринимателя Раднаеву Лилию Дугаровну (ОГРН 304031127400077, адрес: р. Бурятия, с. Аргада) возвратитьЗакрытому акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»следующие  транспортные средства:
 
    - автомобиль УАЗ 330365, 2012 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТТ330365С0449739, переданный в рамках договора лизинга № ОВ/Р-6307-02-01 от 23.03.2012;
 
    - автофургон 2747-0000010, 2011 г. изготовления, идентификационный номер (VIN) Х3Х274700В0150964, переданный в рамках договора лизинга № ОВ/Р-6307-03-01 от 23.03.2012.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                        Б.В. Красько