Дата принятия: 24 сентября 2012г.
Номер документа: А19-11982/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11982/2012
«24» сентября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 1093815000586, 665514, Иркутская область, Чунский район, рп.Чунский, ул.Ленина, 58)
к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад №1 р.п. Чунский (ОГРН 1023802804849, 665513, Иркутская область, рп.Чунский, ул.Фрунзе, 16)
о взыскании 16 564 руб. 38 коп.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее ООО «Центральная котельная»)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №1 рп.Чунский о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 35 000 руб., неустойки в сумме 5 000 руб.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 564 руб. 38 коп. Уточнение судом принято.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск по существу не оспорил, несвоевременную оплату потребленной энергии объяснил отсутствием соответствующего финансирования.
В настоящем заседании судом установлено, что наименование ответчика изменено на Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад №1 р.п.Чунский, о чем 27.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2123816021954, в связи с чем суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика - Муниципального образовательного бюджетного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №1 рп.Чунский на Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение детский сад №1 р.п.Чунский.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Центральная котельная» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Центральная котельная» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным образовательным бюджетным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа – детский сад №1 рп.Чунский (потребитель) 01.01.2011 заключен договор на использование тепловой энергии в горячей воде №18/11.
В силу статьи548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, на договор водоснабжения распространяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, а потребитель принять и оплатить энергию в виде горячей воды в порядке и на условиях, установленных договорами.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с ноября 2011 по май 2012 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 508 301 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за отпущенную абоненту энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3.2 договора, расчетный период оплаты – календарный месяц. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4)
В связи с произведенной поставкой энергии ООО «Центральная котельная» выставило в адрес ответчика представленные в материалы дела счета-фактуры: от 30.11.2011 №825, от 30.12.2011 №915, от 31.01.2012 №17, от 29.02.2012 №128, от 31.03.2012 №251, от 30.04.2012 №366, от 16.05.2012 №471.
Однако ответчик надлежащим образом не исполнил возложенных на него обязательств по оплате полученной энергии в установленные договором сроки.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии истец за периоды с 16.12.2011 по 19.07.2012, с 16.01.2012 по 19.07.2012, с 16.02.2012 о 25.06.2012, с 16.03.2012 по 19.07.2012, с 16.04.2012 по 19.07.2012, с 16.05.2012 по 19.07.2012, с 16.06.2012 по 19.07.2012 с учетом 8% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно представленного в дело расчета, правомерно начислил принимаемые судом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 564 руб. 38 коп.
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств своевременного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 564 руб. 38 коп. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, в связи с чем взыскивает с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №1 р.п. Чунский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» из средств Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад №1 р.п. Чунский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 564 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
