Решение от 04 октября 2012 года №А19-11982/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-11982/2011
 
    4 октября 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2012 г.,  решение в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, юридический адрес: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Г. Труда, д. 38) 
 
    к индивидуальному предпринимателю Юсупову Раяну Гарифяновичу (ОГРН 305381716800074, ИНН 381700324516, место регистрации 666685 Иркутская область, г. Усть-Илимск)
 
    третьи лица: индивидуальный предприниматель Матягин Николай Дмитриевич (23.10.1960 г.р., урож. пос. Новый Свет Чердаклинского района Ульяновской области, место регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск), индивидуальный предприниматель Минаков Сергей Анатольевич (место регистрации: Иркутская область, г. Усть-Илимск)
 
    о взыскании 1 156 045 руб. 51 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  - не явились,
 
    от ответчика – Башкирова Ю.С. (представитель по доверенности от 06.02.2012г.),
 
    от третьих лиц – не явились,
 
установил:
 
    Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову Раяну Гарифяновичу о взыскании 1156045 руб. 51 коп., в том числе                               621738 руб. 76 коп. суммы неосновательного обогащения, 534306 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на неправомерное пользование ответчиком  земельным участком, площадью 6333,0 кв.м., расположенным по адресу: г. Усть-Илимск, шоссе Гидростроителей, 8, и неисполнение обязательств по внесению платы за период пользования с 01.01.2000г. по 31.05.2011г.
 
    Ответчик иск не признал, полагает, что принадлежащие ИП Юсупову Р.Г. на праве собственности объекты недвижимости занимают земельный участок площадью 4457,9 кв.м. Кроме того, учитывая, что за период с 2008-2011 гг. ответчиком уплачен земельный налог, взыскание неосновательного обогащения, по мнению ответчика, неправомерно.
 
    Третье лицо Матягин Н.Д. пояснило, что является собственником земельного участка площадью 6088,47 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Гидростроителей, 6.
 
    Третье лицо Минаков С.А. пояснения по иску не представил.
 
    Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей истца и третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  26.09.2012 г. по 03.10.2012 г.
 
    Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.12.1997 г. между ПКП «Сибинвест» (продавец) и ИП Юсуповым  Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Усть-Илимск, ст. Правобережная, принадлежащие ПКП «Сибинвест» на праве собственности:
 
    - склад арочный, площадью 196,8 кв.м., высотой 4м, фундамент бетонный, ленточный, арочные перекрытия, металлические. Стоимость склада 18000 руб., расположенный в г. Усть-Илимске, ст. Правобережная;
 
    - склад венгерский металлический с утеплением, площадью 3119,5 кв.м., высотой 11,2 м, с платформой площадью 1141,9 кв.м. и прилегающим железнодорожным тупиком. Стоимость склада 250000 руб., расположен г. Усть-Илимск, ст. Правобережная.
 
    Указанный договор зарегистрирован в Муниципальном предприятии «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования город Усть-Илимск 14.01.1999 г. за № 23, что подтверждается отметкой на договоре.
 
    Вместе с тем, согласно письму Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Муниципального образования город Усть-Илимск от 09.09.2010 г. № 2842 в договоре купли-продажи от 29.12.1997 г. площади зданий складов указаны по наружным размерам, в связи с чем верной общей площадью здания арочного склада следует считать – 187,2 кв.м., венгерского склада – 2932,3 кв.м. Кроме того, указанные в договоре нежилые помещения  фактически являются отдельно-стоящими зданиями, которым присвоен адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Гидростроителей, 8.
 
    Право собственности ИП Юсупова Р.Г. на указанные объекты недвижимости подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № 55 от 14.01.1999 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права 38 АД 466253, 38 АД 466254, выданными Управлением Росреестра по Иркутской области          05.09.2011 г.
 
    В соответствии с представленным истцом кадастровым планом земельного участка от 08.12.2008г. вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, площадью 6333 кв.м., по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимк, шоссе Гидростроителей, 8, кадастровый номер 38:32:020208:101.
 
    Согласно акту проверки № 178 от 26.10.2010 г. истцом проведено обследование указанного земельного участка, площадью 6333 кв.м., кадастровый номер 38:32:020208:98, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Гидростроителей, 8, в результате которого установлен факт его использования  ИП Юсуповым Р.Г. для размещения венгерского и арочного складов без оформления договора аренды земельного участка.
 
    В связи с чем, истец полагая, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены вышеуказанные склады, без оформления прав на его использование, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2000 г. по 31.05.2011 г. в размере 621738 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 31.05.2011 г.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 621738 руб. 76 коп., в том числе:
 
    за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2007 г. – 324418 руб. 71 коп,
 
    за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. – 78662 руб. 66 коп.,
 
    за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. – 93608 руб. 57 коп.,
 
    за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 93433 руб. 52 коп.,
 
    за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. – 31615 руб. 31 коп.
 
    Кроме того, на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 31.05.2011 г. в размере 534306 руб. 75 коп.
 
    В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2000 г. по 01.08.2008 г.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Кроме того, согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Согласно отметке Почты России на заказном письме № 01724 настоящее исковое заявление истец направил в адрес Арбитражного суда Иркутской области 15.06.2011 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 14.06.2008 г. истек, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 14.06.2008 г. следует отказать.
 
    При указанных обстоятельствах, судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 г. по 31.05.2011 г.
 
    Как следует из искового заявления, истец, при определении размера неосновательного обогащения исходил из того, что в рассматриваемом случае оплата за пользование спорным земельным участком должна производиться по аналогии с арендными правоотношениями, то есть по арендным ставкам, действовавшим в указанный период в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами.
 
    Ответчик, в свою очередь полагает, что истец необоснованно производит расчет неосновательного обогащения, поскольку у ИП Юсупова Р.Г. отсутствовало намерение заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем неоднократно предпринимались действия по приобретению данного участка в собственность, следовательно, ответчик обязан уплатить земельный налог, а не арендную плату.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
 
    В связи с чем, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие оплаты за такое пользование и размер неосновательного обогащения.
 
    Факт использования спорного земельного участка ИП Юсуповым Р.Г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В свою очередь, в подтверждение оплаты пользования занимаемым земельным участком ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 24.09.2012 г. на сумму 55246 руб. 77 коп., свидетельствующий об оплате земельного налога за период 2008-2011 г., исходя из площади занимаемого земельного участка 4457,9 кв.м., а также расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1,2,3 кварталы 2009 г., 1,2,3 кварталы 2010 г., налоговые декларации по земельному налогу за 2010 г., за 2011 г., в связи с чем, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, площадью 4457,9 кв.м., за период с 15.06.2008 г. по 31.05.2011 г. заявлено неправомерно исходя из следующего.
 
    Так, в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 г. № ВАС-6992/10 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 г. № 11401/09, если плата за пользование земельным участком в определенный период была произведена в виде земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
 
    Как  следует из материалов дела, в том числе: писем Департамента недвижимости  Администрации города Усть-Илимска от 23.09.2010 г. № 2226-Дн, от 22.11.2011 г. № 3569-Дн об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, уведомления Управления Росреестра по Иркутской области Усть-Илимский отдел о предоставлении дополнительных документов от 21.01.2011 г. № 13-26-084 ответчиком неоднократно предпринимались действия по приобретению спорного земельного участка в собственность.
 
    Следовательно, ИП Юсупов Р.Г. имел намерения приобрести спорный земельный участок в собственность.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия волеизъявления ответчика на оформление арендных отношений на земельный участок, на основании приведенных выше норм права, при наличии произведенной ответчиком уплаты земельного налога за период с 2008 г. по 2011 г. за пользование земельным участком площадью 4457,9 кв.м., арбитражный суд считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с указанной площадью за период с 15.06.2008 г. по 31.05.2011 г. у суда отсутствуют.
 
    Доводы ответчика о том, что ИП Юсупов Р.Г. владеет спорным земельным участком на праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку предыдущие владельцы участка являлись его собственниками, а также на основании договора купли-продажи от 29.12.1997 г., содержащего ссылку о продаже объектов недвижимости с прилегающим земельным участком, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, ИП Юсупов Р.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2007 г., заключенного с ПКП «Сибинвест», приобрел в собственность арочный и венгерский склады, расположенные в г. Усть-Илимске, ст. Правобережная.
 
    Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Право собственности ИП Юсупова Р.Г. на арочный и венгерский склады подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № 55 от 14.01.1999 г., а также свидетельствами о государственной регистрации права 38 АД 466253, 38 АД 466254.
 
    В силу части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия права собственности ПКП «Сибинвест» либо иных предыдущих продавцов, владевших земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, шоссе Гидростроителей, 8, на праве собственности.
 
    Кроме того, как следует из представленных на основании определения суда от 27.08.2012 г. архивным отделом Администрации города Усть-Илимска копий документов акционирования АО «Усть-Илимскторг», владельца объектов недвижимости, приобретенных в последующем ответчиком, земельный участок по вышеназванному адресу при акционировании предприятия акционерам не передавался.
 
    Вместе с тем ответчик, ссылаясь на наличие в акте оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение № 1) двух складов, переданных акционерам, не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о передаче акционерам спорного земельного участка.
 
    При этом анализ акта оценки не позволяет суду индивидуализировать указанные склады, а также прийти к однозначному выводу о том, что спорный земельный участок приватизирован коллективом, а соответственно передавался последующим покупателям на праве собственности.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что земельный участок площадью 4557,9 кв.м. принадлежит ответчику на каком-либо праве.
 
    Доводы ответчика о том, что фактически ИП Юсупов Р.Г. пользуется земельным участком, площадью 4557,9 кв.м., а не площадью, указанной истцом, также являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Действительно, пунктом 1.2 договора купли-продажи от 29.12.1997 г. предусмотрено, что приобретенные ответчиком арочный и венгерский склады продаются с прилегающим земельным участком площадью 4457,9 кв.м.
 
    Но вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 6333 кв.м.
 
    Так, согласно заключению экспертов ООО «СибРегионЭксперт» № 435-12/11 от 24.01.2012 г., составленному по результатам экспертизы, назначенной определением суда от 29.11.2010 г., общая площадь земельного участка, предназначенного для безопасной эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составляет 5778,07 кв.м.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании эксперт Бабайцев В.П. пояснил, что при расчете площади спорного земельного участка не учтен пристрой к венгерского складу, соответственно, не рассчитана площадь, необходимая для его использования.
 
    Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Оценив представленные в материалы дела схему границ земельного участка, составленную по заявлению ответчика в 2008 г., кадастровый паспорт земельного участка, используемого ответчиком и содержащий сведения о площади земельного участка размером 6333 кв.м., схему расположения земельных участков ответчика и третьих лиц Матягина Н.Д. и Минакова С.А., согласно которым усматривается, что площади земельного участка, определенные в схемах и плане, составленном экспертом и кадастровом паспорте, соответствуют друг другу, а также принимая во внимание отказ ответчика провести дополнительную либо повторную экспертизу и возражения истца на проведение экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что составление схемы по заявке ИП Юсупова Р.Г., а также составление кадастрового паспорта земельного участка в 2008 году свидетельствует о том, что фактически ответчиком занята площадь земельного участка в размере, определенном в кадастровом паспорте земельного участка от 08.12.2008 г, то есть 6333 кв.м.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком платы за пользование земельным участком в размере 1875,1 кв.м. (6333 кв.м. – 4457,9 кв.м.), арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части за период с 15.06.2008 г. по 31.05.2011 г. является обоснованными в сумме 82973 руб. 15 коп., исходя из положений нормативных актов, примененных истцом при расчете размера суммы неосновательного обогащения и следующего расчета:
 
    Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в 2008 г. в год составил 31636 руб. 81 коп. = 1875, 1 кв.м. (площадь земельного участка) х 452,81 (кадастровая стоимость 1 кв.м.) х 2 % (налоговая ставка) х 1,64 (поправочный коэффициент) х 1,136 (коэффициент инфляции).
 
    Соответственно в месяц  2636 руб. 40 коп (31636 руб. 81 коп. : 12 мес.),  в день – 87,88 руб., а за период с 15.06.08 г. по 31.06.08 г. (16 дн.) – 1406,08 руб.,  за период с 01.07.08 г. по 31.12.08 г. (6 мес.) – 15818 руб. 40 коп., в связи с чем,  размер неосновательного обогащения за период с 15.06.2008 г. по 31.12.2008 г. составил 17224 руб. 48 коп. (1406,08 руб. + 15818,40 руб.)
 
    Исходя из аналогичного расчета, с учетом показателей кадастровой стоимости в соответствующий период,  размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.  составил – 33140 руб. 67 коп., в том числе в месяц –  2761 руб. 72 коп.,
 
    за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. – 23247 руб. 20 коп., в том числе в месяц –              1937 руб. 27 коп.,
 
    за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. – 9360 руб. 80 коп., в том числе в месяц –                 1872 руб. 16 коп.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 г. по 31.05.2011 г. является обоснованным по следующим основаниям.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Согласно указанной норме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица и начисляются на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 
 
    Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1875,1 кв.м. и пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в виде арендной платы, ответчик обязан уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем начисления данной платы.
 
    Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 г. по 31.05.2011 г., исходя из площади земельного участка 6333 кв.м.
 
    Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности и определения площади земельного участка в размере 1875,1 кв.м., занимаемого ответчиком без внесения платы за пользование, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 01.07.2008 г. по 31.05.2011 г. исходя из указанной площади земельного участка.
 
    Согласно расчету, составленному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 10697 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска,в том числе:
 
    1) За период с 01.07.2008 г. по  30.12.2008 г. (180 дней) – 329 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:
 
    с 01.07.2008 г. по 30.07.2008 г. (30 дней): 1406,08 руб.(сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.08 г. по 31.06.08 г.) х 8,25% : 360 х 30 = 9 руб. 67 коп.,
 
    с 01.08.2008 г. по 30.08.2008 г. (30 дней): 1406 руб. 08 коп. + 2636 руб. 40 коп. = 4042 руб. 48 коп. (сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.08 г. по 31.07.08 г.)
 
    4042 руб. 48 коп. х 8,25 % : 360 х 30 = 27 руб. 79 коп.,
 
    с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. (30 дней): 4042 руб. 48 коп. + 2636 руб. 40 коп. = 6678 руб. 88 коп. (сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.08 г. по 31.08.08 г.),
 
    6678 руб. 88 коп. х 8,25 % : 360 х 30 = 45 руб. 92 коп.,
 
    при аналогичном расчете с учетом задолженности на предыдущий месяц размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: с 01.10.2008 г. по 30.10.2008 г. – 64 руб. 04 коп., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. – 82 руб. 17 коп., 01.12.2008 г. по 30.12.2008 г. – 100 руб. 29 коп.
 
    2) За 2009 г. при аналогичном расчете с учетом задолженности на предыдущий период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г. – 2671 руб. 15 коп., в том числе:
 
    с 01.01.2009  по 30.01.2009  - 118 руб. 42 коп., с 01.02.09 по 28.02.09 – 137 руб. 41 коп., с 01.03.09 о 30.03.09 – 156 руб. 39 коп., с 01.04.09 по 30.04.09 – 175 руб. 38 коп.,  с 01.05.09 по 30.05.09 – 194 руб. 37 коп., с 01.06.09 по 30.06.09 – 213 руб. 35 коп.,  с 01.07.09 по 30.07.09 – 232 руб. 33 коп., с 01.08.09 по 30.08.09 – 251 руб. 33 коп., с 01.09.09. по 30.09.09 – 270 руб. 31 коп., с 01.10.09 по 30.10.09 – 289 руб. 30 коп., с 01.11.09 по 30.11.09 – 308 руб. 29 коп., с 01.12.09 по 30.12.09 – 327 руб. 27 коп.
 
    3) за 2010 г. при аналогичном расчете с учетом задолженности на предыдущий период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 01.01.2010 г. по 30.12.2010 г. – 5034 руб. 17 коп., в том числе:
 
    С 01.01.10 по 20.01.10 – 346 руб. 26 коп., с 01.02.10 по 28.02.10 – 359 руб. 58 коп., с 01.03.10по 30.03.10 – 372 руб. 90 коп., с 01.04.10 по 30.04.10 – 386 руб. 22 коп., с 01.05.10 по 30.05.10 – 399 руб. 54 коп., с 01.06.10 по 30.06.10 – 412 руб. 85 коп., с 01.07.10 по 30.07.10 – 426 руб. 17 коп., с 01.08.10 по 30.08.10 – 439 руб. 49 коп., с 01.09.10 по 30.09.10 – 452 руб. 81 коп., с 01.09.10 по 30.10.10 – 466 руб. 13 коп., с 01.11.10 по 30.11.10  - 479 руб. 45 коп., с 01.12.10 по 30.12.10 – 492 руб. 77 коп.
 
    4) В 2011 г. при аналогичном расчете с учетом задолженности на предыдущий период размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г.  составил 2659 руб. 14 коп., в том числе:
 
    с 01.01.11 по 30.01.11 – 506 руб. 08 коп., с 01.02.11 по 30.02.11 – 518 руб. 96 коп., с 01.03.11 по 30.03.11 – 531 руб. 83 коп., с 01.04.11 по 30.04.11 – 544 руб. 70 коп., с 01.05.11 по 31.05.11 – 557 руб. 57 коп.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 82973 руб. 15 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                10967 руб. 34 коп., всего 93670 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 8,1 %, на истца –  91,9 %. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме  1989 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Платежным поручением № 85 от 30.11.2011 г. ответчик произвел оплату экспертизы по определению земельного участка, необходимого для использования принадлежащих                        ИП Юсупову Р.Г. арочного и венгерского складов.
 
    Поскольку указанная экспертиза проведена по ходатайству ответчика и ее результаты не повлияли на выводы суда, судебные расходы в размере 18000 руб. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновичав пользу Департамента недвижимости Администрациии города Усть-Илимска82 973 руб. 15 коп. сумму неосновательного обогащения, 10 697 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 93 670 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсупова Раяна Гарифяновичав доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1989 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                               И.П. Дягилева