Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А19-11964/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело №А19-11964/2014
20.10.2014г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявления Индивидуального предпринимателя ИПАТОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРН 304381932000316, ИНН 381900030009, адрес: 665459, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское)
к Индивидуальному предпринимателю КЕЛЬЧЕВСКОЙ МАРИЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРН 313385000900173, ИНН 381104818793, адрес: 664023, Иркутская обл., г ИРКУТСК)
о взыскании 42 851 руб. 05 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель ИПАТОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю КЕЛЬЧЕВСКОЙ МАРИЕ ЮРЬЕВНЕ о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № Рд-32 от 01.01.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере 24 885 руб.; пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 17.07.2014 г. в размере 17 966 руб. 05 коп., а всего 42 851 руб. 05 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Как следует из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2014 г., КЕЛЬЧЕВСКАЯ МАРИЯ ЮРЬЕВНА с 03.06.2014 г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
По общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, поскольку с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры междугражданами и юридическими лицами, возникающие из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу направлено в арбитражный суд 17.07.2014 г. и ответчик на момент его подачи утратил статус индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд прекращает производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 150 и статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ИПАТОВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья И.П. Дягилева
