Решение от 24 декабря 2012 года №А19-11925/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-11925/2012
 
 
    24.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, место нахождения: 105082 г Москва, ул. Б. Почтовая, 26В, СТР.2)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» (ОГРН 1103850020450, ИНН 3849010780, место нахождения: 664020 г Иркутск ул. Трактовая 9)
 
    о взыскании рублевого эквивалента 871 721, 17 долларов США,
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис»
 
    к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД»
 
    о признании договора №Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Маслов Д.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Жуков А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность;
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2012 года до 15 час. 30 мин. 24 декабря 2012 года, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области; 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» о взыскании с ответчика  задолженности в рублях эквивалентной 792 473, 79 долларов США по курсу Банка России, неустойки в рублях эквивалентной 79 247, 38 долларов США курсу Банка России.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться  в суд с настоящим иском. 
 
    Определением от 01 октября 2012 года по делу №А19-11925/2012 арбитражный суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» о признании договора №Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным.
 
    Истец по первоначальному иску на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  задолженность в рублях эквивалентную 689 729,53 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, неустойки в рублях эквивалентную 68 972,95 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    ООО «СКС» Сервис» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства указало, что заключение, выполненное экспертом ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России Англичановой Н.М., содержит существенные методические упущения и нарушения, является необоснованным и вызывает сомнения в правильности выводов.
 
    ЗАО «КРОК ИНКОПОРЕЙТЕД» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, считая  его необоснованным, и направленным на затягивание судебного разбирательства, поскольку результаты экспертизы мало влияют на решение суда по данному делу.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Из материалов дела следует, что определенный судом эксперт имеет соответствующие знания на оказание данного вида услуг, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при назначении экспертизы и определении вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, с указанием в исследовательской части причин невозможности решения некоторых вопросов полностью или в категоричной форме.
 
    Между тем ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы не представил доказательств наличия противоречий имеющихся в выводах эксперта.
 
    Ссылки ответчика на перечисленные в ходатайстве методические упущения и нарушения, допущенные экспертом и свидетельствующие, по его мнению, о необоснованности выводов эксперта, судом отклоняются, поскольку несогласие ответчика с заключением эксперта фактически сводится с несогласием с выводами эксперта, сделанными по результатам проведения экспертизы.
 
    Довод ответчика относительно того, что выводы эксперта носят вероятностный характер в результате проведения почерковедческой экспертизы по документам, представленным в копиях (копия доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012, копия письма от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком погашения задолженности по договору №Д11_10312, копия гарантийного письма от директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312, копия акта сверки взаимных расчетов между ЗАО  «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис»), что является основанием для назначения повторной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку проведение экспертизы по подлинникам перечисленных ранее документов не представилось возможным, так как согласно пояснениям сторон, данным при назначении  почерковедческой экспертизы, оригиналы указанных документов у них отсутствуют. Именно отсутствие оригиналов указанных документов явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, что на момент назначения экспертизы у ответчика не вызывало возражений относительно возможности проведения такой экспертизы по копиям и сомнений в правильности выводов эксперта, к которым он придет при исследовании копий документов.   
 
    Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оснований считать заключение эксперта необоснованным у суда не имеется.
 
    Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасова Дениса Борисовича.
 
    Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.    
 
    В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 
 
    Рассмотрев заявленное ООО «СКС Сервис» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасова Дениса Борисовича, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, и отсутствия обоснования ответчиком невозможности подать ранее такое ходатайство по объективным причинам, суд приходит к выводу, что подача такого ходатайства к истечению четырехмесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного АПК РФ для данной категории дела, является злоупотреблением ответчиком своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колбасова Дениса Борисовича.
 
    Рассмотрев исковое заявление, оценив обоснованность доводов и возражений сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 18 октября 2011 года подписан договор поставки №Д11_10312.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (истец по первоначальному иску) обязался осуществить поставку оборудования согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязался принять и оплатить оборудование.
 
    В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 873 314,66 долларов США, в том числе НДС 18% - 133 217,46 долларов США. Оплата осуществляется по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату осуществление платежа.
 
    Согласно пункту 2.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:
 
    - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 436 657,23 долларов США, в том числе НДС 18% - 66 608,73 долларов США;
 
    - в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), акта сдачи-приемки продукции и получения от поставщика счета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму в размере 50% от общей стоимости настоящего договора, что составляет 436 657,23 долларов США, в том числе НДС 18% - 66608,73 долларов США.
 
    При этом датой оплаты в силу пункта 2.3 договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. При необходимости все дополнительные платежи в рамках настоящего договора производится на основании дополнительных соглашений к договору и выставляемых исполнителем счетов.
 
    В спецификации №1 определен перечень оборудования, подлежащего поставке по спорному договору.
 
    Как указывает истец, по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011 он поставил ответчику товар на сумму 873 314,46 долларов США.
 
    25 ноября 2011 года составлен акт №251111-29 сдачи-приемки продукции на сумму 873 314,46 условных единиц.
 
    Ответчик произвел оплату поставленного оборудования частично в сумме 5 500 000 руб. платежными поручениями №740 от 09.11.2011, №386 от 13.01.2012, №404 от 20.03.2012.
 
    В связи с тем, что ответчик в полном объеме стоимость товара не оплатил и задолженность составляет 792 473,79 долларов США, истец направил ответчику претензию исх. №16365 от 11.04.2012, в которой просил ООО «СКС Сервис» незамедлительно принять меры по погашению задолженности и оплатить неустойку, начисленную в порядке пункта 5.3 договора, в сумме 79 247,38 долларов США.
 
    Названная претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении (11103348003880), оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение ООО «СКС Сервис» (ответчиком) обязанности по оплате стоимости поставленного оборудования по спорному договору послужило основанием для обращения ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙДЕТ» (истца) в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обоснованность доводы и возражения сторон, суд находит требования ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙДЕТ» в уточненной редакции обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Исходя из заявленных истцом исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
 
    - наличие договорных отношений между сторонами;
 
    - факт поставки товара;
 
    - размер задолженности за поставленный товар;
 
    - наличие и период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Проанализировав предмет и условия договора №Д11_10312 от 18.10.2011, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны спорного договора согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющаяся в материалах дела спецификация №1, товарная накладная №251111-29 от 25.11.2011, позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору.
 
    Между тем ООО «СКС Сервис», возражая против заявленных исковых требований и предъявив встречное исковое заявление к ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТД» о признании недействительным в силу ничтожности договора №Д11_10312 от 18.10.2011, заключенного между ООО «СКС Сервис» и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД», указал, что данный договор директором ООО «СКС Сервис» не подписывался, и ,следовательно, не может считаться действительным в силу закона.
 
    Кроме того, ООО «СКС Сервис» утверждает, что спецификация к спорному договору и акт приема-передачи продукции от 25.11.2011, товарная накладная №251111-29, подписанные Колбасовым Д.Б., являвшимся инженером ООО «СКС Сервис» противоречат статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку подписаны им в отсутствие у него  на то полномочий. В настоящее время данный сотрудник уволен из ООО «СКС Сервис».
 
    В опровержение указанного довода ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» ссылается на представленную им ранее в материалы дела копию доверенности от 12.01.2011, выданной ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б.
 
    ООО «СКС Сервис» заявило о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: договора от 18.10.2011 №Д11_10312, доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012; письма от 05.03.2012 за исх. № 05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312; гарантийного письма от директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312; акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис».
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
 
    1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
 
    2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
 
    3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, на предложение суда исключить доказательства из числа доказательств по делу, истец ответил отказом. С целью установления обстоятельств по делу и разрешения вопросов относительно подписания или неподписания спорных документов директором ООО «СКС Сервис» Белых И.В., требующих специальных знаний в области криминалистики, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 01 октября 2012 года назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на договоре №Д11_10312 от 18.10.2011?
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на спецификации к договору№Д11_10312 от 18.10.2011?
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012?
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на письме от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312 от 18.10.2011?
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на гарантийном письме от директора ОО «СКС Сервис» Белых И.В, с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312 от 18.10.2011?
 
    - кем, Белых Игорем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис»?
 
    По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом составлено экспертное заключение №1303/2-3 от 19 ноября 2012 года, содержащее следующие выводы:
 
    1.                 подписи от имени Белых И.В. расположенные в договоре №Д11_10312 от 18.10.2011 на 4 листе в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Заказчик» в строке  /И.В. Белых/, в спецификации №1 (приложение №1 к договору № от 18.10.2011) на 3-ем листе в графе «Заказчик»: ООО «СКС Сервис» в строке /И.В. Белых/, выполнены не самим Белых Игорем Валерьевичем, а другим лицом.
 
    2.                 подписи от имени Белых И.В., изображения которых находятся в электрофотографических копиях: доверенности от 12.01.2011 на имя Колбасова Д.Б. в строке «Генеральный директор ООО «СКС Сервис» Белых И.В.», письма от 05.03.2012 №05-03/12 с графиком о погашении по договорам №Д11_10315 от 18.10.2011 и №Д_17174 от 14.12.2011, выполнены, вероятно, самим Белых Игорем Валерьевичем.
 
    3.                 решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Белых И.В. изображение которой находится в электрофотографической копии Гарантийного письма от директора «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №11_10312 от 18.10.2011 не представилось возможным по причине, изложенной в п.3 исследовательской части заключения.
 
    4.                 решить вопрос, не выполнена ли подпись Белых И.В., изображение которой находится в электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за 2011г. между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис» не представилось возможным по причине, изложенной в п.4 исследовательской части заключения.
 
    Таким образом, из содержащих в экспертном заключении №1303/02 от 19.11.2012  выводов, однозначно следует, что договор №Д11_10312 от 18.10.2011 и спецификация №1 подписаны не самим Белых Игорем Валерьевичем, а другим лицом.
 
    В отношении  иных спорных документов, явившихся предметом экспертного исследования, эксперт категоричных выводов о факте подписания или неподписания Белых И.В.  не сделал.
 
    Представленная ООО «СКС Сервис» в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2012 ксерокопия доверенности от 12.01.2011, выданная ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б. судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, как того требует часть 8 статьи 75 АПК РФ.
 
    Представляя данную ксерокопию доверенности, ООО «СКС Сервис» сослалось, что в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Между тем, суд проанализировав копию доверенности от 12.01.2011, поступившей в арбитражный суд от ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в электронном виде, что предусмотрено частью 1 статьи 41 АПК РФ, с заверительной надписью, совершенной 07.11.2011 Колбасовым Д.Б., и ксерокопию доверенности, представленную представителем ООО «СКС Сервис» в судебное заседание 24.12.12, незаверенную надлежащим образом, усмотрел, что несмотря на то, что датированы одной датой, 12.01.2011, данные доверенности с учетом сроков их действия (31.12.2011 и 30.06.2011, соответственно), имеют  различия в расположении текста, абзацных отступов и интервалов, шрифтов написания, различия в бланках ООО «СКС Сервис», на которых они отпечатаны. На основании изложенного суд  пришел к выводу, что указанные копии сделаны с разных документов, следовательно, положения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в рассматриваемом случае не применяются.
 
    Более того судом учтено то обстоятельство, что указанная ксерокопия доверенности ранее ООО «СКС Сервис» до назначения судом экспертизы не представлялась. ООО «СКС Сервис», возражая против предъявленных исковых требований и оспаривая наличие у Колбасова Д.Б. полномочий не получение товара и подписание товаросопроводительных документов, ограничивалось лишь ссылкой на отсутствие у Колбасова Д.Б. полномочий. И только после поступления в материалы дела экспертного заключения, не содержащего вывода  эксперта в категоричной форме о том, что спорная доверенность Белых И.В. не подписывалась, ООО «СКС Сервис» представило указанную копию доверенности со ссылкой на положения части 6 статьи 71 АПК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным суд не принимает во внимание  представленную ООО «СКС Сервис» ксерокопию доверенности от 12.01.2011, как доказательство по делу.
 
    Иных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный и достоверный вывод о том, что доверенность на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012; письмо от 05.03.2012 за исх. № 05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312; гарантийное письмо от директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312; акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис» подписаны не самим Белых И.В., а иным лицом, ООО «СКС Сервис» не представило.
 
    Между тем в отсутствие выводов эксперта о неподписании Белых И.В. доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012, письма от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, гарантийного письма от директора ОО «СКС Сервис» Белых И.В, с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис», суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что перечисленные документы подписанным неустановленным лицом, а не Белых И.В.
 
    С учетом недоказанности ответчиком обстоятельств подписания доверенности на имя Колбасова Д.Б. от 12.01.2012, письма от 05.03.2012 за исх.№05-03/12 с графиком о погашении задолженности по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, гарантийного письма от директора ОО «СКС Сервис» Белых И.В, с просьбой произвести отгрузку оборудования по договору №Д11_10312 от 18.10.2011, акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и ООО «СКС Сервис» иным неустановленным лицом, а не Белых И.В., суд пришел к выводу, что ООО «СКС Сервис» произведя оплату по договору в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №740 от 09.11.2011, №386 от 13.01.2012 и №404 от 20.03.2012 и подписав в лице директора ООО «СКС Сервис» Белых И.В. гарантийное письмо б/д с просьбой произвести отгрузку по договору №Д11_10312 от 18.10.2011 и гарантировав оплату в срок до 15.12.2011, тем самым в соответствии со статьями 53, 432, 438 ГК РФ выразило свое волеизъявление на заключение договора №Д11_10312 от 18.10.2011.
 
    В дальнейшем ООО «СКС Сервис» составило и направило в адрес ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» письмо от 05.03.2012 №05-03/12 с предложением графика погашения задолженности по договору №Д11_10312 в сумме 792 473,79 долларов США.
 
    13 марта 2012 года ООО «СКС Сервис» в лице директора Белых И.В. и Колбасова Д.Б., подпись которых ответчиком не оспаривается, подписывает протокол рабочего совещания, содержащего сведения  о признании ООО «СКС Сервис» задолженности перед ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» по договору №Д11_10312 в размере 792 473,79 долларов США.                                
 
    Совершение ООО «СКС Сервис» перечисленных действий также свидетельствует о наличии договорных отношений между ним и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на основании заключенного между ними договора №Д11_10312 от 18.10.2011.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчик исполнял договор поставки №Д11_10312 от 18.10.2011 с изложенными в нем условиями, в том числе перечислил денежные средства по договору в сумме 5 500 000 руб., подтвердил свою задолженность по указанному договору в письме от 05.03.2012 исх. № 05-03/12, в протоколе рабочего совещания от 13.03.2012, в акте сверки взаимных расчетов за период 2011 год, принял товар по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011.
 
    В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора поставки в форме единого письменного документа вызвано недобросовестными действиями самого покупателя, получившего и принявшего исполнение от поставщика, но не исполнившего свои обязательства по оплате поставленного ему товара, его требование о признании договора №Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «СКС Сервис» в удовлетворении требования о признании договора Д11_10312 от 18.10.2011 недействительным.
 
    На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что договор №Д11_10312 от 18.10.2011 является заключенным, оснований для признания названного договора недействительным по основаниям, указанным ООО «СКС Сервис» в качестве правового основания встречного иска, судом не установлено.      
 
    Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по поставке товара, последний представил копию товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011, копию акта №251111-29 сдачи-приемки продукции от 25 ноября 2011, копия доверенности от 12.01.2011, выданной ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б., копию транспортной накладной экз. №4785 об отгрузке ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙДЕД» товарно-материальных ценностей в адрес ООО «СКС Сервис» в количестве 125 грузовых мест, в которой товаросопроводительным документом указана товарная накладная №251111-29 от 25.11.2011, перевозчиком является ООО «СоюзТрансЛогистика», копию экспедиторской расписки №4785, копию счета №S-1131226 от 14.12.2011 на оплату услуг по доставке оборудования по договору  №Д11_10312 от 18.10.2011 по накладной №251111-29 от 25.11.2011, копию платежного поручения №736 от 05.03.2012 на сумму 228 680,50 руб., копию письма Байкальского банка Сбербанка России от 15.08.2012 №46-0783 с приложением перечня оборудования, поставленного силами ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на объект – административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.10, информационное письмо Компании Сиско Системс Интернешенел от 13 декабря 2012 года.    
 
    В товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011 в графе «Груз принял» имеется подпись Колбасова Д.Б., удостоверяющая получение товара, скрепленная печатью организации.
 
    Доверенность от 12.01.2011, выданная ООО «СКС Сервис» на имя Колбасова Д.Б. на получение товарно-материальных ценностей и подписание актов приемки сдачи и накладных, и подписанная директором ООО «СКС Сервис» Белых И.В., поскольку обратное ответчиком не доказано, подтверждает наличие у Колбасова Д.Б. полномочий на получение оборудования, поставленного истцом во исполнение условий спорного договора по товарной накладной №251111-29 от 25.11.2011, и на подписание указанной товарной накладной и акта №251111-29 сдачи-приемки продукции от 25.11.2011.
 
    Судом не принимается во внимание представленная истцом копия приказа от 02 ноября 2010 года №09 как документ, подтверждающий отсутствие полномочий Колбасова Д.Б. на получение оборудования от ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» по спорному договору, поскольку отсутствие трудовых правоотношений между организацией и физическим лицом не влечет невозможность наделения такой организацией физического лица полномочиями на совершение определенных действий, в том числе на  получение товарно-материальных ценностей по гражданско-правовому договору.
 
    Более того представленная истцом копия приказа противоречит имеющимся в деле доказательствам: копии трудовой книжки ТК №1017212, содержащей сведения о приеме на работу, увольнении, согласно которым Колбасов Д.Б. уволен 29.02.2012. Запись об увольнении сделана на основании приказа №11 от 29.02.2012, заверена подписью директора Белых И.В. и скреплена печатью организации.
 
    При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о неполучении им спорного оборудования как документально не подтвержденный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом не принимаются представленные в подтверждение факта поставки ЗАО «КРОК ИНКОРПРЕЙТЕД» по спорному договору оборудования для Байкальского банка СБ РФ  копия письма Байкальского банка Сбербанка России от 15.08.2012 №46-0783 с приложением перечня оборудования, поставленного силами ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на объект – административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.10 и информационное письмо Компании Сиско Системс Интернешенел от 13 декабря 2012 года, в связи со следующим.
 
    Информационное письмо Компании Сиско Системс Интернешенел от 13 декабря 2012 года является документом, полученным в иностранном государстве.
 
    В силу положений части 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
 
    Вместе с тем, информационное письмо Компании Сиско Системс Интернешенел от 13 декабря 2012 не содержит отметки о его легализации в установленном порядке, в  связи с чем не признается доказательством по делу.
 
    Письмо Байкальского банка Сбербанка России от 15.08.2012 №46 - 0783 с приложением перечня оборудования, поставленного сила ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на объект – административное здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Нижняя Набережная, д.10 в отсутствие документов завода – изготовителя  оборудования, поставленного ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» в рамках спорного договора, позволяющих идентифицировать такое оборудование, не является доказательством поставки оборудования спорного договора для нужд Байкальского банка СБ РФ.
 
    Ссылка ООО «СКС Сервис» на приобретение оборудования у другого контрагента по иной гражданско-правовой сделке, перечень которого совпадает с оборудованием, поставленным по спорному договору поставки, как на доказательство того, что ООО «СКС Сервис» не приобретало у ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» спорное оборудование, судом отклоняется как несостоятельная. Поскольку наличие у ООО «СКС Сервис» с другими юридическими лицами иных договоров на поставку оборудования, аналогичного спорному оборудованию, не исключает возможности заключения спорного договора между ним и ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» и его фактического исполнения сторонами.         
 
    В связи с вышеизложенным суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает надлежащим образом доказанным факт поставки истцом ответчик оборудования на заявленную сумму.
 
    Следовательно, у ответчика возникла обязанность в порядке пункта 1 статьи 516 ГК РФ по оплате поставленного товара. 
 
    Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком стоимость поставленного ему товара полностью не оплачена, сумма задолженности на дату вынесения решения с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой составляет в рублях, эквивалентная 689 729,53 долларов США.  
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из расчета истца следует, что сумма задолженности, предъявленная истцом по настоящему иску, составляет в рублях, эквивалентная 689 729,53 долларов США.
 
    Судом расчет суммы основного долга проверен, признан арифметически верным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Наличие задолженности, в рублях, эквивалентной 689 729,53 долларов США подтверждено материалами дела.
 
    Доказательства оплаты ответчиком задолженности в рублях, эквивалентной 689 729,53 долларов США, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в пункте 2 Информационного письма №70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
 
    Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
 
    В пункте 2.1 договора стороны договора, определив цену договора в долларах США, прямо предусмотрели, что оплата осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации, установленному на дату осуществления платежа.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в рублях, эквивалентной 68 972,95 долларов США.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, сроки оплаты которой нарушены.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 68 972,95 долларов США.
 
    Ответчик представил контррасчет суммы неустойки. При этом сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, равна сумме неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с учетом последнего заявления об уточнении размера исковых требований.  
 
    Период начисления неустойки ООО «СКС Сервис» не оспорило, согласилось.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для оплаты поставленного товара также подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 9 названного ранее информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  
 
    Судом заявленное ходатайство рассмотрено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности, не представил.
 
    Более того при заключении договора поставки, в том числе на условиях неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства,   в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы пени, предъявленной ко взысканию.
 
    Иные доводы и возражения, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу, и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.  
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в рублях, эквивалентной 689 729,53 долларов США, суммы неустойки в рублях, эквивалентной  68 972,95 долларов США являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
 
    В пункте 13 названного информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
 
    Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
 
    Принимая во внимание то, что условиями спорного договора стороны не установили курс и не указали дату перерасчета, ограничившись указанием на перерасчет по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа, суд пришел к выводу, что сумма задолженности подлежит перерасчету по официальному курсу на дату исполнения решения.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 161 690 руб. 84 коп. 
 
    В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 150 987 руб. 04 коп.
 
    Таким образом излишне уплаченная ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 703 руб. 80 коп. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
 
    Кроме того ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» понесены расходы в сумме 2 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от 29 августа 2012 года арбитражный суд заявление Закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД»  о применении обеспечительных мер, удовлетворил в части; запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении ООО «СКС Сервис» из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    На основании изложенного, судебные расходы ЗАО «КРОК ИНКОПОРЕЙТЕД» в связи с рассмотрением первоначального иска в сумме 152 987 руб. 04 коп. (150 987,04 руб. – госпошлина, оплаченная при подаче иска, плюс 2000 руб.- госпошлина, оплаченная за заявление об обеспечение иска) суд руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ относит на ООО «СКС Сервис».
 
    Судебные расходы ООО «СКС Сервис», понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 руб. при обращении в суд с встречным исковым заявлением, в силу статей 110, 112 АПК РФ относятся судом на ООО «СКС Сервис».
 
    Понесенные ООО «СКС Сервис» расходы в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб. суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ООО «СКС Сервис».
 
    Между тем, согласно счету №476 от 30.10.2012 расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 15 246 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    ООО «СКС Сервис» были внесены на депозит суда 12 000 руб. Определение от 17.12.2012 указанные денежные средства с депозитного счета арбитражного суда перечислены экспертному учреждению.
 
    Сумма не полностью оплаченных судебных расходов на проведение экспертизы составила 3 246 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При указанных обстоятельствах не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 246 руб. 40 коп. в силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в ООО «СКС Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» в пользу  Закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» основной долг в сумме 689 729,53 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, неустойку в сумме 68 972, 95 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта, 152 987 руб. 04 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКС Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы  3 246 руб. 40 коп. - расходы на проведение экспертизы.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» из федерального бюджета 10 703 руб. 80 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные  листы и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П.Андриянова