Решение от 27 июля 2012 года №А19-11921/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-11921/2012
 
    «27» июля 2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярыгиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХАНИК» (ОГРН 1023800521898, ИНН 3801046891, место нахождения: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 47-й кв-л, 1)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700, место нахождения: 665800, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, 8-й кв-л, 5)
 
    о взыскании 333 425 рублей 63 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: представитель Шальдо Р.С. по доверенности от 17.07.2012 №АЗП-227/12, паспорт;  представитель Козлова Т.В. по доверенности № АЗП-144/12 от 01.01.2012, паспорт,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХАНИК» (далее – ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее – ООО «АЗП») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 333 425 рублей 63 копеек, из которых: 223 475 рублей 63 копейки – основной долг по договору подряда от 21.02.2011 № 30106110029Д; 109 950 рублей – пени.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом определением от 03.07.2012.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 52 66236 5), в судебное заседание своих представителей не направил; об уважительности неявки суд не уведомил.
 
    Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда от 21.02.2011 №30106110029Д, в то время как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате выполненных работ.
 
    По заявлению истца, взыскиваемая сумма в  размере 223 475 рублей 63 копейки составляет экономию подрядчика, образовавшуюся при исполнении спорного договора.
 
    Ответчик иска не признал,  указывая на то, что цена договора подряда является приблизительной, поэтому оплата выполненных работ должна производиться за фактический объем.
 
    По заявлению, ответчика взыскиваемая сумма составляет разницу между стоимостью  фактического количества машино-часов работы крана и стоимостью машино-часов,   предъявленных в акте приемки выполненных работ формы КС-2.
 
    В связи с изложенным ответчик полагает, что основания для оплаты  спорной суммы не имеется, поскольку работы на эту сумму истцом не выполнялись. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
 
    21 января 2011г. между ОАО «Ангарский завод полимеров» (заказчиком) и ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» (подрядчиком) заключен договор № 30106110029Д на выполнение работ по ремонту оборудования и трубопроводов цеха 124/125 по технической необходимости.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. договора виды работ, их объемы и стоимость устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Работы, предусмотренные  спорным договором, осуществляются подрядчиком в сроки, установленные в дополнительных соглашениях (пункт 3.1.).
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 3 670 000 рублей.
 
    Цена каждого вида работ устанавливается в дополнительных соглашениях и сметах, представленных подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её заказчиком (п. 4.2.).
 
    Пунктом 4.3. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременной сдачи документов. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанные обеими сторонами, а также платежное требование, счет-фактура, смета, дефектная ведомость (пункт 4.4).
 
    06 июня 2011 года между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 10371 к договору, по условиям  которого ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК» приняло на себя обязательство произвести ремонт оборудования цеха 124/125 объекта 1925 в срок с 01.07.2011г. по 30.09.2011г. Объем работ определяется дефектной ведомостью №10371 от 06.06.2011.
 
    Согласно подписанной сторонами локальной ресурсной смете от  06.06.11  №10371 на ремонт конвекционной печи F-03А стоимость ремонтных работ составляет 2 365 120 рублей, в том числе предусмотрено использование крана ЛТМ-1040 в количестве 230 машино-часов.
 
    ООО «Тепломеханик» досрочно выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 10371;  18.08.2011г. сопроводительным письмом (исх. №413) направило  в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10371 от 19.08.2011г., справку о стоимости фактически выполненных работ формы КС-3 № 10371 от 19.08.2011г. за период с 01.08.2011 года по 31.08.2011г. на сумму     2 158 719 рублей 14 копеек, в том числе НДС 18 % - 329 296 рублей 14 копеек.
 
    31.08.2011г. письмом №33-4893 ОАО «АЗП» отказалось от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивировав свой отказ завышением количества машино-часов работы крана импортного производства ЛТМ-1040.
 
    В обоснование заявленного отказа ответчик указал на то, что по данным его журнала учета фактически отработанного времени грузоподъемного механизма иностранного производства фактическое время работы крана, использованного подрядчиком в работе, меньше времени, заложенного в смете № 10371 от 06.06.2011г. и отраженного в акте формы КС-2 № 10371 от 19.08.2011г.
 
    26.09.2011г. заказчиком составлен акт выявленных недостатков, в котором отражено, что фактическое время использование кранов импортного производства при проведении ремонтных работ по договору подряда № 30106110029Д от 29.01.2011г. меньше времени, указанного в локальной смете №10371 и акте КС-2. Заказчик согласен оплатить работы, отраженные в КС-2 с использованием крана импортного производства по фактически использованному времени. С учетом планово-расчетной цены фактических затрат исполнителя на перебазирование крана составляет 18 машино-часов на общую сумму 26813 рублей 88 копеек.
 
    Разница между фактически отработанным и предъявленным к оплате временем использования  крана составило 127,13412 машино-часов на общую сумму 223 475 рублей 63 копейки.
 
    Письмом исх. № 444/1 от 12.09.2011г. ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК»  обратилось к ОАО «АЗП»  с требованием оплатить выполненные работы по стоимости, предусмотренной сметой №10371 от 06.06.2011г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора от 21.01.2011г. № 30106110029Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме, содержании  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора от 21.01.2011г. № 30106110029Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    объем и содержание  работ определены сторонами в соответствии с локальной ресурсной сметой  №10371 от 06.06.2011;
 
    начальный срок выполнения работ – 01 июля 2011г., конечный срок выполнения работ – 30 сентября 2010г.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, указанные документы свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №10371 от 20.09.2011г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 с аналогичными реквизитами на сумму 2 158 719 рублей 14 копеек.
 
    Данные документы подписаны заказчиком с примечанием: стоимость работ за вычетом 223 475 рублей 65 копеек согласно акту выявленных недостатков от 26.09.2011 в связи с несогласием с предъявленными объемами работ.
 
    ОАО «АЗП» оплатило ООО «Тепломеханик» предусмотренную локальной сметой и актом КС-2 стоимость работ не в полном объеме; всего ответчиком акцептована сумма 1 935 243 рубля 51 копейка.
 
    В силу требований статьи 709  ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является приблизительной и составляет 3 670 000 рублей.
 
    Цена каждого вида работ устанавливается в дополнительных соглашениях и сметах, представленных подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения её заказчиком (п. 4.2.).
 
    Из  буквального толкования приведенных положений договора следует, что цена, согласованная  сторонами в смете на определенные виды работ, является твердой и не подлежащей изменению, тогда как сумма самого договора является приблизительной и может изменяться в зависимости от сумм смет, согласованных в рамках этого договора.
 
    Как усматривается из условий дополнительного соглашения №10371 от 06.06.2011, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, и сметы №10370 от 06.06.2011, стороны определили цену спорных работ в твердой сумме 2 365 120 рублей, не подлежащей изменению.
 
    При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что условия об установленной цене было изменено сторонами.
 
    При наличии твердой цены в договоре подряда, по общему правилу у сторон договора не имеется права требовать ее изменения, вне зависимости от фактических затрат подрядчика при выполнении работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 710  ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.
 
    Использование более дешевых материалов, изменения способа выполнения работ на более эффективный для достижения результата, предусмотренного договором подряда, уменьшение расходов подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при определении цены работы могут только тогда явиться основанием для уменьшения оплаты работ, если заказчик докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).
 
    Представители ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на иск подтвердили, что работы по ремонту конвекционной печи F-03А выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ не имеется.
 
    Таким образом, расхождение в фактическом и заявленном в акте формы КС-2 количестве машино-часов  работы крана относится не к самим подрядным работам по ремонту конвекционной печи F-03А, а к способам и методам их выполнения, оптимизация которых находится в воле подрядчика.
 
    Судом установлено, что при составлении локальной ресурсной сметы № 10371 от 06.06.2011 применены строительные нормы и правила Российской Федерации, в которых указаны нормы работы крана на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования 10 т, то есть кран отечественного производства, учтенные в смете нормы работы крана, составили 230 машино-часов.
 
    Использование подрядчиком в своей деятельности импортного крана марки ЛТМ 1040 грузоподъемностью до 40 тонн послужило причиной того, что подрядные работы осуществлены в более короткие сроки, чем это установлено локальной ресурсной сметой № 10371. Кран ЛТМ 1040 при выполнении работ использовался менее того количества времени, которое предусмотрено локальной ресурсной сметой № 10371 от 06.06.2011.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что выполненные работы были осуществлены краном импортного производства за меньшее количество часов доказательств того, что это повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования, не имеется.
 
    В настоящем случае подрядчиком при выполнении подрядных работ использован более эффективный способ осуществления подрядных работ.
 
    В силу изложенного, а также с учетом того, что цена договора, установленная дополнительным соглашением №10371 от 06.06.2011 и локальной ресурсной сметой №10371 от 06.06.2011, является твердой, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ не имеется.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 223 475 рублей 63 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Довод ответчика о невозможности использования акта формы КС-2 №10371 от 19.08.2011 в качестве документа, подтверждающего обоснованность экономических расходов при исчислении налога на прибыль, проверен судом, однако не может быть учтен.
 
    Ответчик ошибочно не разграничивает отношения сторон по договору подряда (гражданско-правовые отношения) и своей обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет (публично-правовые отношения). Уплата цены договора является обязательством заказчика по  гражданско-правовой сделке.
 
    Вступая в гражданско-правовые отношения, в том числе, на стадии заключения договора стороны, действуя в своей воле и своем интересе, вправе предусмотреть такие условия договора, которые отвечают интересам каждой их них (статья 421 ГК РФ).
 
    Публично-правовые обязанности по уплате налогов в бюджет возникают не между заказчиком и подрядчиком, а между заказчиком, являющимся налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Публично-правовые обязанности ответчика в качестве налогоплательщика вытекают не из положений заключенного сторонами контракта, а из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации публично-правовых обязательств по уплате налогов.
 
    Истцом на основании пункта 6.2 договора от 21.02.2011г. № 30106110029Д начислены  пени в сумме 109 950 рублей за период с 31.10.2011г. по 03.07.2012г. исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт несвоевременной оплаты работ подтверждается материалами дела,  истцом правомерно произведено исчисление пени с 31.10.2011 года (момент сдачи документов о фактическом выполнении работ).
 
    Вместе с тем, ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения спорного обязательства.
 
    В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлены сведения филиала Дальневосточного банка (ОАО), клиентом которого является ООО «ТЕПЛОМЕХАНИК», согласно которым ставка по микрокредитам и малым кредитам оставляет 11% годовых, в то время как спорным договором предусмотрена неустойка в размере 73% годовых.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), может снизить неустойку на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    По пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Судом установлено, что спорным договором предусмотрена неустойка в размере 73% годовых, тогда как на момент предъявления иска двукратная ставка рефинансирования составила 16% годовых.
 
    Означенное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства; в связи с чем, суд  полагает ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, а неустойку подлежащей уменьшению в четыре раза до 27 487 рублей 50 копеек (18,25% годовых).
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 223 475 рублей 63 копеек – основного долга по договору подряда от 21.01.2011 № 30106110029Д; 27 487 рублей 50 копеек – неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330, 333, 702, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333  ГК РФ является правом суда.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 257 рублей 31 копейка платежным поручением №461 от 17.06.2012г.
 
    С учетом увеличения заявленных требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 668 рублей 51 копейка.
 
    В связи с  изложенным судебные расходы в сумме 9 257 рублей 31 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 411 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить частично;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМЕХАНИК» 223 475 рублей 63 копейки – основного долга; 27 487 рублей 50 копеек – неустойки; 9 257 рублей 31 копейку – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ангарский завод полимеров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 411 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова