Решение от 16 августа 2012 года №А19-11914/2012

Дата принятия: 16 августа 2012г.
Номер документа: А19-11914/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    16 августа 2012 года                                                                     Дело № А19-11914/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (ИНН 3821008485, ОГРН 1023802255652)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (ИНН 3821012347, ОГРН 1043880004410)
 
    третье лицо: Администрация  Шелеховского городского поселения
 
    о признании незаконным решения № 576 от 23.12.2011
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Лоскутникова Е.С.- представитель по доверенности;
 
    Ольшевский А.П.- представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Валеева Т.П.– представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: Борисов О.И. –  представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «СУАЛ-ПМ» (далее ООО «СУАЛ-ПМ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик) от 23.12.2011 № 576.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными пункты 2 и 2.1 решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области, устанавливающие сумму недоимки по земельному налогу для ООО «СУАЛ-ПМ» за период 2010 года в размере 962025 руб., рассчитанную по ставке земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности и расположенных на территории Шелеховского муниципального образования. Также заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. (ходатайство ООО «СУАЛ-ПМ» об уточнении требований от 07.08.2012 – т. 2 л.д. 131-132).
 
    Представители заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержали полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы налоговой инспекции.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год.  
 
    По результатам проверки 17.11.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 2254. Решением № 576 от 23.12.2011 обществу доначислен земельный налог в размере 962025 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области              № 26-16/02079 от 01.03.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 23.12.2011 № 576 оставлено без изменения.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции от 23.12.2011 № 576 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Общество полагает, что в отношении принадлежащих ему земельных участков, относящихся к категории прочих, на территории Шелеховского муниципального образования в 2010 году установлены не все элементы налогообложения - не установлена налоговая ставка, следовательно, обязанность по исчислению земельного налога за указанный период отсутствует. Заявитель также указывает, что решение Думы от 20.01.2011 № 3-рд, которым руководствовалась налоговая инспекция при вынесении решения № 576, с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу не ранее очередного налогового периода и обратной силы не имеет.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и третьего лица и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
 
    В соответствии со статьями 388-389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
 
    Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
 
    На основании пункта 3 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части 2 статьи 25 Устава города Шелехова на территории Шелеховского городского поселения вопросы по установлению, изменению и отмене местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находятся в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления – Думы Шелеховского городского поселения.
 
    Положением о земельном налоге на территории города Шелехова, утвержденном  решением Думы от 30.10.2008 № 125-рд, введена максимальная налоговая ставка в отношении прочих земельных участков – 1,5 процента (пункт 1.1.2. положения).
 
    Решениями Думы от 29.06.2009 № 47-рд, от 17.12.2009 № 75-рд, от 20.05.2010 № 23-рд, от 20.01.2011 № 3-рд в пункт 1.1.2. положения вносились изменения, налоговые ставки пересматривались для улучшения положения налогоплательщиков, но только в отношении земельных участков занятых под гаражными кооперативами. Налоговая ставка для прочих земельных участков, установленная в размере 1,5 процента, не изменялась, льготы для прочих земельных участков или отмена налога не устанавливались.
 
    Как пояснил представитель Администрации Шелеховского городского поселения, на заседаниях Думы рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не оговаривались.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколами заседаний Думы города Шелехова от 17.12.2009, 20.05.2010, из которых следует, что представительным органом Шелеховского городского поселения рассматривались вопросы только по изменению налоговой ставки в отношении земельных участков, занятых под гаражными кооперативами. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков не оговаривались на заседаниях Думы.
 
    Поэтому довод заявителя о том, что пунктом 2 решения Думы от 20.05.2010 № 23-рд отменена ставка 1.5 процента для прочих участков является необоснованным. Изменения, внесенные решением Думы от 17.12.2009 в силу нарушения правил юридической техники исказили первоначальную стилистику нормы. Но данные нарушения носили лишь технический характер. Вопросы по изменению или отмене налоговой ставки для прочих земельных участков на заседаниях Думы не обсуждался.
 
    Кроме того, пункт 2 решения № 23-рд от 20.05.2010 отменен принятым Думой Шелеховского городского поселения решением № 3-рд от 20.01.2011.
 
    В рассматриваемом случае для заявителя - налогоплательщика земельного налога
в отношении прочих земельных участков налоговая ставка в период с 2009 года действовала в соответствии с первоначальной редакцией Положения о земельном налоге (решение Думы города Шелехова от 30.10.2008г. № 125-рд «О земельном налоге») в размере - 1,5 процента, так как во всех последующих решениях, принятых Думой города Шелехова, налоговая ставка для прочих земельных участков в размере 1,5 процента не изменялась и не отменялась.
 
    Поскольку вышеперечисленными решениями Думы вносились изменения, улучшающие положение налогоплательщиков, довод заявителя о том, что решение Думы от 20.01.2011 № 3-рд обратной силы не имеет противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
 
    Кроме того, из анализа статей 387, 394 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что земельный налог устанавливается нормами Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный размер ставки в 1,5% для категорий прочих земельных участков. Следовательно,  налогоплательщик, являясь пользователем земельных участков, должен был исчислить налог исходя из ставки 1,5%. В случае изменения органом  муниципального образования ставки  налога в меньшем размере, налогоплательщик в порядке ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации вправе подать уточненную декларацию  и исчислить налог с учетом  соответствующих изменений ставки земельного налога.
 
    Иное толкование  соответствующих норм привело бы к незаконному освобождению от налоговых обязательств  – уплаты земельного налога и нарушению принципа платности использования земли, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать