Дата принятия: 27 сентября 2012г.
Номер документа: А19-11905/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11905/2012
27.09.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Титова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1023802005160, 666671, Иркутская область, г Усть-Илимск, ул. Полевая, 24)
к Отделу надзорной деятельности по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (666681, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Энтузиастов, 31)
об оспаривании постановления №2-11-202 от 24.04.2012
при участии в заседании
заявителя: не явился
ответчик: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – административный орган, ответчик отдел надзорной деятельности) №2-11-202 от 24.04.2012.
Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023802005160.
Отделом надзорной деятельности по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области 20 апреля 2012 г. проведена плановая проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности ООО «Спецмонтаж». По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в связи с чем, в отношении ООО «Спецмонтаж» составлен протокол №2-11-202 от 20.04.2012 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
20 апреля 2012 главным государственным инспектором по пожарному надзору города Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения указанных материалов административных дел, которое получено директором общества.
24 апреля 2012 при рассмотрении материалов административного дела главный государственный инспектор по пожарному надзору города Усть-Илимска и Усть-Илимского района пришел к выводу о том, что в зданиях, помещениях ООО «Спецмонтаж» нарушены обязательные требования пожарной безопасности образующие состав административного правонарушения, а именно:
- Арендованные помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа (ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 15 таблица 2 НПБ 104-03);
- Арендованные помещения административного здания не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации. (ст. 151 № 123-ФЗ от 22.07.2008 НПБ 110-03 п. 9 таблица 1).
Ответственность за данное нарушение предусмотрено частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях государственным инспектором по пожарному надзору города Усть-Илимска и Усть-Илимского района вынесено оспариваемое постановлением в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьями 1 и 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности). Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих пожарный надзор.
Из этого следует, что главный государственный инспектор по пожарному надзору города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жоров В.Н. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.4 КоАП РФ.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03), руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и иных нормативных документах.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Как установлено частями 1 и 4 статьи 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 указанного Пленума установлено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.
Довод заявителя о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник (гр. Мальский А.Б.) суд считает необоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обследованные в ходе проверки помещения, переданы обществу Мальским А.Б. во исполнение договора аренды от 01.01.2012 г. и используются заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности.
Тот факт, что заявитель является арендатором спорных помещений, а не их собственником, не освобождает общество от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в отношении указанного имущества. Всоответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.01.2012г. ответственность за техническое состояние арендованных нежилых помещений несет «Арендодатель»; ответственность за пожарную безопасность арендованных нежилых помещений несет «Арендодатель».
Законодатель возлагает бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности и их нарушение, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на общество, которое обязано содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности, за нарушение которых общество может нести предусмотренную законодательством ответственность.
Указание заявителя на то, что арендодатель является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, не влияет на наличие установленных оснований для целей привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.
Кроме того, заявителем не представлены документы подтверждающие право собственности Мальского А.Б. на арендованные обществом помещения.
При таких обстоятельствах общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, так как в указанном документе содержатся сведения о том, что арендованные заявителем помещения административного здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре второго типа суд считает несостоятельным в связи со следующим.
Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.
Статьей 52 Федерального Закона от 22.07.2012 года № 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Требования пожарной безопасности, нарушение которых выявлено при эксплуатации помещений здания по ул. Полевая 24 г. Усть-Илимска предусмотрены нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03). Именно эти нормы устанавливают типы СОУЭ для зданий и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Тип СОУЭ для зданий определяются по таблице 2 вышеуказанных норм и согласно п. 15 Таблицы, тип СОУЭ для административных зданий этажностью до 6 этажей, является -2 (второй).
Кроме того, в соответствии с Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах из создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Печень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении № 1 и нормам (таблица № 1). Эти требования при эксплуатации помещений здания по ул. Полевая 24 г. Усть- Илимска, где находится ООО «Спецмонтаж» также не выполняются.
Таким образом, административное правонарушение ООО «Спецмонтаж» выразилось в бездействии, т.е. в не оборудовании помещений административного здания системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 2 типа и установкой автоматической пожарной сигнализации, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, постановление главного государственного инспектор по пожарному надзору города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Жорова В.Н. № 2-11-202 от 24.04.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1023802005160, 666671, Иркутская область, г Усть-Илимск, ул. Полевая, 24) государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению №120 от 02.04.2012.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья В.М.Титов
