Решение от 07 августа 2012 года №А19-11902/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    . Иркутск                                                                                             Дело  № А19-11902/2012
 
 
    07.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2012года.
 
  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,  
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
 
    о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области, выразившихся в прекращении 15.05.2012г. дела об административном правонарушении в отношении Соболева Константина Вадимовича, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при наличии в его действиях нарушений норм и положений, установленных законодательством о банкротстве,
 
    при участии в деле третьего лица арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  представитель не явился, извещен,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области: представителя по доверенности Шаткус Е.Д.,
 
    от третьего лица: представителя по доверенности Пологрудовой Ю.В.
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, местонахождение: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А Микрорайон, 34, далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, местонахождение: 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, Желябова ул., 6, далее – Управление) выразившихся в прекращении 15.05.2012г. дела об административном правонарушении в отношении Соболева Константина Вадимовича, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при наличии в его действиях нарушений норм и положений, установленных законодательством о банкротстве,
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель указал, инспекцией в Управление направлены материалы, содержащие данные о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» (далее - КПКГ «Департамент вкладов и займов») Соболевым К.В. своих обязанностей.
 
    По результатам рассмотрения материалов постановлением Управления от 15.05.2012г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Соболева К.В., возбужденное по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Однако, по мнению инспекции, вывод Управления об отсутствии нарушений периодичности представления комитету кредиторов соответствующих отчетов по причине нахождения Соболева К.В. в командировке необоснован. Конкурсный управляющий знал о сроках представления отчетов о результатах конкурсного производства и имел возможность для созыва комитета кредиторов и представления отчета в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до отъезда в командировку. Данный факт не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующих проведению очередного собрания комитета кредиторов должника в установленные законом сроки, поскольку, являясь конкурсным управляющим, Соболев К.В. обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, и осуществлять свою деятельность не в ущерб их интересам.
 
    Так же, по мнению заявителя, Управление необоснованно считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств того, что конкурсный управляющий использовал денежные средства должника одновременно по нескольким расчетным счетам. Конкурсное производство в отношении должника открыто 28.12.2009. В период конкурсного производства КПКГ «Департамент вкладов и займов» имеет три открытых расчетных счета -№40703810500050000019 в Филиале ООО «Промсервисбанк» в г. Иркутске. 19.02.2010 Инспекцией по запросу конкурсного управляющего представлены сведения о счетах должника. Кроме того, 09.03.2010 Инспекцией в адрес конкурсного управляющего Соболева К.В. направлено письмо №09-57/013439 с предложением в срочном порядке провести мероприятия по закрытию счетов должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с февраля 2010 конкурсному управляющему КПКГ «Департамент вкладов и займов» было известно о наличии трех открытых счетов должника. Таким образом, конкурсным управляющим Соболевым К.В. более 2-х лет не предпринимаются никакие меры по закрытию счетов и перечислению остатка денежных средств на основной счет должника, что свидетельствует о нарушении п.1 ст. 133 Закона о банкротстве в части закрытия счетов по мере обнаружения.
 
    Заявитель, полагая указанные действия Управления, выразившиеся в прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего Соболева К.В.,  незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Представитель Управления Росреестра по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что оспариваемые действия произведены в соответствии с требованиями закона,  в связи с чем, не нарушают права и законные интересы заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В отзыве от 18.06.2012г. Управление указало, что инспекция, являясь кредитором должника, не вправе обжаловать постановление о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление не нарушает прав и законных интересов налогового органа.
 
    В отзыве от 27.07.2012г. Управление ссылается на то, что в части нарушения трехмесячного срока между заседаниями комитета кредиторов в период с 31.05.2011 г. по 31.08.2011 г. конкурсный управляющий Соболев К.В. пояснил тем, что с 25.08.2011г. по 04.09.2011 г. находился в командировке в п. Новая Игирма. По возвращении из командировки конкурсный управляющий в установленный законодательством 14-тидневный срок направил членам комитета кредиторов КПКГ «Департамент вкладов и займов» уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенном на 19.09.2011г. Объяснение конкурсного управляющего Соболева К.В. подтверждается копией командировочного удостоверения от 24.08.2011г., копиями писем, направленных заказной почтой в адрес членов комитета кредиторов, копией кассового чека об оплате отправки заказной корреспонденции. Таким образом, предельнымсроком, в течение которого арбитражный управляющий Соболев К.В. имел возможность исполнить обязанность, установленную п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является период с 26.08.2011г. по 31.08.2011 г. Однако, учитывая, что с 25.08.2011г. конкурсный управляющий Соболев К.В. находился в командировке, он не имел реальной возможности провести мероприятия по созыву комитета кредиторов в течении предельного срока-не менее чем за 5 дней. Заседание комитета кредиторов конкурсный управляющий Соболев К.В. провел 19.09.2011г., следующее заседание было проведено 15.12.2011г., то есть, в течение срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).Согласно законодательству о банкротстве все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Тем не менее, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает предельный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет должника и закрыть ранее имеющиеся счета должника. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего Соболева К.В. от 01.03.2010г., представленном Инспекцией, в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должник» отражено, что последним направлены уведомления в Иркутский филиал ВТБ 24 (ЗАО) о закрытии двух расчетных счетов, то есть, мероприятия по закрытию двух расчетных счетов должника конкурсным управляющим Соболевым К.В. были проведены еще в 2010 г. Сведения о работе по закрытию счетов должника подтверждаются копией заявления на закрытии расчетных счетов, открытых в филиалах ВТБ 24 (ЗАО) с требованием о перечислении остатка денежных средств в размере 2421,12 рублей на основной счет должника, а также копией уведомления о направлении указанного письма заказной почтой с отметкой даты отправления-10.04.2010 г. Таким образом, доводы Инспекции в представленной в Управление информации, не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
 
    Представитель арбитражного управляющего Соболева К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что в спорный период конкурсный управляющий находился в командировке в связи со срочным делом по другому должнику.     
 
    Выслушав представителя Управления и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к следующим выводам.
 
    Инспекция, оспаривая действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области, выразившиеся в прекращении 15.05.2012г. дела об административном правонарушении в отношении Соболева Константина Вадимовича фактически оспаривает постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области о прекращении дела об административном правонарушении от 15.05.2012г. 
 
    Согласно сложившейся практике такие дела рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 25 АПК РФ.
 
    Управление полагает, что требование, заявленное налоговым органом неподведомственно арбитражному суду, поскольку в порядке главы 25 АПК РФ может быть обжаловано только постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Суд не согласен с данным доводом Управления в связи со  следующим.
 
    Согласно положениям КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7); при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.9).
 
    Статьей 30.1 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (часть 1); постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).
 
    Учитывая, что часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации допускает обжалование любого постановления по делу об административном правонарушении, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по своим правовым последствиям аналогично определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду, вследствие чего подлежат рассмотрению по существу.
 
    Обоснованность такого вывода согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 7152/08.
 
    Также суд не может согласиться с доводом Управления о том, что  у Инспекции отсутствует право на обжалование  оспариваемого постановления, поскольку ее права и законные интересы оспариваемым постановлением не нарушены. 
        Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица (в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим), а также защитник и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае налоговый орган в соответствии с вышеуказанной нормой  направил в Управление материалы в отношении конкурсного управляющего для возбуждения административного производства. 
 
    Кроме того, на основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее - Положение N 506) Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
 
    В силу п. 5.11 Положения N 506 налоговый орган представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.
 
    Таким образом, налоговый орган от имени Российской Федерации является, как правило, основным кредитором, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника.
 
    В связи с этим кредитор - государство в лице инспекции вправе требовать от управляющего надлежащего исполнения возложенных на него по Закону № 127-ФЗ обязанностей, поскольку государство заинтересовано в погашении ему долгов в экономических, предпринимательских целях.
 
    Частью 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
 
    Следовательно, Инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом, контролирующим поступления налогов и сборов в бюджеты различных уровней, тем самым представляет публичные интересы неограниченного круга лиц - физических и юридических, а также государства, то есть по своему статусу вправе обратиться с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у Инспекции права на обжалование постановления Управления о прекращении производства по административному делу.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009г. по делу №А19-11467/09-63 от 28.12.2009г. должник - кредитный потребительский кооператив граждан «Департамент вкладов и займов» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской областиматериалы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника Соболевым К.В. своих обязанностей.
 
    Управлением 02.04.2012г. возбуждено дело в отношении Соболева К.В по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Постановлением Управления от 15.05.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Соболева К.В. прекращенов связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (в том числе отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности);
 
    2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
 
    3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
 
    4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
 
    Согласно пункту 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно оспариваемому постановлению дело об административном правонарушении в отношении Соболева К.В. было возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 т. 14.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -
 
    влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В оспариваемом постановлении Управление со ссылкой на ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ указало, что основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Соболева К.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения в административной ответственности. При этом Управлением были  рассмотрены следующие нарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2009г. в отношении КПКГ «Департамент вкладов и займов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев К.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    08.02.2011г. конкурсным управляющим Соболевым К.В. было проведено собрание кредиторов КПКГ «Департамент вкладов и займов»
 
    Соответственно, следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий обязан был провести не позднее 08.05.2011г.
 
    Однако, Соболев К.В. свою обязанность по проведению собрания в срок до 08.05.2011г. не исполнил.
 
    В оспариваемом постановлении Управление, признавая наличие  события правонарушения, ссылается на ч.3 ст. 4.5. КоАП РФ, в соответствии с которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Суд, с учетом положений п.6 ч.1 ст. 24.5  и ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ соглашается с обоснованностью прекращения производства по административному делу  в отношении нарушения конкурсным управляющим срока проведения собрания, которое он должен был провести не позднее 08.05.2011г., поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Поскольку вместо 08.05.2011г. собрание кредиторов было проведено 31.05.2011г., следующее собрание должно было быть назначено  не позднее 31.08.2011г., но в указанный срок не проведено.
 
    Как следует из текста постановления от 15.05.2012г., согласно объяснению Соболева К.В. проведение заседания комитета кредиторов за пределами 3-хмесячного срока в период с 31.05.2011г. по 31.08.2011г. связано с его нахождением в командировке в п. Новая Игирма в период с 25.08.2011г. по 04.09.2011г. По возвращению из командировки в установленный законодательством 14-дневный срок направил членам комитета кредиторов должника уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенном на 19.09.2011г.  Объяснение конкурсного управляющего Соболева К.В. подтверждается копией командировочного удостоверения от 24.08.2011г., копиями писем, направленных заказной почтой в адрес членов комитета кредиторов, копией кассового чека об оплате отправки заказной корреспонденции.    
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Суд полагает, что в данном случае административным органом фактически подтверждено наличие события и состава правонарушения, однако в резолютивной части постановления Управление прекращает административное дело в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения.
 
    При этом наличие или отсутствие вины в совершенном правонарушении Управление в оспариваемом постановлении не исследуется.
 
    В командировочном удостоверении указано, что Соболев командируется в ЗАО «ИКоЛПХ», пгт. Новая Игирма, Иркутской области для решения текущих вопросов реализации конкурсной массы должника. 
 
    Суд полагает, что одного только доказательства того, что конкурсный управляющий в период, когда он должен был провести собрание кредиторов, находился в командировке, не может свидетельствовать об отсутствии его вины. 
 
    Принимая на себя обязанность конкурсного управляющего одновременно по нескольким организациям, Соболев должен был организовать свою работу таким образом, чтобы его участие в мероприятиях, связанных с банкротством одной организации, не влекло нарушения Закона № 127-ФЗ в отношении его действий как конкурсного управляющего по другой организации.
 
    Представленные конкурсным управляющим на момент принятия Управлением оспариваемого постановления документы, не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства, подтверждающие уважительность причин непроведения в установленные сроки собрания кредиторов. Данные документы могут свидетельствовать только о ненадлежащей  организацией арбитражным управляющим своей деятельности.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что выводы о невиновности конкурсного управляющего могут быть сделаны судом при рассмотрении материалов административного дела, в случае если арбитражным управляющим будут представлены дополнительно какие-либо  документы, подтверждающие наличие препятствий для своевременного проведения собрания кредиторов.
 
    По мнению суда, вывод об отсутствием в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения сделан Управлением преждевременно при отсутствии достаточных доказательств невиновности Соболева, так например, Управлением не исследовался вопрос о необходимости выезда в командировку в ЗАО «ИКоЛПХ» именно в то  время, когда обязанностью Соболева было проведения собрания кредиторов по другой организации, не устанавливалась насколько  необходимым было личное присутствие Соболева при решении вопросов о реализации конкурсной массы должника ЗАО «ИКоЛПХ» и т.д.       
 
    Рассматривая второе правонарушения, Управление указало, что, исходя из положений ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает предельный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть расчетный счет должника и закрыть ранее имеющиеся счета должника. Объективной стороной неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности по исполнению требований пп.1,2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» будет являться использование одновременно нескольких расчетных счетов должника. Доказательства того, что конкурсный управляющий Соболев К.В. использовал денежные средства должника одновременно по нескольким расчетным счетам, Инспекцией не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
 
    Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
 
    В случае расторжения договора банковского счета у банка возникает обязанность не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента выдать клиенту либо по его указанию перечислить на другой счет остаток денежных средств на счете.
 
    Согласно пункту 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
 
    В случае получения банком заявления клиента о закрытии договора счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
 
    Как указал Заявитель и подтверждается представленными им доказательствами, КПКГ «Департамент вкладов и займов» имеет три открытых расчетных счета - № 40703810500050000019 в Филиале ООО «Промсервисбанк» в г.Иркутске, № 4073810740110022500 и № 40703810941110012500 в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления Управление при прекращении производства по административному делу не устанавливало сколько счетов открыто у организации и в каких банках, не устанавливало закрыты ли эти счета, в постановлении не указано какие меры принимались конкурсным управляющим для исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 133 Закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как пояснила в суде представитель Управления Шаткус в доказательство осуществления действий по закрытию банковского счета Соболевым было представлено заявление в ВТБ 24 о закрытии счета №  4073810740110022500.
 
    Однако, это обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.
 
    Кроме того, указанное заявление не может быть принято в качестве доказательств принятия конкурсным управляющим мер по закрытию счета, так как на заявлении отсутствует отметка банка о принятии заявления. Также не представлены доказательства принятия мер по закрытию остальных счетов.
 
    Таким образом, проверка по жалобе Заявителя  проведена неполно, поверхностно. 
 
    Суд полагает, что у Управления не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и вынесения постановления о прекращении административного дела.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, поскольку не соответствует требованиям пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является немотивированным, не отражает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и основания прекращения производства по делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Иркутской области  от15.05.2012г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Соболева Константина Вадимовича, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                   О.П. Сураева