Решение от 23 июля 2012 года №А19-11897/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11897/2012
 
 
    23 июля 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   23 июля 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матвеевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Эверест» (ОГРН: 1073801004177),
 
    к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дворниченко Марине Александровне,
 
    третьи лица:
 
    - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОК»,
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН: 1043801066781; ИНН: 3811085917),
 
    - Ангарский районный отдел судебных приставов,
 
    - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрейдСервис»,
 
 
    об оспаривании  решений должностного лица службы судебных приставов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель (ООО «Инвестиционная компания «Эверест», должник по исполнительному производству) -  не присутствовал,
 
    судебный пристав-исполнитель – не присутствовал,
 
    третьи лица:
 
    - Управление  приставов Федеральной службы судебных по Иркутской области – Мильченко И.Ю. – представитель (доверенность от 30.12.2011, удостоверение),
 
    - ООО «ЛОК» (взыскатель по исполнительному производству) – не присутствовало,
 
    - Ангарский  районный отдел судебных приставов – не присутствовал,
 
    - ООО «ТрейдСервис» - не присутствовало,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная компания «Эверест»  обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Дворниченко Марине Александровнео признании незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя №№ 155609/12/02/38; 155607/12/02/38; 155623/12/02/38; 155601/12/02/38 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Заявитель по делу (ООО «Инвестиционная компания «Эверест»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 22.06.2012 о вручении почтового отправления № 664025 51 81239 6), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик (судебный пристав-исполнитель), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 22.06.2012 о вручении почтового отправления № 664025 51 81241 9), в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо (ООО «ЛОК»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 09.06.2012, 15.06.2012 о вручении почтовых отправлений  №№ 664025 51 70926 9, 664025 51 74733 9, 664025 51 70925 2, 664025 51 74732 2), в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    Третье лицо (Ангарский районный отдел судебных приставов), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 22.06.2012 о вручении почтового отправления № 664025 51 81240 2), в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    Третье лицо (ООО «Трейд Сервис»), надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 22.06.2012 о вручении почтового  отправления  № 664025 51 81243 3), в судебное заседание не явилось.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.
 
    Ответчик (судебный пристав-исполнитель) требования не признал, считая  постановления  о наложении ареста на денежные средства должника от 12.05.2012  законными  и обоснованными.
 
    Третье лицо (ООО «ТрейдСервис») считает постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника от 12.05.2012  законными, при этом третье лицо обращает внимание на то, что должник по исполнительному производству более одного года уклоняется от оплаты долга.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) письменного отзыва на заявление не представило.
 
    Определением от 21 июня 2012 годак участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдСервис».
 
    Поскольку указанное лицо вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено с самого начала.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Предметом данного спора является оспаривание ненормативного правового акта должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются  одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Поэтому требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест» (заявителя по делу)  может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест» такими постановлениями. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест»  удовлетворены быть не могут.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов (далее – судебный   пристав-исполнитель)      на  основании     исполнительного    листа  серия   АС    № 004195911, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения суда от 18 мая 2011 года по делу № А40-22422/11-11-189, возбуждено исполнительное производство № 61082/11/02/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест» (заявителя по делу, должника по исполнительному производству,  должника) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОК» (третье лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству) 1 044 590 рублей 44 копейки – задолженности, 50 000 рублей – неустойка, 26 151 рубль 99 копеек – расходов по госпошлине, всего 1 120 742 рубля 43 копейки.                                                                                             Постановлением от 03 октября 2011 года  о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены  не были,   судебный  пристав-исполнитель 12 мая 2012 года вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Байкальском банке Сберегательного банка Российской Федерации, Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), Промсвязьбанке (открытое акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности – 1 120 742 рубля 43 копейки.                                                                                                                                            Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест», полагая, что общая сумма ареста денежных средств в четыре раза превышает сумму задолженности по исполнительному производству, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, среди прочих, такое исполнительное действие, как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства  (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
 
    Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.                                        
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.                               
 
    Частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
 
    В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, урегулирован статьей 81 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника направляется судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию; банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету; судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.
 
    Таким образом, из приведенных выше норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств с нескольких счетов должника. При этом законодательством предусмотрена возможность наложения ареста и поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель по делу указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание, в том числе, на денежные средства должника, обращается в размере задолженности.
 
    Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 12 мая 2012 года вынесены постановления о наложении ареста на четыре счета должника:
 
    - постановление № 155623/12/02/38 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810018310102339, открытом в Байкальском банке Сберегательного банка России в пределах суммы 1 120 742 рубля 43 копейки; 
 
    - постановление № 155601/12/02/38 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810828110006122, открытом в Банке ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Филиал № 5440  в пределах суммы 1 120 742 рубля 43 копейки; 
 
    - постановление № 155609/12/02/38 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810018310460013, открытом в Байкальском банке Сберегательного банка России  в пределах суммы 1 120 742 рубля 43 копейки; 
 
    - постановление № 155607/12/02/38 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810280020449301, открытом в Промсвязьбанк (открытое акционерное общество)  в пределах суммы 1 120 742 рубля 43 копейки. 
 
    Из содержания указанных постановлений следует, что обращение взыскания  на денежные средства должника  произведено в пределах суммы  1 120 742 рубля 43 копейки.
 
    Заявитель  по делу указывает на то, что судебным приставом-исполнителем арест денежных средств наложен одновременно на четыре счета на общую сумму, превышающую сумму задолженности в четыре раза.
 
    Суд признает данный довод заявителя по делу несостоятельным.
 
    Во-первых, определяя порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законодатель исходил из того, что у должника может быть не один расчетный счет, а несколько. Каких-либо ограничений о количестве счетов, на которые может быть наложен арест, законодателем  не установлено.
 
    Во-вторых, доказательства того, что со счетов должника были списаны денежные средства в размере, большем, чем указано в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют. Списание оспариваемыми постановлениями денежных средств в сумме, превышающей взыскиваемую, судом  не установлено.
 
    То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в каждом из оспариваемых четырех постановлениях указал общую сумму задолженности по исполнительному производству, само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника на четырех счетах будут одновременно арестованы денежные средства на сумму 1 120 742 рубля 43 копейки.
 
    По мнению должника судебным приставом-исполнителем нарушена часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
 
    Частью 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя при наличии денежных средств на нескольких счетах должника указать в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Статья 70 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства. В материалы дела не представлено доказательств обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что денежные средства списываются только с одного расчетного счета № 40702810018310102339, открытом в Байкальском банке Сберегательного банка России, на остальные счета наложены аресты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в настоящее время денежные средства взысканы только в сумме 88 157 рублей 09 копеек, в то время как сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания «Эверест» составляет 1 120 742 рубля 43 копейки.  
 
    Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие  или опровергающие эти факты,  а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
 
    Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
 
    При этом, хотя обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, это не исключает общего правила распределения бремени доказывания между участниками спора, закрепленного в статье 65 АПК РФ. В силу этой статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя, третьего лица – ООО «ТрейдСервис» и установленные по делу обстоятельства  должником документально не опровергнуты.               Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемые постановления незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд считает необходимым отметить и следующее.
 
    В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года  по делу № А40-22422/11-11-189 вступило в законную силу 18 июня 2011 года.
 
    Поскольку добровольно решение суда ООО «Инвестиционная компания «Эверест» исполнено не было, ООО «ЛОК» направило исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
 
    Постановлением от 03 октября 2011 года о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.
 
    Постановление  о возбуждении исполнительного производства получено должником по исполнительному производству 15 ноября 2011 года, что подтверждается подписью директора ООО «Инвестиционная компания «Эверест»,  проставленной на постановлении, и, соответственно, должно было быть исполнено не позднее 22 ноября 2011 года.
 
    Однако ни в этот срок, ни на день рассмотрения настоящего дела в суде, требования исполнительного документа должником не выполнены.
 
    Таким образом, вступившее 18 июня 2011 года в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22422/11-11-189 не исполняется ООО «Инвестиционная компания «Эверест»  (должником по исполнительному производству) в течение длительного периода времени – более одного года.
 
    Суд считает, что действия должника, оспаривающего постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исключительно по формальным основаниям, объективными причинами не обусловлены и направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.
 
    С учетом изложенного, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2012 года о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными и удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Эверест».
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    - в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия,  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Матвеева