Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А19-11866/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11866/2014
28.10.2014года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2014года.
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2014года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. при использовании средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отрытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес: 125047, г.Москва ул.Гашека, 12,1)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» (ОГРН 1053801003354, ИНН 3801074507, адрес: 665801, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН НОВЫЙ 4-Й)
третье лицо: Анучин Григорий Игоревич
о взыскании 373 000 руб.
при участи в заседании:
от истца – извещены, не явились;
от ответчика – Прокофьев И.А. (паспорт, дов. от 10.01.2014);
от третьего лица – извещены, не явились;
установил:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» (ответчик) о взыскании 373 000 руб. причиненных убытков.
Ответчик с требованиями не согласился, считает, что не является надлежащим ответчиком, так как Анучину Г.И. по договору аренды от 02.01.2012 ООО «Флер-Фито» был передан во временное владение и пользование автомобиль ЗИЛ ММЗ-554М сроком до 30.06.2012, то есть на момент ДТП Анучин Г.И. являлся титульным владельцем ЗИЛ ММЗ-554 г/н Н219ТН38. При этом ответчик представил договор аренды автомобиля от 02.01.2012, акт приема-передачи от 02.01.2012.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 29.05.2012 в 10 час. 30 мин. в г.Ангарске на автодороге Ангарск-Савватеевка в районе Водохранилища произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Ауди А6, регистрационный знак Х 490 УА 38, под управлением Замащикова А.В. (ТС принадлежит Булдыгиной И.Н.) и ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный знак Н 219 ТН 38, под управлением Анучина Г.И. (ТС принадлежит ООО «Флер-Фито»).
Виновным в ДТП согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 признан Анучин Г.И., управлявший автотранспортным средством ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный номер Н 219 М 38.
Булдыгина И.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-ГАРНТИЯ» с просьбой выплатить страховое возмещение за повреждение транспортного средства.
Согласно расчету убытков от 27.11.2012 № АТ3593471 возмещению подлежит сумма в размере 813 000 руб., из расчета 920 000 руб. страховая сумма) – 92 000 руб. (износ) – 15 000 руб. (франшиза).
23.11.2012 Булдыгина И.Н. по условиям выплаты страхового возмещения передала ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное ТС.
30.11.2012 платежным поручением № 3736 в качестве страхового возмещения Булдыгиной И.Н. была перечислена сумма 813 000 руб.
В дальнейшем после передачи поврежденного ТС в сосбтвенность ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик заключил договор купли-продажи на ТС – Ауди А6 с Бурдюк С.П., который приобрел данное ТС за 320 000 руб.
Истец указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По мнению истца, поскольку ДТП произошло по вине работника ООО «Флер-Фито» Анучина Г.И. при исполнении его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ООО «Флер-Фито» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть причиненные убытки в размере 373 000 руб.
Ответчик просил в иске отказать, так как по договору аренды от 02.01.2012 ООО «Флер-Фито» Анучину Г.И. было передано во временное владение и пользование автотранспортное средство ЗИЛ ММЗ-554М сроком до 30.06.2012 и соответственно на момент совершения ДТП Анучин Г.И. являлся титульным владельцем автомобиля.
Суд принимает данный довод ответчика во внимание и приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Настоящий иск заявлен Открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛЕР-ФИТО» о взыскании 373 000 руб. причиненных убытков произошедших в результате совершенного ДТП.
Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды автомобилей без экипажа от 02.01.2012, заключенного между Анучиным Г.И. (арендатор) и ООО «Флер-Фито» (арендодатель), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль: ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный знак: Н219ТМ38, модель, № двигателя: 508400 135212, год выпуска: 1993, цвет: хаки, паспорт транспортного средства: 38 КО 907609. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 02.01.2012 по 30.06.2012.
02.01.2012 по акту приема-передачи к договору аренды автомобилей без экипажа арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный знак: Н219ТМ38, то есть автомобиль был передан Анучину Г.И., который являлся титульным владельцем.
Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 признан Анучин Г.И., управлявший автотранспортным средством ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный номер Н 219 М 38.
Таким образом, на день аварии (29.05.2012) автотранспортное средство ЗИЛ ММЗ-554М, регистрационный знак Н219ТМ38, находилось у Анучина Г.И. во временном владении и пользовании на основании договора аренды.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств того, что ответчик в момент совершения аварии являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела истцом не представлено.
Поскольку судом установлено, что в момент аварии источник повышенной опасности находился во владении и пользовании у Анучина Г.И., а действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, то в данном случае истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику - Обществу с ограниченной ответственности «ФЛЕР-ФИТО», которые соответственно являются необоснованными.
С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании 373 000 руб. причиненных убытков, не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова
