Дата принятия: 27 августа 2012г.
Номер документа: А19-11850/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-11850/2012
«27» августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «21» августа 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «27» августа 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Дом НТ» (ОГРН 1043800529101, ИНН 3801072683, юридический адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 8 Марта ул, 16)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» (ОГРН 1033800536538, ИНН 3801067323, юридический адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, 8 Марта ул, 16)
о взыскании 6 228 649 руб.
при участии:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – Долгих О. Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом НТ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» с требованиями о взыскании 5 700 000 руб., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2009 № А-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 649 руб. начисленных за период с 01.01.2011 по 15.05.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 до дня выплаты задолженности по арендной плате из расчета 1 254 руб. в день.
Ответчик исковые требования не признал, сослался на прекращение договора аренды с 01.06.2010 и прекращения пользования с указанного числа арендуемыми помещениями.
Обстоятельства дела.
Обществу с ограниченной ответственностью «Дом НТ» принадлежит на праве собственности двухэтажное шлакоблочное нежилое здание с подвалом, общей площадью 961.2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 8 Марта, д. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2004 серия 38-АВ 350196).
01.07.2009 между ООО «Дом НТ» (арендодатель) и ООО «Фирма «Тинигр» (арендатор) был заключен договор аренды помещений в нежилом здании №А-16.
По условиям договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 600 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 8 Марта, д. 16. для использования в коммерческой деятельности, а арендатор уплачивать арендную плату.
Срок договора аренды был определен сторонами с 01.07.2009 по 01.06.2010 (пункт 6.4 договора).
По утверждению арендодателя, по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2009 №А-16, арендатор продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом. поэтому арендодатель в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ посчитал договор аренды от 01.07.2009 №А-16 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора (пункты 3.1, 3.2.) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 300 000 руб.
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате за период пользования имуществом в 2010 – 2011 гг. составила 5 700 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи арендодатель начислил арендатору за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 15.05.2012 проценты в размере 528 649 руб. и обратился за их взысканием в суд.
Кроме того, истцец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2012 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 254 руб. в день.
Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. за пользование арендованным помещением в период с 01.07.2009 по 01.06.2010, и начисленных на указанную сумму процентов не оспорил.
Относительно требований о взыскании арендных платежей за пользование имуществом в период после 01.06.2010 и начисленных на них процентов не признал, пояснил следующее:
В соответствии с пунктом 6.4. договора аренды от 01.07.2009 №А-16, срок его действия был определен сторонами с 01.07.2009 по 01.06.2010.
29.04.2010 ООО «Фирма «Тинигр», не имея намерения продлевать договор аренды от 01.07.2009 №А-16, направила в адрес ООО «Дом НТ» уведомление исх. № 42/439 о прекращении с 01.06.2010 договора аренды и предложением арендодателю принять 01.06.2010 переданные в аренду помещения с оформлением соответствующего акта приема передачи.
Арендодатель ответа на уведомление от 29.04.2010 № 42/439 арендатору не направил, арендованные помещения 01.06.2010 в свое владение не принял.
Поэтому арендатор в одностороннем порядке с 01.06.2010 прекратил пользование арендуемыми помещениями и 04.06.2010 направил в адрес ООО «Дом НТ» (арендодателя) повторное уведомление от 29.04.2010 № 42/561 с предложением принять по акту приема-передачи сданных в аренду помещений.
Ответа со стороны арендодателя не последовало.
В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю при этом уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества.
Поскольку истец, не смотря на предложения ответчика, уклонялся, от принятия арендованного имущества, ответчик посчитал свои обязательства по возврату имущества исполненными с 01.06.2010.
В этой связи ответчик, ссылаясь на положения пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а именно: арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, и начисленных на нее процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В подтверждение своих доводов, ответчик представил подлинные уведомления от 29.04.2010 № 42/439, от 04.06.2010 № 42/561 и доказательства их направления в адрес истца, суд установил их тождественность с приложенными копиями, подлинники возвратил ответчику.
Исследовав материалы дела, и заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Дом НТ» принадлежит на праве собственности двухэтажное шлакоблочное нежилое здание с подвалом, общей площадью 961.2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 8 Марта, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2004 серия 38-АВ 350196.
01.07.2009 между ООО «Дом НТ» (арендодатель) и ООО «Фирма «Тинигр» (арендатор) был заключен договор аренды помещений в нежилом здании №А-16, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 600 кв.м., расположенные в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 8 Марта, д. 16. для использования в коммерческой деятельности.
Срок договора аренды был определен сторонами с 01.07.2009 по 01.06.2010 (пункт 6.4 договора).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора (пункты 3.1, 3.2.) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 300 000 руб.
Арендатор свою обязанность по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 01.07.2009 по 01.06.2010 исполнил не в полном объеме, задолженность на его стороне составила 2 100 000 руб.
Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается.
В заседании суда ответчик подтвердил наличие за собой задолженности по арендной плате за период пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в размере 2 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате за период пользования арендованным имуществом в период с 01.07.2009 по 01.06.2010 в размере 2 100 000 руб.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 100 000 руб. арендатор не представил, суд признает требование истца в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за пользование имуществом в 2011 году в размере 3 600 000 руб. (300 000 руб. х 12 мес.), поскольку, по мнению истца, арендатор по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2009 №А-16, продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом, а поэтому, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик, возражая, сослался на прекращение договора аренды с 01.06.2010 и прекращения пользования с указанного числа арендуемыми помещениями.
Суд исследовал указанные обстоятельства.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, 29.04.2010 ООО «Фирма «Тинигр», не имея намерения продлевать договор аренды от 01.07.2009 №А-16, направило в адрес ООО «Дом НТ» уведомление исх. № 42/439 о прекращении с 01.06.2010 договора аренды и предложением арендодателю принять 01.06.2010 переданные в аренду помещения с оформлением соответствующего акта приема передачи,
01.06.2010 арендатор прекратил пользование арендуемыми помещениями и 04.06.2010 направил в адрес ООО «Дом НТ» (арендодателя) повторное уведомление от 29.04.2010 № 42/561 с предложением принять по акту приема-передачи сданные в аренду помещения.
Факт оправки уведомления подтверждается представленными в материалы дела реестрами оправки с почтовым штемпелемями от 29.04.2010 и от 04.06.2010 соответственно.
Арендодатель ответа на уведомления от 29.04.2010 № 42/439 и от 04.06.2010 № 42/561 арендатору не направил, арендованные помещения 01.06.2010 в свое владение не принял.
Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи суд расценивает вышеназванные действия (бездействие) арендодателя как уклонение от принятия арендованного имущества и подписания акта приема передачи.
В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя от принятия имущества.
Поскольку арендодатель отказался от принятия арендованного имущества, то суд считает обязательства арендатора по возврату имущества арендатором прекращенным с 01.06.2010.
При таких обстоятельствах оснований взыскания с арендатора задолженности в размере 3 600 000 руб. за предполагаемое пользование имуществом после 01.06.2010 у суда не имеется.
Более того, даже в случае если арендатор не прекратил бы пользование имуществом с 01.06.2010, в силу разъяснений ВАС РФ данных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Потому в удовлетворении иска в этой части следует отказать и по данному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В этой связи арендодатель начислил арендатору за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 15.05.2012 проценты в размере 528 649 руб. и обратился за их взысканием в суд.
Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2012 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 254 руб. в день.
Расчет процентов истец производил с учетом арендных платежей начисленных за период с 01.06.2010 по 31.12.2011.
Поскольку как выше установлено судом арендодатель не имел оснований для начисления арендной платы после 01.06.2010, суд произвел новый расчет процентов:
с 01.01.2011 по 05.07.2011 – 3 250 000 руб.х8% /360 дней х 185 дней = 133 611 руб. 11 коп.
с 06.07.2011 по 14.07.2011 - 3 100 000 руб. х 8%/360 дней х 9 дней = 6 200 руб.
с 15.07.2011 по 15.05.2012 - 2 100 000 руб. х 8% /360 дней х 300 дней = 140 000 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными в период с 01.01.2011 по 15.05.2012 составляет сумму 279 811 руб. 11 коп. = 133 611 руб. 11 коп. + 6 200 руб. + 140 000 руб.
Именно в таком размере требования в этой части подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают правило о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Закон ограничение меры ответственности в виде установления более краткого срока для начисления процентов (или вообще исключающее их начисление) не предусматривает, в договоре от 01.07.2009 №А-16 данного условия также не предусмотрено.
В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых; при этом в качестве суммы задолженности следует считать сумму 2 100 000 руб.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Тинигр» (ОГРН 1033800536538, ИНН 3801067323, юридический адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, 8 Марта ул, 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом НТ» (ОГРН 1043800529101, ИНН 3801072683, юридический адрес: 665830, Иркутская обл, Ангарск г, 8 Марта ул, 16) 2 100 000 руб. - основного долга, 279 811 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты задолженности с 01.01.2011 по 15.05.2012, 20 686 руб. 78 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга – 2 100 000 руб. из расчета 8 % годовых за период с 16.05.2012 по день фактической оплаты задолженности.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
