Решение от 02 октября 2012 года №А19-11849/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11849/2012
 
 
    02.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473; адрес: 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Баррикад ул., 60 С)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Российская ул., 17)
 
    о признании незаконным постановления № 3Т-021-в от 15.05.2012г. по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Машанова Т.Ю. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от административного органа – Зенина А.А. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – Управление, административный орган) от 15.05.2012г. № ЗТ-021-в о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования, в обоснование которых указал на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, истечение сроков привлечения к административной ответственности, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, допущенные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании 26.09.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления от 13.02.2012г. № 29-р должностными лицами административного органа с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Сибирскому Федеральному округу» в период с 15.02.2012г. по 02.03.2012г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.
 
    В рамках проверки административным органом проведено натурное обследование вышеназванного земельного участка, в ходе которого осуществлен отбор проб почвы и снежного покрова (талых вод), произведен химический анализ взятых проб.
 
    Выявленные по результатам проверки нарушения, зафиксированные административным органом в акте от 02.03.2012г. № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки, послужили основанием составления в отношении заявителя протокола от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в об административном правонарушении и привлечения Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ»постановлением от 15.05.2012г. № ЗТ?021?в к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.
 
    С объективной стороны данный состав правонарушения характеризуется, в том числе порчей земель в результате нарушения правил обращения, не только с пестицидами и агрохимикатами, но и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, и представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу требований, предусмотренных статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Судом установлено, что нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования были непосредственно выявлены на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010401:20, расположенном по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый.
 
    Согласно выписке от 02.02.2012г. № 01/003/2012-494 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 61,26 га с кадастровым номером 38:06:010401:20 из земель населенных пунктов, предназначенный под жилую застройку, местоположение: Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Березовый, предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на основании договора от 04.12.2009г. аренды земельного участка.
 
    10.02.2010г. Обществом получено разрешение № 1 на строительство на указанном участке Iочереди жилых домов, 01.07.2011г. – разрешение № RU38510109-3/2011 на ввод в эксплуатацию двенадцати трехэтажных пенобетонных блок-секций с подземными гаражами общей площадью 15 151,1 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах и в силу вышеназванных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», являясь арендатором спорного земельного участка, Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» обязано проводить в отношении него мероприятия по защите от загрязнения отходами производства и потребления, в том числе биогенного загрязнения. Заявитель обязан соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные действующим законодательством в области охраны окружающей среды и здоровья человека, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на арендуемом земельном участке, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Вместе с тем, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20 установлено несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф участка местности, а именно: выявлено устройство от канализационного колодца, расположенного на расстоянии 300 метров от ближайшего дома пос. Березовый, траншеи протяженностью 34 метра со следами сточных вод на дне. На глубине 0,3-0,4 метра состояние почвы разжиженное. Кроме того, на пониженном участке рельефа местности в западном направлении от колодца в районе устройства скважины обнаружена наледь мутно-желтоватого цвета размером 22х20 метров и высотой 0,6-0,8 метров.
 
    В ходе натурного осмотра с целью определения содержания загрязняющих веществ административным органом взяты пробы снежного покрова, сточных вод, почвы в различных точках спорного земельного участка.
 
    Исследование проб почвы и сточных вод показало, что концентрация загрязняющих веществ в сточных водах (лед) на загрязненной территории земельного участка превышают фоновые значения (снежный покров): БПК 5 – от 4,12 до 13,3 раза; ионы аммония – от 15,6 до 118,7 раза; АПАВ – от 19,2 до 108 раз.
 
    При этом концентрация загрязняющих веществ непосредственно в почвах загрязненных территорий земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20 значительно превышает фоновые значения: азот нитритов в 7,61 раза; азот аммония – в 8 раз. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о недоказанности события правонарушения отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, а именно: акту от 15.02.2012г. № ЗТ?021-в натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 38:06:010401:20; актам отбора проб сточных (талых) вод от 15.02.2012г. № 16, от 15.02.2012г. № 17, от 15.02.2012г. № 18, от 15.02.2012г. № 19, от 15.02.2012г. № 20; протоколам количественного химического анализа сточных вод от 24.02.2012г. № 11, от 24.02.2012г. № 12, от 24.02.2012г. № 13, от 24.02.2012г. № 14, от 24.02.2012г. № 15; акту от 15.02.2012г. № 1 отбора проб снежного покрова (талых) вод, протоколу от 27.02.2012г. № 1 количественного химического анализа снежного покрова (талых вод); акту от 15.02.2011г. № 6 отбора проб почвы, протоколу от 28.02.2012г. № 6 количественного химического анализа почвы; акту от 02.03.2012г. № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколу от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вышеназванными документами, в частности, актом от 15.02.2011г. № 6 отбора проб почвы, протоколом от 28.02.2012г. № 6 количественного химического анализа почвы; актом от 02.03.2012г. № ЗТ-021-в внеплановой выездной проверки; протоколом от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в об административном правонарушении подтверждается, что загрязнение почвы хозяйственно-бытовыми сточными водами (жидкие отходы потребления) произошло на территории земельного участка, переданного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на основании договора от 04.12.2009г. Указанные документы содержат достаточные данные для идентификации спорного земельного участка и установления места совершения правонарушения.
 
    Ссылка заявителя об отсутствии вредных последствий и недоказанности самого факта порчи земель в результате сброса хозяйственно-бытовых отходов сточных вод подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Как установлено пунктом 6.3.2 Национального стандарта Российской Федерации «Экологический менеджмент. Порядок установления аспектов окружающей среды в стандартах на продукцию (ИСО/МЭК 64)» ГОСТ Р 14.08-2005, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005г. № 525-ст,  сточные воды представляют собой сбросы различных веществ в водоток, а именно в поверхностные или грунтовые воды. Сброс биогенных или токсичных, аккумулирующих или обедняющих кислород отходов, а также коррозийных и радиоактивных веществ может вызвать негативные воздействия на окружающую среду, в том числе загрязнение водной экосистемы и нежелательную эвтрофикацию природных вод. Сточные воды могут быть как из точечных, так и рассеянных источников, очищенными и неочищенными, в процессе нормального или аварийного режима работы.
 
    27.12.1999г. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации  утверждены Методические указания 2.1.5 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водоемов. Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод», предназначенные для организаций, предприятий и иных хозяйственных субъектов (независимо от подчиненности и форм собственности), эксплуатирующих системы канализации и осуществляющих производственный контроль.
 
    Как следует из пункта 3.1 вышеназванных Методических указаний, сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.
 
    При этом пунктом 3.2 Методических указаний хозяйственно-бытовые сточные воды отнесены к наиболее опасным в эпидемическом отношении.
 
    Для хозяйственно-бытовых сточных вод характерно относительно стабильное качество (при соблюдении норм водопользования). Эти стоки отличаются высоким уровнем микробного загрязнения на фоне значительной концентрации взвешенных частиц и органических веществ. Поэтому перед обеззараживанием необходима их механическая и биологическая очистка (пункт 3.3 Методических указаний).
 
    Учитывая, что коммунальные отходы отличаются высоким уровнем микробного загрязнения, содержат вредные вещества и могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами, и их сброс на почву запрещен.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды хозяйственно-бытовыми отходами, является установленным и подтвержденным материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010401:20 принадлежит на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» и используется последним под жилую застройку.
 
    То обстоятельство, что возведенные на земельном участке объекты капитального строительства переданы в собственность участникам долевого строительства и обслуживаются управляющей организацией, не освобождает арендатора земельного участка от установленной Земельным кодексом Российской Федерации обязанности соблюдать экологические и санитарно-гигиенические правила, не допускать загрязнение и ухудшение плодородия почв, а также проводить мероприятия по защите земель от загрязнения.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем на спорном земельном участке всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств действия непреодолимой силы, которые не позволили бы Обществу не допустить выявленное правонарушение, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При этом из имеющихся документов следует, что несанкционированное поступление хозяйственно-бытовых сточных вод на почву носило характер продолжающегося в течение длительного времени, что свидетельствует о наличии возможности своевременно выявить и устранить сброс жидких отходов потребления. Непринятие мер к устранению сброса жидких отходов потребления в рассматриваемом случае необратимо влечет порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Общество в силу своего правового статуса имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протокол от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в об административном правонарушении составлен, постановление от 15.05.2012г. № ЗТ-021-в о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Рассмотрев доводы заявителя о допущенных Управлением нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд установил следующее.
 
    Установив в действиях (бездействии) Общества достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 23.04.2012г. административным органом составлено уведомление (извещение) № ЗТ-021-в о необходимости прибыть в 11 часов 00 минут 03.05.2012г. в Управление Росприроднадзора по Иркутской области для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
 
    Данное уведомление направлено административным органом по адресу государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Норд-ВЕСТ», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, и 26.04.2012г. получено представителем заявителя по доверенности – администратором Каретниковым. Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66402549128416, в связи с чем довод о вручении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении после совершения соответствующего процессуального действия (04.05.2012г.) опровергается имеющимися материалами дела.
 
    Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в назначенное время в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не явился. С учетом наличия сведений о надлежащем уведомлении Общества протокол от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Определением от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» на 10 часов 30 минут 15.05.2012г. по адресу: г. Иркутск, ул. Игошина, 3.
 
    Указанное определение направлено по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по адресу, указанному в заявлении законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» начальнику 19 Городского отделения почтовой связи о досылке поступающей в адрес Общества корреспонденции по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196. Согласно копиям уведомлений о вручении почтовой корреспонденции № 66402550118536 и № 664025501185543 вышеназванные определения вручены представителю заявителя по доверенности – администратору Каретникову соответственно 14.05.2012г. и 10.05.2012г.
 
    При таких обстоятельствах на момент вынесения оспариваемого постановления лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что гражданин Каретников, получавший корреспонденцию, поступавшую на имя Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ», является штатным сотрудником другой организации, в связи с чем уведомление заявителя нельзя считать надлежащим, в рассматриваемом случае подлежит отклонению в связи со следующим.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление (извещение) от 23.04.2012г. № ЗТ-021-в, а также определение от 03.05.2012г. № ЗТ-021-в направлены по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Факт нахождения Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» по указанному адресу представитель заявителя в ходе рассмотрения спора не отрицал.
 
    Кроме того, согласно заявлению законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, от 02.02.2012г. начальнику 19 Городского отделения почтовой связи директор Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» Гусев В.А. просил всю корреспонденцию, поступающую на имя организации, досылать по адресу: 664056, г. Иркутск, м-н Ершовский, 26а, а/я 196.
 
    Согласно материалам дела корреспонденцию о совершаемых процессуальных действиях в рамках административного производства Управление направляло по всем имевшимся в распоряжении административного органа адресам лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При этом нельзя не отметить, что корреспонденция, направленная в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по разным адресам получена в разные дни одним лицом – администратором Каретниковым.
 
    Арбитражный суд считает, что Общество как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе и по обеспечению получения соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что им в рассматриваемом случае сделано не было.
 
    Вопросы, связанные с обслуживанием заявителя органом связи, относятся исключительно к правоотношениям Общества и обслуживающих его отделений почтовой связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, заведомо зная о санкционированной в отношении него проверке, было обязано обеспечить получение почтовых корреспонденций и в связи с этим должно нести неблагоприятные последствия, ввиду неисполнения такой обязанности.
 
    В свою очередь, у административного органа отсутствует обязанность по выяснению причин неявки юридического лица для совершения процессуальных действий, а равно установлению наличия соответствующих полномочий у лица, получившего корреспонденцию.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает необходимости истребования по ходатайству Общества у городского отделения почтовой связи № 19 г. Иркутска надлежаще заверенной копии доверенности на имя Каретникова П.А. Кроме того, обращаясь с вышеназванным ходатайством, заявитель в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, препятствовавшие самостоятельному получению указанного доказательства, за время рассмотрения дела в суде, то есть с 06.06.2012г. На основании изложенного арбитражный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
 
    Вмененные в рассматриваемом случае правонарушения выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.
 
    Из материалов дела следует, что факт правонарушений выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 13.02.2012г. № 29-р в период с 15.02.2012г. по 02.03.2012г., следовательно в силу вышеуказанных положений срок давности привлечения нарушителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение на момент вынесения постановления от 15.05.2012г. № ЗТ-021-в не истек.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено, о наличии таких фактов Обществом не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 15.05.2012г. № ЗТ-021-в законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко