Определение от 06 ноября 2014 года №А19-11845/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
 
дополнительное здание суда:
 
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
 
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11845/2014
 
    «06» ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, адрес: 664007, Иркутская обл., г ИРКУТСК, ул. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, д. 1/4 кв. 201)
 
    к Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704, адрес: 669452, АО Усть-Ордынский Бурятский, р-н Аларский, п Кутулик, ул Советская д. 49)
 
    о взыскании 321 494 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Хрущева О. Г. – представитель по доверенности от 01.04.2014;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ФЕРРУМ ТРЕЙД» обратилось администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области с требованием о взыскании 321 494 руб., составляющих сумму основного долга за поставленный по муниципальному контракту на поставку металлопродукции для муниципальных нужд от 21.04.2014  № 04-3к/14, но не оплаченный товар.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
 
 
 
    Обстоятельства дела.
 
    21.04.2014 на основании решения комиссии от 15.03.2014, принятого в результате запроса котировок, между Комитетом по ЖКХ, транспорту, связи капитальному строительству администрации  муниципального образования «Аларский район» (заказчик, покупатель) и ООО «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку металлопродукции для муниципальных нужд № 04-3к/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства организовать поставку металлопродукции (товар) в ассортименте, количестве, сроки, по качеству и цене, в соответствии с условиями контракта и спецификации, а заказчик оплатить полученный товар.
 
    В рамках муниципального контакта от 21.04.2014  № 04-3к/14, между сторонами была подписана спецификация, в соответствии с которой поставке подлежала металлопродукция на сумму 321 494 руб.
 
    Поставщик по универсальному передаточному документу (Акту) от 07.05.2014 №1774, подписанному со стороны заказчика Мишковым А. П. передал покупателю товар на сумму 321 494 руб.
 
    Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям муниципального контакта от 21.04.2014  № 04-3к/14 (пункт 2.4) покупатель на основании счета-фактуры поставщика обязан был оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
 
    Для оплаты переданного товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 07.05.2014 №1774 на сумму 321 494 руб.
 
    Покупатель, указанный счет-фактуру не оплатил, задолженность на его стороне составила 321 494 руб.
 
    В этой связи поставщик направил в адрес покупателя претензию от 09.06.2014 №406 с требованием погасить задолженность в размере 304 702 руб. 40 коп., согласно акта сверки в течение 3 дней календарных дней с момента получения претензии.
 
    Претензия покупателем оставлена без ответа.
 
    Посчитав, что направлением претензии от 09.06.2014 №406 поставщиком был соблюден претензионный порядок по муниципальному контакту от 21.04.2014  № 04-3к/14, последний обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 321 494 руб.
 
    27.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту на поставку металлопродукции для муниципальных нужд от 21.04.214 № 04-3к/14, в соответствии с которым покупатель подтвердил наличие задолженности муниципальный контакт от 21.04.2014  № 04-3к/14  в размере 321 494 руб. и обязался произвести оплату в срок до 15.09.2014.
 
    В заседание суда истец пояснил, что ответчиком погашена сумма задолженности 321 494 руб. после обращения в суд настоящим иском по платежным поручениям от 27.08.2014 №917 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2014 №901 на сумму 221 494 руб., в связи с чем заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.
 
    Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта,  которым  заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от  иска  полностью  или  частично.
 
    Отказ истца от иска принимается арбитражным судом  при условии, что это не противоречит закону  и  не  нарушает  права  других  лиц  (часть 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Исследовав материалы дела,  учитывая отсутствие возражений со стороны  ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ  истца  от заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает  прав  иных лиц.
 
    При таких обстоятельствах, отказ от заявленных  требований  принимается  арбитражным  судом.
 
    Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В этой связи  производство по делу подлежит прекращению.
 
 
    Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора состоящих из оплаты услуг представителя  в сумме 50 000 руб.
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Поскольку отказ от иска заявлен истцом ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом правомерно и подлежит рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    В качестве доказательств размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждения факта их выплаты, заявителем представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 15.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 б/н на сумму 50 000 руб.
 
    Суд исследовал представленные доказательства.
 
    Для оказания юридической помощи по настоящему делу 15.07.2014 между предпринимателем Хрущевой О. Г. (исполнитель) и ООО  «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (заказчик) было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику правовую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области задолженности за поставленный товар по договору поставки от21.04.2014  № 04-3к/14, а заказчик оплатить оказанные услуги на сумму 50 000 руб.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 б/н предприниматель Хрущева О. Г. получила от ООО  «ФЕРРУМ ТРЕЙД» в качестве оплаты по соглашению от 15.07.2014 денежные средства в размере 50 000 руб.
 
    Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.
 
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом реализация судом  права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).
 
    Возражений, относительно чрезмерности, либо неразумности отыскиваемых расходов, ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
 
    В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
 
    В этой связи расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом  4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования «Аларский район» Иркутской области (ОГРН 1028500566830, ИНН 8501000704, адрес: 669452, АО Усть-Ордынский Бурятский, р-н Аларский, п Кутулик, ул Советская д. 49) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРУМ ТРЕЙД» (ОГРН 1053812033868, ИНН 3812081979, адрес: 664007, Иркутская обл., г ИРКУТСК, ул. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, д. 1/4 кв. 201) 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 429 руб. 88 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано  в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Архипенко