Решение от 06 августа 2012 года №А19-11840/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11840/2012
 
 
    06.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 30.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 06.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»(ОГРН 1033800004259, ИНН 3816000554; адрес: 665268, Иркутская обл., Тулунский р-н, Тулун г., Володарского ул., 1)
 
    к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» (адрес: 665268, Иркутская обл., Тулунский р-н, Тулун г., Ленина ул., 99)
 
    о признании недействительным приказа №33-10 от 15.04.2010г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Литвиненко И.А. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    от заинтересованного лица – Бахарева Е.А. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста»(далее – Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 15.04.2010г. № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун».
 
    В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа, а также существенный пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Администрации, в которых в числе прочего Обществом заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованного лица подлинника реестра муниципального имущества, послужившего основанием издания оспариваемого приказа.
 
    Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.
 
    Оценив ходатайство заявителя об истребовании доказательств с учетом предмета заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, могут быть установлены истребуемым документом.
 
    Более того заявитель ходатайства также не указал причины, препятствующие получению доказательств, не обосновал невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, а также не представил документальных доказательств обращения в Администрацию за предоставлением истребуемого документа.
 
    С учетом изложенного, ходатайство заявителя, не соответствующее положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, заявителем представлено ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Иркутской области.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, Общество, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле указанного субъекта в качестве от третьего лиц не представило соответствующих доводов, свидетельствующих о том, что принятым решением по делу будут затронуты права и законные интересы вышеуказанного лица.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом, но не обязанностью суда.
 
    Оценив заявленное ходатайство, арбитражный суд считает, что исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом настоящего спора непосредственно не влияет на права и обязанности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по отношению к одной из сторон по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на территории Иркутской области следует отказать.  
 
    Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из содержания свидетельства от 02.03.2011г. о государственной регистрации права, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» Иркутской области от 15.02.2011г. № 1/и право собственности на объект – нежилое 1-этажное здание, общей площадью 119,1 кв.м, инв. № 277, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Володарского, 1, зарегистрировано за МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ ГОРОД ТУЛУН.
 
    Основанием для отнесения указанного объекта к муниципальной собственности послужил приказ Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа Муниципального образования – «Тулунский район» от 15.04.2010г. № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун». 
 
    Полагая, что вышеназванный приказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Обжалование актов государственных органов, действий (бездействия), решений их должностных лиц в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
 
    Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
 
    Таким образом, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
 
    Оспариваемый приказ № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» издан Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа 15.04.2010г.
 
    В свою очередь, с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного приказа недействительным Тулунская районная организация Общественной организации «Российское общество Красного Креста» обратилась 31.05.2012г., то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Иркутской области рассмотрены дело № А19-3245/2011 по иску Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» к Администрации города Тулуна о признании права собственности в силу приобретательской давности на одноэтажное нежилое рубленное здание – центр «Милосердие» общей площадью 119,1 м2, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Тулун, ул. Володарского, 1, а также дело № А19-12148/2011 по заявлению Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» к Управлению Росреестра по Иркутской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Муниципальным образованием «город Тулун» права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения вышеназванных дел заявителю было известно об издании оспариваемого приказа от 15.04.2010г. № 33-10. Так, на странице 5 письменных возражений Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» от 25.04.2011г. по делу № А19-3245/2011 заявитель указывает на издание приказа, о недействительности которого заявлено в рамках настоящего спора.
 
    При этом сам заявитель в письменных возражениях от 30.07.2012г. на отзыв заинтересованного лица и объяснениях представителя Общества, изложенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, данное обстоятельство не оспаривает.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста»по существу не оспаривается, что об издании оспариваемого приказа от 15.04.2010г. № 33-10 о включении сведений в реестр муниципального имущества муниципального образования – «город Тулун» заявителю было известно в апреле 2011г.
 
    При таких обстоятельствах, в случае несогласия с основаниями издания оспариваемого приказа, Общество, проявив должную инициативу, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок.
 
    Довод о том, что о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов заявителю стало известно по результатам рассмотрения его жалобы Тулунским межрайонным прокурором, отклоняется судом как необоснованный, поскольку письменный ответ Тулунской межрайонной прокуратуры от 16.04.2012г. № 82 ж/12 каких-либо указаний на нарушение приказом от 15.04.2010г. № 33-10 прав и законных интересов Общества не содержит.
 
    Кроме того, из содержания указанного письма следует, что само по себе обращение в Тулунскую межрайонную прокуратуру вызвано несогласием заявителя с приказом от 15.04.2010г. № 33-10.
 
    В рассматриваемом случае решение вопроса о том, нарушает ли приказ от 15.04.2010г. № 33-10 права и законные интересыТулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста», находилось в исключительной компетенции Общества и зависело от инициативы самого заявителя. При этом, учитывая, что об издании приказа от 15.04.2010г. № 33-10 Обществу было известно не позднее апреля 2011г., у заявителя было достаточно времени, чтобы своевременно обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд.
 
    Доказательства того, что позднее обращение лица в арбитражный суд вызвано объективными причинами, в материалах дела отсутствуют.
 
    Ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании недействительным ненормативного правового акта Обществом не заявлено.
 
    Таким образом, никаких объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на оспаривание приказа от 15.04.2010г. № 33-10, заявителем не приведено.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05 по делу № А12-13269/2004-С37.
 
    Поскольку с заявлением об оспаривании приказа от 15.04.2010г. № 33-10 Общество обратилось в арбитражный суд только 31.05.2012г., то есть с существенным пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель платежным поручением от 28.05.2012г. № 5 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Поскольку сумма уплаченной заявителем государственной пошлины превышает размер, определенный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 28.05.2012г. № 5 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Возвратить Тулунской районной организации Общественной организации «Российское общество Красного Креста» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 5 от 28.05.2012г., как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко