Решение от 14 августа 2012 года №А19-11839/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело № А19-11839/2012
 
 
    14.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Богдановым Л.В., после перерыва помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области(ОГРН 1023800516574, ИНН 3801051852; адрес: 665809, Иркутская обл., Ангарск г., Первый промышленный массив, 47 кв-л, 6) 
 
    к Ангарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес: 665816, Иркутская обл., Ангарск г., 182 кв-л, 11),
 
    Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665830, Иркутская обл., Ангарск г., Мира ул., 26)
 
    о признании незаконным и отмене постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Владимирова И.Л. (представитель по доверенности, удостоверение);
 
    от административного органа – Намдаков З.Д. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
 
    от прокуратуры – Новиков С.В. (служебное удостоверение); Крюкова И.Э. (представитель по доверенности, служебное удостоверение),
 
установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования.
 
    Представители административного органа и Ангарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    02.08.2012г. в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.08.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованных лиц, поддержавших ранее заявленные доводы и возражения.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    В соответствии с планом работы на первое полугодие 2012г. Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская обл., Ангарск г., Первый промышленный массив, 47 кв-л, 6. В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в письменном заключении административного органа от 04.05.2012г. № 2-17-11/1-470.
 
    Установив в действиях Учреждения наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 11.05.2012г. Ангарский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынес постановления о возбуждении в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области дел об административных правонарушениях. Указанные постановления и материалы проверки направлены прокуратурой на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    По результатам рассмотрения указанных материалов 21.05.2012г. заместителем главного государственного инспектора Ангарского района по пожарному надзору вынесено постановление № 2-17-16-169-170-171 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учрежденияхнарушения требований Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2008г. № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в проведении проверки в отсутствие полномочий на проверку соблюдения требований пожарной безопасности, а также неуведомлении юридического лица о времени и месте проведении проверки.
 
    Данные доводы Учреждения рассмотрены судом, однако не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    В силу требований действующего законодательства прокурор вправе как самостоятельно выехать на место предполагаемого нарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы.
 
    Согласно части 1 статьи 22  Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованных лиц, проверка в отношении Учреждения осуществлена прокуратурой с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в рамках Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Проверочные мероприятия проведены при участии помощника прокурора Новикова С.В., специалиста органа государственного пожарного надзора – начальника Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району Кунцевич Н.Н.в присутствии начальника пожарной части ВПО ФКУ ИК-2 Сизых Е.А. По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлено письменное заключение от 04.05.2012г. № 2-17-11/1-470.
 
    Кунцевич Н.Н. в соответствии с частью 1 статьи 22  Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принимал участие в мероприятиях прокурорского надзора в качестве специалиста и предоставлял консультации по вопросам, входящим в компетенцию органов пожарного надзора, в частности о соответствии проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности, что не противоречит вышеназванным нормам права. Каких-либо ограничений для привлечения прокурором при проведении проверки специалистов действующим законодательством не установлено.
 
    Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    При таких обстоятельствах требования Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежали.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещения Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области. Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях и основанием для вынесения постановлений прокуратуры от 11.05.2012г.
 
    Согласно пункту 5.1 Устава Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с основными целями своей деятельности, заданиями ФСИН России и назначением имущества.
 
    Таким образом, в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ Учреждение несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Оспариваемым постановлением от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В качестве нарушений требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю вменено: в нарушение пункта 8.4* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), в административном штабе за режимной территорией, здании мужского общежития отсутствует выход на чердак и кровлю; в нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838) (далее – ППБ 01-03), действовавших в момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, в административном штабе за режимной территорией, женском общежитии, мужском общежитии, штабе производственной зоны, жилой части, помещении отдела охраны, БПК, ШИЗО-ПКТ, медчасти (новый корпус) не проведена огнезащитная обработка деревянных элементов стропильной системы чердака; в нарушение пункта 569 ППБ 01-03 на территории котельной не организовано хранение выгруженного топлива (угля), а также с углем хранятся остатки не переработанной древесины, мусора; в нарушение пункта 21 ППБ 01-03 не определена и не нанесена на дверях помещений категория пожарной опасности склада у помещения отдела охраны со стороны улицы, бытовой вагончик в цехе по изготовлению домов, предназначенный для хранения ЛВЖ, ГЖ и других веществ и материалов; в нарушение пункта 4.2.1 ГОСТ 12.2.142-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» в помещении отдела охраны, мужском общежитии, штабе производственной зоны планы эвакуации выполнены не в фотолюминесцентном исполнении; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 в медчасти (новый корпус) отсутствуют поэтажные планы эвакуации; в нарушение пункта 357 ППБ 01-03 в гаражных боксах отсутствует буксировочный трос; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 чердак в мужском общежитии захламлен книгами; в нарушение пункта 41 ППБ 01-03 наружная пожарная лестница в мужском общежитии не прошла эксплуатационные испытания.
 
    Названные нарушения зафиксированы в соответствующем постановлении от 11.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, содержатся в оспариваемом постановлении от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 и верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 60 ППБ 01-03 в помещении архива здания административного штаба за режимной территорией, бытовках цеха по изготовлению домов электролампы эксплуатируются без защитных плафонов; в нарушение требований таблицы 1 приложения 3 ППБ 01-03 в ШОЗО, бытовом вагончике цеха по изготовлению домов, предназначенном для хранения ЛВЖ, ГЖ, столовой, неврологическом отделении, медчасти (новый корпус) отсутствуют первичные средства пожаротушения; в нарушение пункта 4.3.1 СП 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» имеющиеся в наличии первичные средства пожаротушения не прошли освидетельствование в лицензированной организации; в нарушение пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» при объеме помещений гаражных боксов, цеха по производству домов от 0,5 тыс. куб.м до 5 тыс. куб.м отсутствует внутренний противопожарный водопровод.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в постановлении от 11.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, содержатся в оспариваемом постановлении от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 и верно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    В качестве нарушений требований пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Учреждению вменены следующие обстоятельства: в нарушение пункта 6.12* СНиП 21-01-97* из актового зала в здании административного штаба за режимной территорией при более пятидесяти посадочных мест выполнен один эвакуационный выход; в нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* отделка стен холла административного штаба за режимной территорией, вестибюля и коридора помещения отдела охраны, коридора неврологического отделения выполнена из горючего материала; в нарушение пункта 5.1 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее – СП 3.13130.2009), пункта 61 ППБ 01-03 в здании административного штаба за режимной территорией световые оповещатели «Выход» не рабочие (не светятся); в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем в здании административного штаба за режимной территорией скапливается мусор; в нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, пункта 52 ППБ 01-03 в карантинном помещении медчасти (новый корпус) двери эвакуационных выходов открываются не по направлению движения эвакуации; в нарушение пункта 6.1 таблицы А.1, пункта 8 таблицы А.3, пункта 10.1.2 таблицы А.1 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее – СП 5.13130.2009), пункта 6.30 Строительных норм и правил «Стоянка автомобилей», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999г. № 64 (далее – СНиП 21-02-99*), в гаражных боксах, женском общежитии, штабе производственной зоны, цехе по изготовлению домов, мебельном цехе, швейном цехе, БПК, неврологическом отделении отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; в нарушение пункта 4.11.17 таблицы 2 СП 3.13130.2009 в гаражных боксах, женском общежитии, штабе производственной зоны, цехе по изготовлению домов, мебельном цехе, швейном цехе, БПК, неврологическом отделении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией первого типа; в нарушение пункта А4 приложения А СП 5.13130.2009 в помещении для проведения длительных свиданий отсутствуют дымовые извещатели; внутренняя лестница в мужском общежитии выполнена без учета требований пункта 6.30* СНиП 21-01-97*; в нарушение положений таблицы 1 СНиП 2.01.02-85 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в швейном цехе косоуры внутренней лестницы выполнены из горючего материала (дерево).
 
    Перечисленные нарушения зафиксированы в постановлении от 11.05.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, содержатся в оспариваемом постановлении от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 и верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Довод заявителя со ссылкой на справку о балансовой принадлежности объектов недвижимого имущества о том, что в оспариваемом постановлении указаны несуществующие объекты недвижимости, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что спорная проверка проведена при участии начальника пожарной части ВПО ФКУ ИК-2 Сизых Е.А., дававшего пояснения относительно наименований объектов защиты. При этом аналогичные наименования объектов указаны в письменных объяснениях Сизых Е.А. от 11.05.2012г.
 
    Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены в присутствии законного представителя Учреждения Терехова С.Д., подписаны начальником Учреждения без замечаний к их содержанию и с указанием на согласие с выявленными нарушениями.
 
    Более того, из имеющихся материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки в адрес начальника Учреждения вынесено представление от 22.05.2012г. № 07-23-2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в деятельности Учреждения. Как усматривается из протокола совещания Учреждения от 18.06.2012г. № 27, заявителем приняты меры, разработан план мероприятий по устранению выявленных недостатков, с которым ознакомлены ответственные за исполнение мероприятий; нарушения, не требующие денежных вложений, устранены; произведены расчеты и определены масштабы работ. Кроме того, заявителем в адрес прокуратуры направлен письменный ответ от 20.06.2012г. № 2/11-3470 на вышеназванное представление с указанием на устранение части выявленных нарушений.
 
    При этом наименования объектов недвижимого имущества в указанных документах соответствуют наименованиям объектов защиты, перечисленных в оспариваемом постановлении.
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствии возможности идентифицировать выявленные нарушения опровергается имеющимися материалами дела, в том числе документами, подготовленными самим Учреждением.
 
    При таких обстоятельствах неверное указание наименований объектов не опровергает факт наличия нарушений норм и правил пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях Учреждения.
 
    В рассматриваемом случае постановлениями от 11.05.2012г. о возбуждении дел об административных правонарушениях, письменными объяснениями законного представителя Учреждения, изложенными при их составлении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не заявлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    При этом из акта проверки от 11.06.2009г. № 2-17-720 следует, что на необходимость устранения вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности Учреждению было указано еще в 2009 году. Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению настоящей проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Довод заявителя о том, что к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения должно быть привлечено не юридическое лицо, а его руководитель и иные лица, ответственные за противопожарное состояние объектов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.
 
    Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, в силу указанной нормы неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица трудовых обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях возбуждены в отношении юридического лица, оспариваемое постановление обоснованно вынесено в отношении Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области. Действия должностных лиц в настоящем случае не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Кроме того, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения, в отношении этого должностного лица составляется отдельный протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).
 
    Само по себе несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Выявленные нарушения непосредственно влияют, в том числе и на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений Учреждения в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Исправительная колония является учреждением с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановления от 11.05.2012г. о возбуждении дел об административном правонарушении составлены, постановление от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ангарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 21.05.2012г. № 2-17-16-169-170-171 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований Учреждения следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко