Дата принятия: 30 июля 2012г.
Номер документа: А19-11835/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11835/2012
30 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Северная Группа» (ОГРН 1093818000462, место нахождения: 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, 12, 2)
к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» (ОГРН 1033801911340, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Пискунова, 98)
о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,
при отсутствии сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная Группа» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» о взыскании задолженности по договору в размере 1000000 руб. и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 09.06.2011 № 1/06, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб.; названный договор займа обеспечен договором залога от 09.06.2011 № 2/06.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддерживает, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2012, направленная в адрес истца почтовым отправлением № 66402552657125, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402552657156.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 09.06.2011 № 1/06, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи денежных средств заемщику в размере 1000000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.06.2011.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 01.05.2012; датой возврата суммы займа считается дата внесения наличных денежных средств или зачисления на расчетный счет займодавца суммы займа в полном объеме (пункт 2.2 договора займа).
Денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 09.06.2011 № 2/06, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство согласно залоговой ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора.
Предметом залога является транспортное средство Audi Q7, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L88D011352, № двигателя BUG 068516, кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ4L D011352, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 233 л.с. (171 кВт), рабочий объем двигателя 2967 куб.см., тип двигателя дизельный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.
Истец просит обратить взыскание на указанное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1000000 руб.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 1000000 руб. (Приложение 1 к договору залога).
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
При указанных обстоятельствах, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору займа, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23000 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2012. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в сумме 4000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Группа» задолженность по договору в размере 1000000 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 09.06.2011 № 2/06 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» путем продажи с публичных торгов транспортное средство Audi Q7, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L88D011352, № двигателя BUG 068516, кузов (кабина, прицеп) N: WAUZZZ4L D011352, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 233 л.с. (171 кВт), рабочий объем двигателя 2967 куб.см., тип двигателя дизельный.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Группа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
