Дата принятия: 23 августа 2012г.
Номер документа: А19-11832/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11832/2012
23.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080 место нахождения: 664007 г Иркутск ул. Декабрьских Событий 88)
к Обществу с ограниченной ответственностью «БИрАУС» (ОГРН 1083808014300, ИНН 3808185686 место нахождения: 664035 г Иркутск ул. Рабочего штаба 31, 209)
о взыскании 393 537 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИрАУС» о взыскании суммы основного долга в размере 369 480 руб., пени в размере 24 057 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2011 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» передало ООО «БИрАУС» по товарной накладной №196 от 31.07.2011 товар: асфальто - бетонную семь крупнозернистую, АБС мелкозернистую марки Б (далее - товар). Копия товарной накладной, подтверждающая факт поставки товара представлена в материалы дела.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, всего истцом было передано ответчику товара на сумму 369 480 руб. 00 коп.
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру №192 от 31 июля 2011 года.
Ответчик не оплатил истцу стоимость переданного ему товара. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за переданный по указанной ранее товарной накладной, но не оплаченный товар составила 369 480 руб. 00 коп.
Претензия, направленная истцом 27 февраля 2012 года в адрес ООО «БИрАУС» последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных отношений между сторонами;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар;
- период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Товарная накладная, оформленная и представленная истцом в материалы дела, по которой передан ответчику товар, является офертой, так как в ней указаны: наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.
Приняв товар по указанной товарной накладной, ответчик тем самым принял оферту на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, действия по принятию товара являются акцептом посредством совершения конклюдентных действий.
Следовательно, 31.07.2011 между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» и ООО «БИрАУС» была заключена разовая сделка купли-продажи в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем оформления ОАО «Дорожная служба Иркутской области» товарной накладной и передачи по ней товара ООО «БИрАУС» (оферты), содержащей существенные условия (количество и ассортимент товара), которая последним акцептована посредством совершения конклюдентных действий – принятием товара.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт принятия товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной с отметкой о получении товара генеральным директором ООО «БИрАУС», подпись которого скреплена печатью общества.
При указанных обстоятельствах, следует признать надлежащим образом доказанным факт получения ответчиком товара по имеющийся в деле товарной накладной на общую сумму 369 480 руб. 00 коп. и, соответственно, возникновения у него предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя уплатить стоимость переданного товара.
Вместе с тем, сторонами не урегулировано условие о сроках и порядке осуществления расчетов.
В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Наличие задолженности в размере 369 480 руб., составляющих стоимость переданного, но не оплаченного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты основного долга в сумме 369 480 руб., составляющего стоимость переданного, но не оплаченного товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 369 480 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму пеней в размере 24 057 руб.
Заявляя требование о взыскании суммы пеней, истец ссылается на статью 395 ГК РФ и производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ошибочно в исковом заявлении употребил термин «пени», фактически заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ.
Как следует из искового заявления истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 руб. за период просрочки с 08.08.2011 по 31.05.2012 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,0% годовых, согласно представленному расчету.
Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Ответчик исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет суммы процентов в материалы дела не представил.
Наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате переданного товара подтверждается материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы не представлены.
Расчет процентов судом проверен, признан необоснованным в части определения периода просрочки, поскольку противоречит разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в третьем абзаце пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18.
Довод истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара по истечении 7 дней с момента получения от истца товара судом отклоняется как ошибочный, в связи со следующим.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика с момента передачи ему товара.
Судом произведен расчет суммы процентов с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 и постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,00% годовых на дату предъявления иска. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная судом при исчислении, составила 24 385 руб. 68 коп., что превышает сумму процентов, заявленную истцом к взысканию. Тогда как суд рассматривает исковые требования в заявленных размерах.
Суд не усматривает оснований для уменьшения ставки процентов согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размер 369 480 руб. 00 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 057 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме
10 870 руб. 74 коп.
Принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и удовлетворении его требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины суд в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИрАУС» в пользу Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» 369 480 руб. 00 коп.– основной долг, 24 057 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 870 руб. 74 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П.Андриянова
