Решение от 27 октября 2014 года №А19-11831/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
Е-mail: i№fo@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    27 октября 2014 г.                                                                        Дело № А19-11831/2014
 
    г. Иркутск 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
 
    полный текст решения изготовлен 27.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (ИНН 3849011431, ОГРН 1103850024794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
 
    о признании частично недействительным решения от 30.04.2014 № 12-28/15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
 
    3- лицо:  МИФНС России № 2 по Республике Бурятия
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Капустин П. А.  (доверенность, паспорт);
 
    Мишин  А. Ю. (доверенность, паспорт);
 
    от ответчика: Гребинча Е. В. (доверенность, служебное удостоверение);
 
    Широкова Н. В. (доверенность, служебное удостоверение)
 
    3- лицо: УФНС РФ по Иркутской области: не явилось, уведомлено
 
    3- лицо:  МИФНС России № 2 по Республике Бурятия: не явилось, уведомлено
 
 
 
Установил:
 
    ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 30.04.2014 № 12-28/15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351) в части:
 
    - начисления налога на имущество организаций в сумме 1.026.683 руб. по сроку уплаты на 01.04.2013;
 
    - начисления штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 102.668,50 руб.;
 
    - начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 72.216,11 руб.
 
    Также заявитель просил признать незаконным начисление штрафов по налогу на имущество, в связи с нарушением налоговым органом требований ст.112,114 НК РФ.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик, 3-и лицо требования не признали, считая решение законным и обоснованным, представив в суд письменные пояснения.
 
    Обстоятельства дела:
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.03.2014 № 12-26/05.
 
    Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Загировой К. М.  принято решение от 30.04.2014 № 12-28/15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке.
 
    Решением УФНС по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351 решение инспекции отменено в части штрафов, сумма штрафов снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
 
    Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился в  суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
 
    Заявитель оспаривает доначисление налога по двум основаниям: представление налоговой декларации в налоговый орган другого субъекта, а также доначисление налога по производственно-складскому помещению и производственной линии.
 
    В части представление налоговой декларации в налоговый орган другого субъекта суд пришел к следующим выводам:
 
    14.02.2013 местонахождение ГК «Море Байкал» было изменено с г. Иркутска на г. Улан-Удэ. С указанной даты Общество перешло на налоговый учет в г. Улан-Удэ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия.
 
    Декларацию по налогу на имущество за 2012 год Общество сдало в МИФНС России № 2 по Республике Бурятия.
 
    Налоговым органом установлено, что сумма подлежащего уплате налога, приходящаяся на движимое имущество ГК «Море Байкал» за 2012 год составила 881.343 руб.
 
    Общество в своей налоговой декларации за 2012 год по сумме налога, исчисленной за движимое имущество, указало код ОКАТО (ОКТМО) г. Улан-Удэ и оплатило 29.03.2013 часть суммы, приходящейся на налог за движимое имущество, в размере 530.904 руб. в бюджет Республики Бурятия.
 
    Принимая оспариваемое решение, Инспекция полагала, что, несмотря на изменение своего места нахождения, Общество обязано было уплатить налог на имущество в части, исчисленной за движимое имущество, по соответствующему коду ОКАТО (ОКТМО) в бюджет Иркутской области.
 
    Общество полагает, что в силу части 3 статьи 383 Налогового кодекса РФ в отношении движимого имущества, находящегося на балансе российской организации, налог на имущество организаций по общему правилу подлежит уплате в бюджет по местонахождению указанной организации.
 
    Возражения общества не принимаются судом, так как основаны на неверном толковании норм права.
 
    ЗАО Группа компаний «Море Байкал» ИНН 3849011431 КПП 032601001 в  Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Бурятия 01.04.2013 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год по TKCчерез программный комплекс Контур.
 
    08.04.2013г. по причине неверного указания налогоплательщиком кода OKATOв разделе 1, налогоплательщику автоматически сформировано и направлено по TKC«Уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной в электронном виде».
 
    15.04.2013г. организация получила указанное Уведомление, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.
 
    Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год представлена 21.05.2014г.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по результатам, которой вынесен Акт КНП от 04.09.2014г. №16289 (направлен налогоплательщику почтой 18.09.2014г.).
 
    В акте №16289 от 04.09.2014г. ЗАО Группа компаний «Море Байкал» предложено представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г., в связи с неправомерным исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 881 343 руб. по коду ОКАТО г. Улан - Удэ 81401000000
 
    В 2012 год ЗАО ГК «Море Байкал» ИНН 3849011431 полностью весь налоговый период стояло на налоговом учете на территории г. Иркутска с ОКАТО (ОКТМО) 25401000000. В 2012 году на территории Республики Бурятия у ЗАО ГК «Море Байкал»  отсутствовали объекты, включаемые в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
 
    Согласно ст. ст. 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Налоговым периодом по налогу на имущество организаций, в соответствии со ст. 379 НК РФ, признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщиков по налогу на имущество определяются по состоянию на тридцать первое декабря текущего года.
 
    Нормами НК РФ не установлен особый порядок исчисления и уплаты налога на имущество в случае смены местонахождения организации. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный положениями главы 30 НК РФ.
 
    В ходе проверки было установлено, что в течение 2012 года (проверяемый период) включительно 31.12.2012 года имущество Общества, являющееся объектом налогообложения налога на имущество организаций было расположено на территории, администрируемой Инспекцией, следовательно, налог на имущество организаций и авансовые платежи за 2012 год подлежат уплате в бюджет Иркутской области, а соответствующие налоговая декларация и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу - представлению в Инспекцию города Иркутска.
 
    Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по новому месту нахождения несостоятелен.
 
    Представители  МИФНС России № 2 по Республике Бурятия в судебное заседания не являлись  и просили  о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В представленных суду пояснениях представители МИФНС России № 2 по Республике Бурятия требования заявителя в части незаконного начисления налога на имущество в сумме 881.343 рублей не признали и пояснили 04.09.2012г. инспекцией вынесен акт по камеральной налоговой проверке №16289, уточненной налоговой декларации за 2012г. представленной ЗАО «Группа компаний «Море Байкал». По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2012г., инспекцией установлено, что ЗАО ГК «Море Байкал»  несвоевременно исчислило суммы налога, подлежащих уплате в бюджет,  в связи с неправильным указанием кода ОКАТО, данная сумма должна поступить в бюджет Иркутской области, а не бюджет другого субъекта Российской Федерации. Налогоплательщику (для устранения ошибки по коду ОКАТО - по месту государственной регистрации налогоплательщика в спорном периоде), предложено представить уточненную  корректирующую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г.  
 
    Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС №16 по Иркутской области правомерно доначислен налог на имущество в размере 881.343 руб., соответствующие пени и штраф.
 
    По эпизоду доначисления налога по производственно-складскому помещению и производственной линии суд пришел к следующим выводам:
 
    По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что с августа 2012 года Обществом были запущены в промышленное производство линии розлива воды. Об этом свидетельствуют заявление Общества о запуске новых линий (информация с сайта налогоплательщика), договор об оказании услуг, заключенный с ООО «Евростандарт Чистоты», удостоверения безопасности и качества выпускаемой продукции, а также документы об объемах выпуска готовой продукции и последующей ее реализации.
 
    В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не приняты к учету и не учтены при расчете среднегодовой стоимости имущества линии розлива воды, а также стоимость производственного здания, в котором эти линии находятся, в связи с их непригодностью.
 
    Налогоплательщик считает, что основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций линий розлива и здания производственного комплекса отсутствуют, т.к. они не введены в эксплуатацию.
 
    Инспекция пришла к выводу, что действия общества неправомерны, а налоговая база по налогу на имущество занижена. В обоснование своих доводов инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
 
    Порядок принятия на учет основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н. В письме Министерства финансов от 18.04.2007 № 03-05-06-01/33 указано, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
 
    Из представленных на проверку документов (книга продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета) следует, что с августа 2012 года Обществом осуществлялась реализация готовой продукции - воды в ПЭТ бутылках объемом 0,25 и 0,6 л., стеклянных бутылках объемом 0,53 л.
 
    Из анализа счета 43.1 «Готовая продукция», представленного налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2014 № 12-24/12-24/24663/3, следует, что за период с августа по декабрь 2012 года Обществом было выпущено готовой продукции в количестве 2 204 346 шт. бутылок, из них 5980 шт. списано, как не соответствующие качеству.
 
    Инспекция считает, что из приведенного в решении анализа количества готовой продукции в разрезе каждого месяца, следует, что линии работали непрерывно. Также у налогового органа имеется протокол осмотра территории с приложенными фотографиями, которые свидетельствуют о том, что линии розлива функционируют в полном объеме. Таким образом, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что в 4 квартале 2012 года линии розлива были демонтированы необоснован и документально не подтвержден.
 
    Таким образом, довод налогоплательщика о том, что линии розлива не были доведены до проектной мощности, по мнению инспекции, подлежит отклонению в связи с фактическим использованием спорного имущества в производственной деятельности.
 
    Доводы налогового органа по спорному эпизоду начисления налога не принимаются судом по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
 
    Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
 
    При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
 
    Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».
 
    Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
 
    - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
 
    - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
 
    - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
 
    - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
 
    Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
 
    Между ГК «Море Байкал» и итальянской фирмой СИПА С.п.А (SIPA) заключен контракт от 25.10.2011 №4997, которым предусмотрено, что фирма СИПА С.п.А. обязуется поставить Обществу две вышеуказанные производственные линии, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и приемочные испытания. Условиями контракта установлены технические параметры производственного оборудования, в т.ч. характеристики производственной мощности, которыми должно обладать соответствующее оборудование, а также сроки выполнения обязательств фирмы СИПА С.п.А. перед Обществом.
 
    Согласно условиям указанного контракта окончательной приемке и запуску в эксплуатацию названных линий предшествуют предварительные и окончательные приемочные испытания.
 
    Согласованные сторонами контракта №4997 сроки исполнения обязательств по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям были сорваны стороной фирмы СИПА С.п.А. В течение второго полугодия 2012 года и в течение всего 2013 года поставщик-подрядчик не обеспечил достижение проектной (предусмотренной условиями контракта) мощности и надлежащего качества работы поставленного им оборудования.
 
    Выдувная машина линии розлива в ПЭТ-бутылки была смонтирована лишь 09.12.2012, при этом к указанной дате ее производительность достигла всего 50%.
 
    14.03.2013 были зафиксированы многочисленные недостатки в работе линии розлива в стекло.
 
    Формат бутылки ПЭТ 2000 мл прошел положительные испытания лишь 10.04.2013, формат бутылки ПЭТ 600 мл - 08.05.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 1250 мл - 20.07.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 280 мл - 24.07.2013 (с многочисленными замечаниями).
 
    Замечания были устранены и проектные параметры названных форматов бутылок были достигнуты лишь к 06.08.2013. 
 
    06.08.2013 с замечаниями принималась система мониторинга «Profiler»
 
    27.11.2013 стороны контракта № 4997 письменно подтвердили просрочку обязательств поставщика-подрядчика в части сдачи оборудования на 12 месяцев.
 
    В итоге параметры полной проектной мощности оборудования были достигнуты, и окончательная приемка производственных линий состоялась лишь 13.12.2013. Поскольку линии стали пригодны к эксплуатации в соответствии с проектными показателями, то с этого дня оборудование было учтено Обществом в качестве основных средств.
 
    Большая часть продукции, произведенной Обществом в 2012, 2013 годах была списана из-за брака, возникающего по причинам ненадлежащей работы производственных линий.
 
    В подтверждение указанного,  Общество представило суду документы о списании продукции, произведенной на указанных линиях. Из содержания данных документов усматривается, что в 2012-2013 годах выпускаемая в режиме отладки в рамках шеф-монтажных работ продукция содержала значительный объем брака (по признакам смещения этикетки при наклеивании, несоответствия по физико-химическим параметрам ГОСТ и ТУ, отсутствия маркировки на бутылках, снижения массовой доли диоксида углерода). При списании содержимое бракованных бутылок выливалось, после чего отходы тары ПЭТ и тары из стекла реализовывались на переработку закрытым акционерным обществом «Иркутский завод розлива минеральных вод» -участником договора о совместной с Обществом деятельности.
 
    Из выпущенной в 2012 году продукции 364.858 бутылок оказались бракованными и в последствии были списаны, то есть 16,5 % от всего объема продукции, выпущенной в 2012 году (из 2.204.346 бутылок).
 
    В совокупности в период 2012-2013 годов количество забракованной и списанной продукции составило 526.282 бутылки.
 
    При первоначальном пробном запуске Линий были выявлены обстоятельства, препятствующие эксплуатации Линий без нанесения ущерба оборудованию и зданию производственно-складского корпуса, - вибрация при работе выдувной машины SFR12 EVOоказывала сильное воздействие на фундамент здания, разрушая его. В связи с данным обстоятельством работа Линий в начале октября 2012 года была полностью остановлена.
 
    Для установления причин возникновения вибрации ЗАО ГК «Море Байкал» обратилось в ФГБУ «Институт земной коры Сибирское отделение Российской академии наук» (ИЗК СО РАН). В материалы дела представлено Заключение от 05.10.2012 «О причинах повышенной вибрации пола...», подготовленное заведующим лабораторией сейсмостойкого строительства, кандидатом геолого-минералогических наук Ю. А. Бержинским и старшим научным сотрудником лаборатории инженерной сейсмологии и сейсмогеологии, кандидатом геолого-минералогических наук Е. Н. Черных. При подготовке данного заключения экспертами были выявлены трещины на полу здания с концентрацией их в зоне, примыкающей к колоннам, а также прогибы несущей плиты пола в центральной зоне конструктивных ячеек каркаса здания.
 
    Согласно данному Заключению формовочная машина для выдува ПЭТ бутылок установлена на недостаточно жестком основании (фундаменте).
 
    Эксперты рекомендовали ЗАО ГК «Море Байкал» для устранения чрезмерных вибраций пола под выдувной машиной провести работы по устройству под данной машиной фундамента-ростверка на буронабивных сваях-стойках, опертых на природный гравийный грунт.
 
    ЗАО ГК «Море Байкал» письмом от 09.10.2012 уведомило компанию-поставщика указанной выше выдувной машины и Линий - «SIPASpa» о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Линий.
 
    Далее Общество обратилось в ООО «Европа Инжиринг Сервис» с заявкой о демонтаже выдувной машины для проведения работ по укреплению фундамента.
 
    Согласно приложению №3 к от 27.09.2012 к Договору №016/TS/12 от 18.09.2012 на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования, заключенному между ООО «Европа Инжиринг Сервис» и ЗАО ГК «Море Байкал», ООО «Европа Инжиринг Сервис» обязалось выполнить работы по демонтажу выдувной машины и подготовке помещения к работам по укреплению фундамента.
 
    ООО «Европа Инжиринг Сервис» письмом от 17.10.2012 уведомило ЗАО ГК «Море Байкал» о возможности выполнения работ по демонтажу выдувной машины SIPASFR12 за пять рабочих дней с 19.10.2014 по 24.10.2014.
 
    Работы по демонтажу выдувной машины были завершены 24.10.2012, о чем между ЗАО ГК «Море Байкал» и ООО «Европа Инжиринг Сервис» был подписан Акт приема-передачи работ от 24.10.2012.
 
    С 24.10.2012 года оборудование Линий было демонтировано для проведения работ по усилению фундамента производственно-складского комплекса.
 
    Далее Заявитель согласовал с ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» в рамках заключенного между ними договора подряда №12-СП/24 работы по разбору пола производственно-складского корпуса и устройство фундамента под оборудование, подписав локальный сметный расчет №1 и №45.
 
    ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» выполнило работы, согласованные в указанных локальных сметных расчетах, и передало их результат ЗАО ГК «Море Байкал» работ по Актам о приемке выполненных работ за декабрь 2012 №49 от 20.12.2012 и №48 от 20.12.2012.
 
    Согласно данным актам ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» выполнило работы по разборке железобетонных полов, разработке грунтов, устройству железобетонных буронабивных свай, устройству железобетонных фундаментов, устройству стяжек, ремонту и восстановлению полимерных полов и др.
 
    Таким образом, ООО Реставрационно-строительная фирма «БЕСТА» в рамках договора подряда №12-СП/24 выполнило работы, рекомендованные в Заключении от 05.10.2012 «О причинах повышенной вибрации пола...».
 
    Из изложенного следует, что с первых чисел октября по 20-е числа декабря 2012 Линии не существовали как единый комплекс оборудования (т.е. как инвентарный объект) - они были разобраны и сняты с единого фундамента для производства работ по разбору пола производственного цеха и укреплению фундамента.
 
    Средняя производительность линии ПЭТ для разных форматов бутылок по условиям контракта от 25.10.2011 № 4997, заключенного между ЗАО ГК «Море Байкал» (прежнее наименование - ЗАО «Иркутская вода и напитки») и фирмой SIPAS.p.a., должна составлять 18.333 бутылок в час ((24.000 бут/ч [бутылки объемом 0.6 л] + 18.000 бут/ч [бутылки объемом 1,25 л] + 13.000 бут/ч [бутылки объемом 2. л]) / 3 = 18.333,33 бут/ч).
 
    Производительность линии СТЕКЛО по условиям названного контракта должна составлять 12.000 бутылок в час.
 
    В случае доведения спорного оборудования до предусмотренных контрактом параметров еще к августу 2012 года, то в нормальных условиях, то есть при обычной продолжительности рабочего дня (40-часовая неделя), в односменном режиме ЗАО ГК «Море Байкал» могло бы выпустить в спорный период 26.177.663,79 бутылок, в том числе 15.821.663,79 шт. - ПЭТ и 10.356.000 шт.-СТЕКЛО.
 
    Таким образом, в период август - октябрь 2012 года производственные линии по розливу воды фактически были задействованы лишь на 8,4% от их проектной мощности (2.204.346 бут. / 26.177.663 бут. = 8,4 %).
 
    Применительно к объектам капитального строительства оценка их готовности к эксплуатации регламентирована градостроительным законодательством, а также обязательными требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возведение объекта капитального строительства считается оконченным, и такой объект может быть введен в эксплуатацию на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации.
 
    В 2012 и 2013 годах в отношении спорного производственно-складского здания по ул. Каштаковской, 17 в г. Иркутске проводились строительно-монтажные работы, объективно необходимые для обеспечения нормальной, безопасной эксплуатации объекта и приведения его в состояние, соответствующее объективным требованиям технических регламентов. Данный факт подтверждается приложенными к настоящим пояснениям актами приема-передачи работ, а также договорами строительного подряда, платежными поручения Общества на оплату работ.
 
    26.05.2014 г. Службой государственного жилищного и строительного надзора
проведен осмотр здания, в ходе которого на спорном объекте зафиксирован ряд нарушений обязательных требований технических регламентов. Наличие таких нарушений согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объективно не позволяет ввести здание в нормальную эксплуатацию до (выполнения соответствующих работ по полному устранению нарушений).
 
    Таким образом, на протяжении периода 2012-2013 годов в отношении спорного здания продолжались капитальные вложения, что не позволило Обществу окончательно сформировать первоначальную стоимость объекта в связи с ее постоянным увеличением в указанный период.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в 2012 году спорное здание не было объективно доведено до состояния полной готовности к нормальной (в т.ч. безопасной) эксплуатации, что в 2012-2013 годах в отношении него проводились строительно-монтажные работы, и, как следствие, в указанный период первоначальная стоимость производственно-складского комплекса не была окончательно сформирована.
 
    В связи с тем, что здание производственно-складского корпуса проектировалось, возводилось и фактически используется исключительно в целях эксплуатации производственных линий, а не для какого-либо иного назначения, а также по причине проведения в период отладки оборудования в здании строительных работ, до момента окончательной приемки оборудования и обеспечения возможности его использования в соответствии с проектной мощностью данное здание также не учитывалось в качестве основного средства. Доработка до состояния пригодности к эксплуатации, приведет  к увеличению стоимости  спорного объекта, по которому он в дальнейшем будет принят  к учету в качестве основного средства.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству бутилированной воды, следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество. Частичное использование имущества (не на полную производственную мощность) в условиях невозможности нормального функционирования объекта является лишь подготовкой объекта к последующей деятельности, инспекцией в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, налоговым органом незаконно начислен налогоплательщику налог на имущество в размере 145.340 руб., соответствующие пени в размере 9017,60 руб., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
 
    Рассмотрев довод  налогоплательщика о признании незаконным начисления штрафа в связи с нарушением  требований  ст.ст.112,114 НК РФ и не полном снижении штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1)   совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;
 
    2)   совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    3)         иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, и налоговым органом, принимающим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, могут быть учтены иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При этом при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В представленной ходатайстве о снижении штрафов ЗАО ГК «Море Байкал» указало, что организация является источником жизнеобеспечения для 35 работников и членов их семей, занимается производственной деятельностью и находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается, в частности, имеющейся задолженностью по займам и кредитам в размере 935 млн. руб.
 
    С ходатайством о снижении штрафов обществом представлены документы, подтверждающие довод заявителя о наличии кредиторской задолженности в указанном размере, а именно договоры займа, расчеты по страховым взносам на обязательное страхование, справки о среднесписочной численности.
 
    Рассмотрев указанные документы и доводы, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по налогу на имущество до 10.000 руб.
 
    С учетом незаконности начисления штрафа по налогу по эпизоду производственной лини  и здания и с учетом снижения штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд признает решение незаконным в части начисления штрафов по налогу на имущество в размере 92.668,50 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ считает, чтозаявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16  по Иркутской области от 30.04.2014 № 12-28/15  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 № 26-13/010351) в части:
 
    - начисления налога на имущество организаций в размере 145.340 руб.;
 
    - в части начисления штрафов в размере 92.668,50 руб.;
 
    - в части начисления пеней по налогу на имущество в размере 9017,60 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу ЗАО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Д. А. Филатов