Дата принятия: 17 июля 2012г.
Номер документа: А19-11824/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11824/2012
17.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (ИНН 3849006880, ОГРН 1093850031670, 664007, г. Иркутск, ул. Франка Каменецкого, 22)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительных технологии и материалы» (ИНН 3811127229, ОГРН 1093811000194, 664081, г. Иркутск, ул. Ширямова, 34А)
о взыскании 54 930 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шакина Е.А. - представитель по доверенности от 10.10.2011 №12 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
установил:
Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Иркутску (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительных технологии и материалы» (ответчику) о взыскании 54 930 руб. 29 коп., составляющих сумму основного долга по договору № 55/1/03 от 01.08.2011 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании и по договору №55/03 от 13.09.2011 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг охраны за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между сторонами урегулированы договором № 55/1/03 от 01.08.2011 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании и договором №55/03 от 13.09.2011 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, в силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договоров истец обязался осуществить услуги по охране следующих объектов:
- складское помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 34 «А» (по договору № 55/1/03 от 01.08.2011),
- офис, складское помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 54 (по договору №55/03 от 13.09.2011),
а заказчик оплатить услуги «Охраны».
Стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги, оказываемые «охраной», сторонами согласована в Приложениях № 1 к договорам в силу п. 4.1, и составляет: 7 331 руб. 50 коп. (по договору № 55/1/03 от 01.08.2011), 5 651 руб. 04 коп. (по договору №55/03 от 13.09.2011).
Срок действия договоров – один календарный год (п. 8.1 договоров), сторонами договоры пролонгированы в соответствии с п. 8.2 договоров.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по охране объекта в соответствии с условиями договоров № 55/1/03 от 01.08.2011, №55/03 от 13.09.2011.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что предусмотрено п. 4.2 договоров, не были исполнены надлежащим образом.
Так, согласно расчету истца, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 подлежала внесению абонентская плата в размере 81 775 руб. 15 коп., в том числе: по договору № 55/1/03 от 01.08.2011 - 53 519 руб. 95 коп., по договору №55/03 от 13.09.2011 - 28 255 руб. 20 коп.
Однако ответчиком обязательства по внесению абонентской платы за охранные услуги не были исполнены надлежащим образом, произведена лишь частичная оплата в сумме 15 542 руб. 78 коп. (по договору № 55/1/03 от 01.08.2011), 11 302 руб. 08 коп. (по договору №55/03 от 13.09.2011).
С учетом частичных платежей сумма долга ответчика перед истцом составляет 54 930 руб. 29 коп., в том числе:
- по договору № 55/1/03 от 01.08.2011 - 37 977 руб. 17 коп.,
- по договору №55/03 от 13.09.2011 - 16 953 руб. 12 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 28.05.2012 исх. №2074 с требованием об уплате суммы задолженности за услуги по охране объектов, однако последним оно оставлено без исполнения.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 54 930 руб. 29 коп. на дату судебного заседания ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 55/1/03 от 01.08.2011 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании и по договору №55/03 от 13.09.2011 о пресечении преступлений и правонарушений с помощью тревожной сигнализации подлежит удовлетворению в размере 54 930 руб. 29 коп.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 13.06.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 197 руб. 21 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительных технологии и материалы» в пользу Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску:
- 54 930 руб. 29 коп. – основной долг.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительных технологии и материалы» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 197 руб. 21 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
