Дата принятия: 04 июля 2012г.
Номер документа: А19-11812/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11812/2012
4 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
КЕМЕРОВСКОГО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗОТ»
(ОГРН 1024200705077 местонахождение 650021, Кемеровская область, г. Кемерово,
ул. Грузовая, 1)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (ОГРН 1037739877295, местонахождение 107174,
г. Москва, ул. Басманная, 2)
о взыскании 1387372 руб. 14 коп.
при участии в заседании:
от истца: Демиденко В.И. – представитель по доверенности от 05.04.2012 № 53,
от ответчика: Венгельникова О.В. – представитель по доверенности от 30.11.2011
№ 320/594,
установил:
КЕМЕРОВСКОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗОТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере
1387372 руб. 14 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком при перевозке груза не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки грузов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признает, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что копии транспортных железнодорожных накладных, приложенные истцом к претензии, не позволяли прочесть информацию, содержащуюся в календарных штемпелях, и не были заверены печатью предприятия; в самой претензии истец не указал данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза посредством составления и выдачи отправителю груза транспортных железнодорожных накладных № ЭА182555, № ЭА182581, № ЭА182626.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации
от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
Сроки доставки грузов при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок определены пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования и зависят от расстояния перевозки.
Ответчик принял на себя обязательство по доставке грузов по всем вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным от станции отправления Редкомбинат до станции назначения Китой-Комбинатская. Расстояние перевозки составило 1655 км. Норма суточного пробега составляет 310 км. Груз отправлен 26 сентября 2011 года. Срок доставки грузов истекает 5 октября 2011 года. В графах «календарные штемпеля» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения 18 октября 2011 года, в этот же день осуществлена выгрузка груза.
Просрочка доставки грузов составила 13 суток по каждой транспортной железнодорожной накладной.
До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Истцом предъявлена в адрес ответчика претензия от 17.11.2011 № 1-12/2011-8854 с приложением копий транспортных железнодорожных накладных с требованием уплатить пени, которая оставлена ответчиком без рассмотрения ввиду того, что копии транспортных железнодорожных накладных не позволяли прочесть информацию, содержащуюся в календарных штемпелях, и не были заверены печатью предприятия.
Возможность представления копий документов, подтверждающих предъявленные заявителем требования, предусмотрена статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Отсутствие четко читаемой даты в графах «Уведомления грузополучателя о прибытии груза» и «Выдача оригинала накладной грузополучателю» само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, тем более, что истец произвел расчет пени исходя из даты прибытия груза на станцию назначения, которая четко видна в календарном штемпеле «Прибытие на станцию назначения».
Отсутствие печати истца на копиях транспортных железнодорожных накладных не лишает доказательственного значения названных документов.
Повторной претензией от 30.12.2011 № 1-12/2011-9964 истец представил данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи чем, довод ответчика о нарушении пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 42, судом также отклоняется.
При этом, пропуск предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации срока предъявления претензии не является основанием для отказа в иске, поскольку предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).
На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Истец заявил требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1387372 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:
- по накладной № ЭА182555: 619641 руб. х 9% х 11 = 613444 руб. 59 коп.,
- по накладной № ЭА182581: 121216 руб. х 9% х 11 = 120003 руб. 84 коп.,
- по накладной № ЭА182626: 660529 руб. х 9% х 11 = 653923 руб. 71 коп.
Расчет размера пени произведен истцом исходя из даты прибытия груза на станцию назначения и необходимости увеличения срока доставки грузов на 1 сутки в связи с тем, что груз является опасным по признаку «едкий» (пункт 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов).
Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требуемый ко взысканию истцом размер пени составляет 99 процентов от провозной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
О возможности уменьшения законной неустойки, в данном случае - пени за просрочку доставки груза указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 1387372 руб. 14 коп., составляющий 99 процентов от провозной платы, является чрезмерно высоким.
На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер пени в два раза.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов подлежат частичному удовлетворению в размере
693686 руб. 07 коп.
При этом размер неустойки в сумме 693686 руб. 07 коп. после ее уменьшения, не менее той, которая была бы начислена исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23013 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012
№ 143. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога пени в размере 693686 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 23013 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
