Решение от 13 июля 2012 года №А19-1175/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск       
 
    13.07.2012 г.                                                                                               Дело № А19-1175/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» (ИНН 3810029050, ОГРН 1033801427406)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873)
 
    о признании незаконным решения налогового органа, о возмещении налога на добавленную стоимость
 
при участии в заседании:
    от заявителя: Кузина М.В., Рябинин Б.П.  – представители по доверенности;
 
    от ответчика: Вантеев О.М. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» (далее
ООО «БАТ-Трейдинг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) от 15.04.2011г. № 01-17/37 в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. и требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - возместить налог на добавленную стоимость в сумме 381356 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение инспекции № 01-17/37 от 15.04.2011г. в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. и обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета Российской Федерации обществу налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 381356 руб. (уточнения ООО «БАТ-Трейдинг» от 02.07.2012г.,  л.д. 40 т.2).
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд принимает уточнение исковых требований.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил,
что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Инспекция считает, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в суд с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе представленной в инспекцию 19.10.2010г. четвертой корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г.  По результатам проверки 02.02.2011г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 01-17.3/4-24164, на основании которого приняты решения:
 
    - № 01-17/36 от 15.04.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - № 01-17/37 от 15.04.2011г. об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 727334 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области              от 30.03.2012г. № 26-16/07155 решение инспекции № 01-17/36 от 15.04.2011г. оставлено без изменения.
 
    Поскольку налогоплательщиком в апелляционном порядке обжаловано решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приведены мотивы, явившиеся основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что заявителем выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В обоснование отказа в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб. инспекция ссылается на неполноту и противоречивость сведений в первичных документах, представленных на проверку налогоплательщиком, а также пропуск трехлетнего срока, установленного п. 2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные законом для применения налогового вычета, оплата спорных сумм налога на добавленную стоимость подтверждена платежным поручением, в котором сумма налога выделена отдельной строкой, первичные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждает, что сроки на обращение в суд с заявленными требованиями соблюдены.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел
к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 2 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «БАТ-Трейдинг» и ООО «Сиблессервис» заключен договор купли-продажи от 23.08.2007г., согласно которому ООО «Сиблессервис» (продавец) продает, а ООО «БАТ-Трейдинг» (покупатель) принимает в собственность АЗС-кемпинг, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, п. Улькан, ул. Железнодорожная, д. 1А.
 
    Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 23.08.2007г. между обществом и ООО «Сиблессервис», акт приема передачи указанного объекта от 23.08.2007г.; счет-фактура от 20.08.2007г. № 3 на сумму 2500000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость в размере 381356 руб., товарная накладная от 20.08.2007г. по форме ТОРГ-12; платежное поручение от 24.08.2007г. № 585 на сумму 2500000 руб., в котором сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой; постановление мэра района с. Казачинское от 27.09.2007г. № 384 «О предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа ООО «БАТ-Трейдинг»; кадастровым планом земельного участка; технический паспорт на здание АЗС; свидетельство о государственной регистрации АЗС.
 
    Указанные документы подтверждают оплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме за объект сделки – АЗС в полном объеме. Первичные документы соответствуют требованиям ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяют однозначно идентифицировать и стороны по сделке (покупатель, продавец), и сам объект – АЗС, право собственности на который подтвержден фактом государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.
 
    Таким образом, факт совершения и законности данной сделки, приобретения АЗС
и перехода права собственности на нее, а также полной уплаты суммы налога на добавленную стоимость, включенной в ее стоимость, налоговым органом не опровергнут. Выявленные инспекцией неточности в первичных документах являются формальным нарушением - технической ошибкой, допущенной при их изготовлении, и не являются основанием для отказа обществу в возмещении налога.
 
    Учитывая изложенное, инспекция не имела оснований для отказа в возмещении налога.
 
    В качестве причины отказа в возврате налога на добавленную стоимость в размере 381356 руб. инспекция указала также на то, что данная сумма по налогу сформировалась в связи с возмещением налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2007г., то есть более трех лет назад, поэтому в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок для возмещения этой суммы из бюджета пропущен.
 
    Суд считает, что положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не могут являться препятствием для возврата налога налогоплательщику по следующим основаниям.
 
    Из смысла указанной нормы ограничение срока установлено исключительно для возмещения налога, заявленного на основании декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть ограничение связано со сроком представления декларации.
 
    В рассматриваемом случае первоначальная и первая уточненная (в которой включена сумма налога к возмещению в размере 381356 руб., заявленная по счету-фактуре № 3 от 20.08.2007г.) налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007г. были поданы обществом своевременно - 20.09.2007г. и 19.03.2009г. соответственно (л.д. 136-141 т.1).
 
    Исходя из системного толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, чтоправо на применение вычета по налогу на добавленную стоимость может быть реализовано в том налоговом периоде, в котором соблюдены условия для его применения. Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерацииналогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в данной статье. Отражение налогоплательщиком налоговых вычетов должно быть в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в рассматриваемый период, в первой и четвертой корректирующих  налоговых декларациях за август 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 65 от 18.12.2007г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость» налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость,вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения, (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,т.е. способ защиты нарушенного права, определяется налогоплательщиком самостоятельно.
 
    Как следует из материалов дела, на основании проведенных камеральных проверок представленных обществом первой и четвертой уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимостьза август 2007г. вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2009г. № 01-12/124-1354 и от 15.04.2011г. № 01-17/36 соответственно. Данными решениями уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы к возмещению, в том числе на 381356 руб., заявленной по вышеуказанному счету-фактуре от 20.08.2007г. № 3.
 
    Следовательно, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимостьза указанный период заявитель узнал из полученного им решения инспекции № 01-12/124-13054 от 12.08.2009г., принятого по результатам камеральной налоговой проверки первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимостьза август 2007г.
 
    Таким образом, общество в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 12.08.2009г., предъявило имущественные требования о возмещении
из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.
 
    Обществом документально доказано, что спорная хозяйственная операция учтена в соответствии с условиями договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, а также государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Налогоплательщиком условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимостьсоблюдены.
 
    Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствуют мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерациипосле представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
 
    В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены налоговым органом, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной
к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной
к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению,
и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерациипредусматривает, что решение должно содержать обстоятельства, установленные проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    Как пояснил представитель ответчика, главным основанием для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость послужил пропуск обществом срока, установленного п. 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако принимая решение об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган ссылается на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, который не устанавливает никаких сроков для обращения с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость. Поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на те нормы права, на основании которых налогоплательщику отказано в возмещении налога, суд приходит к выводу о том, что решение № 01-17/37 от 15.04.2011г.  не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Кроме того, в ходатайстве от 28.06.2012г. инспекция указала на пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого решения в суд (л.д. 25 т. 2).
 
    Заявительв судебном заседании 02.07.2012г.ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока общество ссылается на необходимость соблюдения установленного законом досудебного порядка, а также нахождение общества в процедуре банкротства, отсутствие у него необходимого штата и финансовых ресурсов для своевременной подготовки заявления на вышеуказанные решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
 
    Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает, что оно не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерациисодержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы
в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе
в привлечении) к налоговой ответственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011г. № 18421/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.05.2011г. N ВАС-4953/11).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерациижалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2011 № 10025/11.
 
    Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в пределах одного года – апелляционные жалобы были поданы 31.01.2012г.
 
    В связи с вышеизложенным суд считает, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен и у общества не было оснований заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда нет, доводы инспекции в данной части несостоятельны и судом отклоняются. 
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому округу г. Иркутска № 01-17/37 от 15.04.2011г. в части уменьшения начисленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) в размере 381356 руб.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска возместить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» налог на добавленную стоимость за август 2007г. в сумме 381356 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Трейдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков