Решение от 10 августа 2012 года №А19-11750/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11750/2012
 
 
    10.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, юр. адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б)          
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940, юр. адрес: г. Москва, Волоколамское Шоссе, 116, стр. 1, оф. 329)
 
    о взыскании 12 139 145 руб. 38 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Апхолов А.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 
 
    от ответчика – Юрковский А.Н. (личность и полномочия установлены в судебном заседании); 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    иск заявлен о взыскании 12 139 145 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.11 за период с 30.08.11 по 30.10.11.   
 
    Заявлением от 11.07.12? в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 14 770 951 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.11 за период с 31.08.11 по 30.10.11.   
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.12, признал факт нарушения срока поставки, расчет неустойки составленный истцом не оспорил, просил уменьшить неустойку за просрочку платежей на основании ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 09.02.11 ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (Покупатель) и ООО «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (Поставщик) заключили договор поставки № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 (л.д. 42-58 т. 1), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тесту – Продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (п. 1.1. Договора). 
 
    В Спецификации № 27673-20486-ВСТО-11 от 09.02.11 (л.д. 59-60 т. 1) стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить задвижки шиберные, DN1050 PN12.5 Мпа, в количестве 4 шт. по цене 24 819 887 руб. 86 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.11.
 
    В Спецификации № 27674-20491-ВСТО-11 от 09.02.11 (л.д. 61 т. 1) стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить задвижки шиберные, DN1200 PN10.0 Мпа, в количестве 2 шт. по цене 55 134 181 руб. 61 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.11.
 
    В Спецификации № 27675-20492-ВСТО-11 от 09.02.11 (л.д. 62-63 т. 1) стороны согласовали ассортимент, количество, сумму поставки и срок поставки, согласно которой надлежало поставить задвижки шиберные, DN1050 PN12.5 Мпа, в количестве 4 шт. по цене 24 819 887 руб. 86 коп. за штуку, срок поставки – 30.08.11.
 
    Ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил несвоевременно, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства:
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 57 от 20.09.11 (л.д. 75-76), согласно которому оборудование принято 20.09.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ827687 (л.д. 77-78), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 08.09.11, и выдан грузополучателю 28.09.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 67 от 17.10.11 (л.д. 79-80), согласно которому оборудование принято 17.10.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭА231842 (л.д. 81-82), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 12.10.11, и выдан грузополучателю 17.10.11;
 
    - приходной ордер № 16 от 25.10.11 (л.д. 83);
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 58 от 20.09.11 (л.д. 84-85), согласно которому оборудование принято 20.09.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ082929 (л.д. 86-87), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 16.09.11, и выдан грузополучателю 19.09.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 71 от 24.10.11 (л.д. 88-89), согласно которому оборудование принято 24.10.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭА649742 (л.д. 90-91), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 21.19.11, и выдан грузополучателю 24.10.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 41 от 17.09.11 (л.д. 92-93), согласно которому оборудование принято 17.09.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭЭ828339 (л.д. 94-95), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 17.09.11, и выдан грузополучателю 17.09.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 56 от 29.09.11 (л.д. 96-97), согласно которому оборудование принято 29.10.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ979284 (л.д. 98-99), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.10.11, и выдан грузополучателю 29.10.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 63 от 09.11.11 (л.д. 100-101), согласно которому оборудование принято 09.11.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭА782197 (л.д. 102-103), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 09.11.11, и выдан грузополучателю 09.11.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 71 от 20.11.11 (л.д. 104-105), согласно которому оборудование принято 20.11.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭБ716204 (л.д. 106-107), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 20.11.11, и выдан грузополучателю 24.11.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 18 от 23.09.11 (л.д. 108-109), согласно которому оборудование принято 23.09.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ658404 (л.д. 110-111), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.09.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 22 от 31.10.11 (л.д. 112-114), согласно которому оборудование принято 31.10.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭБ023421 (л.д. 115-116), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 29.10.11, и выдан грузополучателю 31.10.11;
 
    - акт о приемки (поступлении) оборудования № 23 от 31.10.11 (л.д. 117-118), согласно которому оборудование принято 31.10.11;
 
    - транспортная железнодорожная накладная № ЭБ239152 (л.д. 119-120), согласно которой груз прибыл на станцию назначения 31.10.11, и выдан грузополучателю 31.10.11.
 
    По своей правовой природе договор № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.11 является договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п. 14.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки. 
 
    Истец обратился с требованием о взыскании 12 139 145 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки по договору поставки № А-3.19.11/ВСТО/2820-11 от 09.02.11 за период с 30.08.11 по 30.10.11.   
 
    Рассмотрев расчет неустойки составленный истцом, суд установил что, расчет содержит дату поставки, в соответствии со спецификацией, даты передачи товара в соответствии со счетами-фактурами и железнодорожными накладными.
 
    При рассмотрении дела судом предложено ответчику проверить расчет истца, ответчик в судебных заседаниях расчет пени за просрочку платежей составленный истцом и доказательства указанные в этом расчете не оспорил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.12, указал что, начисленная неустойка превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ и ставки банков по краткосрочным кредитам ,ссылаясь при этом на  пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" , в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Истец, возражая против заявления ответчика, указал о невозможности применения в качестве критерия несоразмерности сведения о  ставках банков по краткосрочным кредитам в связи с тем, что несвоевременно поставленное ответчиком оборудование является составной частью нефтепроводов, несвоевременная поставка оборудования препятствует продолжению строительно-монтажных работ, ведет к простою техники, рабочей силы, что влечет стоимостные потери для истца и нарушение сроков сдачи и окончания строительства, что в свою очередь может повлечь начисление предъявление штрафов к ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Исходя из того, что неустойка, начислена истцом за просрочку поставки оборудования, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, который может быть вызван допущенной ответчиком просрочкой.
 
    Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка начислена истцом за просрочку поставки оборудования, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие возможный размер убытков истца, который может быть вызван допущенной ответчиком просрочкой и доказательства, подтверждающие явное превышение  размера начисленной неустойки над размером возможных убытков истца. бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.
 
    Представленные ответчиком доказательства о ставках по краткосрочным кредитам не являются таким доказательствами. Условия правомерного пользования кредитными денежными средствами, в данном случае, не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки, поскольку нарушенное обязательство, за которое начислена неустойка, носит неденежный характер и не связано в пользованием денежными средствами.
 
    На основании вышеизложенного заявление ответчика не может быть удовлетворено.
 
    Расчет неустойки за просрочку платежей судом проверен, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 14 770 951 руб. 70 коп. за период с 31.08.11 по 30.10.11 является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 83 695 руб. 73 коп., и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 13 159 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940, юр. адрес: г. Москва, Волоколамское Шоссе, 116, стр. 1, оф. 329) впользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, юр. адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б) 14 770 951 руб.70 коп. неустойки за просрочку поставки и 83 695 руб. 73 коп. возврат государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940, юр. адрес: г. Москва, Волоколамское Шоссе, 116, стр. 1, оф. 329) в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 159 руб. 03 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           О.В.Ушакова