Дата принятия: 26 июля 2012г.
Номер документа: А19-11747/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11747/2012
«26» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (ОГРН 1103850022100, ИНН 3808215203, 664003, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Урицкого, 16)
к индивидуальному предпринимателю Ковалец Эльвире Аркадьевне (ОГРНИП 306384830600052, ИНН 382131317244, 666036, Иркутская область, г.Шелехов, 4-й Микрорайон, 3, 27)
о взыскании 5 174 руб. 72 коп.
при участии:
от истца: Разуваева О.Г. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» (далее ООО «Байкал-ВВК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ковалец Эльвире Аркадьевне (далее ИП Ковалец Э.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 587 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2 587 руб. 36 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв не представил.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следуетиз искового заявления и представленных документов, между ООО «Байкал-ВВК» (поставщик) и ИП Ковалец Э.А. (покупатель) 15 февраля 2011 года заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары народного потребления (алкогольную, кондитерскую и прочую продукцию), количество, ассортимент и сроки поставки товара согласовываются сторонами путем принятия заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 259 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.12.2011 №ТОРГ-13142, от 22.12.2011 №ТОРГ-13229 и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или вносится в кассу поставщика.
Однако в нарушение условий договора ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательств по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем у него перед ООО «Байкал-ВВК», с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 8 672 руб. 52 коп., образовалась задолженность в размере 2 587 руб. 36 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспариваются.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ИП Ковалец Э.А. основного долга в сумме 2 587 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования в части взыскания пени в сумме 2 587 руб. 36 коп., суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ИП Ковалец Э.А. принятых на себя обязательств по своевременной оплате полученного товара истец, согласно представленному в дело расчету, за период с 06.01.2012 по 17.05.2012 начислил пени в сумме 3 440 руб. 71 коп., однако счел нецелесообразным предъявлять к взысканию с ответчика сумму пени, несоразмерную основному долгу, при таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 587 руб. 87 коп.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы пени, поскольку пунктом 3.4 договора поставки от 15.02.2011 стороны предусмотрели, что покупатель обязан оплатить пени не позднее 10 дней с момента получения претензии поставщика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления покупателю претензии с требованием об уплате штрафных санкций, суд приходит к выводу, что обязательство по их перечислению истцу у ответчика не наступило, следовательно, исковые требования ООО «Байкал-ВВК» о взыскании с ИП Ковалец Э.А. неустойки в сумме 2 587 руб. 36 коп. являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев требования ООО «Байкал-ВВК» в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных истцом доказательств следует, что в предварительном судебном заседании 04.07.2012 по настоящему делу интересы истца на основании доверенности от 30.01.2012 представляла Иванова Надежда Викторовна, в судебном заседании 25.07.2012 - Разуваева Ольга Геннадьевна на основании доверенности от 27.04.2012.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Байкал-ВВК» (заказчик) и ООО «ПКФ «СибАтом» (исполнитель) 17 мая 2012 заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке и подаче искового заявления для заказчика, а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области по иску ООО «Байкал-ВВК» к ИП Ковалец Э.А.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Во исполнение условий договора ООО ПКФ «СибАтом» получены от ООО «Байкал-ВВК» денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2012 №825. Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из степени сложности дела, необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов,продолжительности рассмотрения дела, а также при наличии Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008г.,арбитражный суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом учтены непродолжительность рассмотрения настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, небольшой объем доказательственной базы.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что настоящим решением суда иск ООО «Байкал-ВВК» удовлетворен частично в сумме 2 587 руб. 36 коп., что составляет 50 % от суммы заявленных требований, суд считает правомерным взыскание с ИП Ковалец Э.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., поскольку данная сумма является пропорциональной удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с ИП Ковалец Э.А. в пользу ООО «Байкал-ВВК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалец Эльвиры Аркадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ВВК» основной долг в размере 2 587 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебные издержки в сумме 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
