Решение от 26 июля 2012 года №А19-11738/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-11738/2012
 
    26.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 26.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, место нахождения: 664035, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101» (ОГРН 1023802316130, ИНН 3823029265, место нахождения: 665770, Иркутская обл., Братский р-н, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 101)
 
    о взыскании 304 444 рублей 74 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «Областное ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101» (далее – МКОУ «Вихоревская СОШ №101», учреждение) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 304 444 рублей 74 копеек, из которых: 303 097 рублей 64 копейки - сумма долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования в январе-апреле 2012 г.;        1 347 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение размера заявленных требований принято судом.
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства (уведомления №66402552625803, №66402552625810), в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    МКОУ «Вихоревская  СОШ №101» в отзыве на иск требования не признало, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район»; факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме не оспорило.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнителем) и МКОУ «Вихоревская СОШ №101» (заказчиком) 01 апреля 2012г. заключен договор № 169 т/о на техническое обслуживание сантехнического оборудования, предметом которого является техническое обслуживание сантехнического оборудования,  в том числе: обслуживание всего комплекса сантехнических сооружений, оборудования, передаточных устройств по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, включая внутридомовые и внутридворовые системы до границ раздела балансовой принадлежности сетей других абонентов.
 
    Техническое обслуживание включает в себя следующие работы: профилактический осмотр при подготовке к отопительному сезону; промывка систем отопления; наладка оборудования, устранение аварийных ситуаций; ремонт и замена оборудования и его элементов при условии оплаты этих работ по отдельным сметам.
 
    Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ  определяется исходя из стоимости единицы услуг за 1 кв. м общей площади, которая  составляет  3 490 кв.м.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора  исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Оплата заказчиком счета-фактуры производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчетный период - календарный месяц.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2012г., и действует по 31 декабря 2012г.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования за период с января по апрель 2012 г., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №122/3 от 31.01.2012г. на сумму 75 774 рубля 41 копейка, №253/3 от 29.02.2012г. на сумму 75 774 рубля 41 копейка, № 426/3 от 31.03.2012 на сумму 75 774 рубля 41 копейка, №612/3 от 30.04.2012 на сумму 75 774 рубля 41 копейка; счетами-фактурами № В-122/3 от 31.01.2012 г.; № В-253/3 от 29.02.2012 г.; № В-426/3 от 31.03.2012 г.; № В-612/3 от 30.04.2012 г..
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата по вышеперечисленным счетам-фактурам и актам ответчиком не произведена, в связи с чем его задолженность по договору № 169 т/о 01.04.2012г. за январь-апрель 2012г. составила 303 097 рублей 64 копейки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора №169 т/о  от 01.04.2012г.,  суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Изучив представленный в материалы дела договор №169 т/о от 01.0.2010,  суд пришел к выводу о согласовании сторонами его предмета, а именно: услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования МКОУ «Вихоревская  СОШ №101». В объем работ входит обслуживание всего комплекса сантехнических сооружений, оборудования, передаточных устройств по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, включая внутридомовые и внутридворовые системы до границ раздела балансовой принадлежности сетей других абонентов, в связи с чем, суд считает указный договор заключенным.
 
    В силу  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору № 169 т/о от 01.04.2012г.  в сумме 303 097 рублей 64 копейки; доказательств обратного учреждением суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 303 097 рублей 64 копейки, суд считает обоснованными  исковые требования истца о взыскании основного долга.
 
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 347 рублей 10 копеек, в том числе: 1 094 рубля 52 копейки за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре № В-253/3 от 29.02.2012г. за период с 22.03.2012г. по 25.05.2012г.; 252 рубля 58 копеек  за несвоевременную оплату услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по счету-фактуре  №В-612/3 от 30.04.2012 г. за период с 11.05.2012г. по 25.05.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент обращения в суд с иском.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При проверке предоставленного истцом  расчета процентов судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ по врученному 14.03.2012г. ответчику счету-фактуре № В-253/3 от 29.02.2012г., а также в соответствии с положениями пункта 5.2 договора №169 т/о от 01.04.2012г. по счету-фактуре №В-612/3 от 30.04.2012 г.; истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 8 %, действовавшая на момент подачи иска в суд (05.06.2012г.). 
 
    Поскольку факт наличия просрочки в оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по договору №169 т/о от 01.04.2012г. за январь-апрель 2012г. подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерном исчислении истцом процентов в размере 1 347 рублей 10 копеек согласно вышеприведенному расчету.
 
    Довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не располагает собственными средствами и финансируется за счет средств бюджета муниципального образования «Братский район», отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктами 1.1., 1.7. устава учреждения МКОУ «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101» является казенным учреждением; от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности.                                 
 
    По пункту 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Из анализа приведенной нормы следует, что заключая гражданско-правовую сделку, казенное учреждение самостоятельно несет принятые на себя обязательства, и только при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
 
    Судом установлено, что договор № 169 т/о от 01.04 2012г. по техническому обслуживанию сантехнического оборудования заключен между ОАО «Областное ЖКХ»  и МКОУ «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101»; в связи с чем, обязанным лицом по нему является само казенное учреждение.
 
    При этом Администрация муниципального образования «Братский район» в данном случае может нести лишь субсидиарную ответственность; между тем, ответчик не просил привлечь администрацию в качестве субсидиарного ответчика, настаивая лишь на замене себя как ненадлежащего ответчика по делу.
 
    При таких обстоятельствах, МКОУ «Вихоревская  СОШ №101» является надлежащим ответчиком по делу, обязанным оплачивать оказанные услуги на условиях заключенного договора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 303 097 рублей 64 копейки - основного долга за оказанные услуги по техническому обслуживанию сантехнического оборудования по договору №169 т/о от 01.04.2012г. за январь-апрель 2012г., 1 347 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 779, 781  ГК РФ.
 
    При подаче искового заявления истец ходатайствовал о взыскании с ответчика  200 рублей 00 копеек – судебных издержек, связанных с  получением в отношении учреждения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Обязанность по представлению истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при обращении в арбитражный суд  установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных издержек обязано представить доказательства фактического их осуществления.
 
    Вместе с тем заявление о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей 00 копеек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, истцом документально не подтверждено; платежного документа об оплате указанной суммы не представлено.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении заявления о возмещении расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей 00 копеек следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд платежным поручением № 3772 от 15.05.2012г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которые являются судебными расходами общества, не подлежащими уменьшению в силу требований статьи 110 АПК РФ.
 
    С учетом увеличения исковых требований государственная пошлина по делу составляет 9 088 рублей 89 копеек.
 
    Таким образом, неуплаченная государственная пошлина в размере 7 088 рублей 89 копеек (9 088 рублей 89 копеек - 2 000 рублей) на сегодняшний день не является судебными расходами  и может быть снижена по правилам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом  положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает необходимым уменьшить  ее размер до 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №101»  в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство»  303 097 рублей 64 копейки – основного долга; 1 347 рублей 10 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 200 рублей 00 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова