Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-11724/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-11724/2012
16.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (ИНН 3808210903, ОГРН 1093850028700, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 26Б, 13)
к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ИНН 3818013005, ОГРН 1023802084547, 666793, Иркутская область, Усть-Кутский район, г. Усть-Кут, ул. Володарского, 69)
о взыскании 62 627 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вилков С.Ю. представитель по доверенности от 25.04.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ответчику) о взыскании 62 627 руб. - неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, сумма основного долга по которому подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу №А19-20962/10-46, и которая ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по п. 5.2 договора за период с 15.07.2008 по 05.062011.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру исковые требования не оспорил.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между МУП «Транс-сервис» УКМО и МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ответчиком) заключен договор о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, по которому возникла задолженность в размере 105 228 руб. 80 коп. по актам оказанных услуг № 000373 от 30.06.2008 на сумму 32 884 руб., №000563 от 30.09.2008 на сумму 72 344 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 по делу № А19-20962/10-46, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 105 228 руб. 80 коп. - основного долга по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007.
Судебным актом от 24.03.2011 по делу № А19-20962/10-46 установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не подлежат переоценке.
При этом, 15.07.2011 истцом с МУП «Транс-сервис» УКМО заключен договор уступки права требования №01, согласно которому МУП «Транс-сервис» УКМО передало, а ООО «Восточно-Сибирский правовой центр» приняло права требования к дебитору - МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО. В п. 1.1 договора в числе прочей задолженности указана задолженность по настоящему иску в размере 105 228 руб. 80 коп., со ссылкой на вышеозначенные акты оказанных услуг за июнь и сентябрь 2008 года, по которым возникла задолженность.
В связи с этим, определением суда от 28.03.2012 по делу № А19-20962/10-46 произведена замена истца - МУП «Транс-сервис» УКМО на ООО «Восточно-Сибирский правовой центр».
Доказательств того, что сумма основного долга (за июнь и сентябрь 2008 года) по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, установленная судебным актом, ответчиком погашена, у суда не имеется.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007 в случае невыполнения обязательств по оплате оказанных услуг учреждение (ответчик) уплачивает предприятию потери в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств учреждением.
Право требования неустойки по договору о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007 у истца возникло в силу п. 3.1 договора уступки права требования №01 от 15.07.2011, а также ст. 384 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки всего составляет 62 627 руб., в том числе:
- по акту от 30.06.2008 №000373 - 20 475 руб. за период с 15.07.2008 по 05.06.2012;
- по акту от 30.09.2008 №000563 - 42 152 руб. за период с 15.10.2008 по 05.06.2012.
Начальный срок начисления пени истцом обусловлен датой истечения срока оплаты услуг по п. 4.2 договора о предоставлении автотранспорта от 31.12.2007, конечный срок - датой подачи искового заявления.
При этом судом установлено, что истец произвел расчет неустойки исходя из учетной ставки 16 % (то есть двукратной учетной ставки равной 8% и установленной Банком России с 26.12.2011), то есть самостоятельно снизив размер неустойки.
В обоснование своего расчета истец сослался на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно наличия суммы долга по решению суда от 24.03.2011 по делу № А19-20962/10-46 не заявлено.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в размере 62 627 руб., то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 13.06.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 565 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский правовой центр» 62 627 руб. – неустойка.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 565 руб. 08 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
